Агглютинативный, флективный...

[Валер]

а вы объясните, почему в низкоразвитых обществах грамматика языка сложнее? залезьте в австралийские и папуасские языки, в америндские еще и сравните все это с европейскими (англ., исп., фр. и т.п.)

Это языки уже устоявшиеся, развитые. А я говорю про зарождение языка с самого начала. Мне трудно представить себе, чтобы он вышел сразу фузионным, без какого-то начального изолирующего этапа.

Вы не поверите, мне тоже трудно

[Валер]

Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического.

Так всё-таки «развивается», то есть становление флективным возможно? Тогда в чём вопрос?

В величине разницы между ИЕ-языками и другими

[smith371]

Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического.

Так всё-таки «развивается», то есть становление флективным возможно? Тогда в чём вопрос?

В величине разницы между ИЕ-языками и другими

ну во-первых, ИЕ не лучше и не хуже всех остальных, это "одни из..."

во-вторых, на мой взгляд говорить о праязыке как таковом (ИЕ ли, афразийском, америндском - несуть) смысла не имеет (щас полетят мои помидоры)))).

в-третьих, сравните среди ИЕ пушту, русский, африкаанс и ирландский (сразу обращаю внимание - все современные!!!)

[Валер]

Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического.

Так всё-таки «развивается», то есть становление флективным возможно? Тогда в чём вопрос?

В величине разницы между ИЕ-языками и другими

ну во-первых, ИЕ не лучше и не хуже всех остальных, это "одни из..."

во-вторых, на мой взгляд говорить о праязыке как таковом (ИЕ ли, афразийском, америндском - несуть) смысла не имеет (щас полетят мои помидоры)))).

в-третьих, сравните среди ИЕ пушту, русский, африкаанс и ирландский (сразу обращаю внимание - все современные!!!)

"ИЕ" не лучше"? Я тоже не расист. Но - меня уже достала политкорректность в науке. И не в науке тоже достала. Если я скажу что они лучше - должен объяснить чем. Вы не согласны? - на стол ваши аргументы.
Сравнить чем и зачем

[smith371]

Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического.

Так всё-таки «развивается», то есть становление флективным возможно? Тогда в чём вопрос?

В величине разницы между ИЕ-языками и другими

ну во-первых, ИЕ не лучше и не хуже всех остальных, это "одни из..."

во-вторых, на мой взгляд говорить о праязыке как таковом (ИЕ ли, афразийском, америндском - несуть) смысла не имеет (щас полетят мои помидоры)))).

в-третьих, сравните среди ИЕ пушту, русский, африкаанс и ирландский (сразу обращаю внимание - все современные!!!)

"ИЕ не лучше"? Я тоже не расист. Но - меня уже достала политкорректность в науке. И не в науке тоже. Если я скажу что они лучше - должен объяснить чем. Вы не согласны? - на стол ваши аргументы.

я расист, я за полицентричную концепцию антропогенеза)))

я вам предложил четыре ИЕ языка для сравнения их грамматик. вы уже выделили что-то общее, присущее только им, из-за чего мы впереди планеты всей??? мне вообще интереснее разбить ИЕ-общность на разные осколки.

это обосновывается и исторически, и теперь лингвистически... хвататься с ИЕ-семью как за что-то что нас объединяет, это все равно что путешествовать по миру с паспортом гражданина СССР в широкой штанине, на мой взгляд)

[Валер]

А что там сравнивать). Да, для меня языки делятся на синтетические и ненормальные. Там все понятно, у каждого своя степень синтетичности - от степени деградации.
Я понимаю, ненормальные звучит некрасиво. Но мои претензии к англичанам и французам. Там - деградация языка. Мнение - моё. Никому не навязываю, таитян не трогаю, может им просто не повезло)

[vfaronov]

Но - меня уже достала политкорректность в науке. И не в науке тоже достала. Если я скажу что они лучше - должен объяснить чем.

Наука не занимается вопросами того, какой язык лучше. Поэтому она тут ни при чём. И политкорректность в ней тоже.

[Хворост]

Но мои претензии к англичанам и французам. Там - деградация языка.

Я бы высказал своё мнение, да вот только посадят на премодерацию.

[Валер]

Но - меня уже достала политкорректность в науке. И не в науке тоже достала. Если я скажу что они лучше - должен объяснить чем.

Наука не занимается вопросами того, какой язык лучше. Поэтому она тут ни при чём. И политкорректность в ней тоже.

Согласен, не занимается. Но может заняться к примеру точностью выражений смысла в зависимости от степени синтетичности языка. А если ей слабо - то я Вам и говорю о политкорректности. Не будьте наивным, она есть и она не всегда на своём месте

[Валер]

Но мои претензии к англичанам и французам. Там - деградация языка.

Я бы высказал своё мнение, да вот только посадят на премодерацию.

А Вы не стесняйтесь) Ну, выразитесь политкорректно :green:Про "сказал А" слышали?

[vfaronov]

Наука не занимается вопросами того, какой язык лучше. Поэтому она тут ни при чём. И политкорректность в ней тоже.

Согласен, не занимается. Но может заняться к примеру точностью выражений смысла в зависимости от степени синтетичности языка. А если ей слабо - то я Вам и говорю о политкорректности.

А, это да.
Но правда я сомневаюсь, что дело тут в ПК. Возможно, это просто никому не интересно, так как все понимают, что существенной зависимости нет. Да и задача непростая — смысл померять.

[Валер]

Наука не занимается вопросами того, какой язык лучше. Поэтому она тут ни при чём. И политкорректность в ней тоже.

Согласен, не занимается. Но может заняться к примеру точностью выражений смысла в зависимости от степени синтетичности языка. А если ей слабо - то я Вам и говорю о политкорректности.

А, это да.
Но правда я сомневаюсь, что дело тут в ПК. Возможно, это просто никому не интересно, так как все понимают, что существенной зависимости нет. Да и задача непростая — смысл померять.

Ага. А вот Гумбольдту к примеру было интересно. Странный мужик. Да и кто он такой ваще

[Хворост]

А у меня есть объяснение. ИМХО. Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического. А потом часто деградирует - аналитические языки для меня - ненормальные. Сейчас полетят мои помидоры

Что означает «ненормальные»?

[Валер]

А у меня есть объяснение. ИМХО. Сначала язык развивается( ну или ему не повезло) до НОРМАЛЬНОГО, т.е. синтетического. А потом часто деградирует - аналитические языки для меня - ненормальные. Сейчас полетят мои помидоры

Что означает «ненормальные»?

В данном контексте  - не естественные

[Alone Coder]

Имхо флективность происходит от разрушения системы морфонологических чередований, которые в свою очередь происходят от позиционных изменений, обусловленных коартикуляцией. А НЕ НАОБОРОТ.

[smith371]

товарищ Хворост, насколько я понял Валерия, попытаюсь Вам объяснить их ненормальность, используя терминология Паука, например)))

яйца есть аналоговые (то бишь натуральные) и бутафорские (то бишь цифровые и т.п.)...

синтетические языки кажутся слишком упрощенными и неинтересными... к примеру я хотел в свое время шведский освоить, посмотрел - а там грамматики-то и нет, оргазма ждать неоткуда и плюнул)))

а супплетивизм при словоизменении, чередования всякого рода и неправильные формы, многозначность суффиксов - это красиво! эстетически красиво!

[vfaronov]

Ага. А вот Гумбольдту к примеру было интересно. Странный мужик. Да и кто он такой ваще

Да, Вы, наверное, правы в том, что если б сейчас такое исследование провели, оно бы вызвало бучу. Даже если бы методологически было безупречным.
Мне бы тоже было жутко любопытно на результаты взглянуть, хотя об их содержании я догадываюсь.

[Валер]

товарищ Хворост, насколько я понял Валерия, попытаюсь Вам объяснить их ненормальность, используя терминология Паука, например)))

яйца есть аналоговые (то бишь натуральные) и бутафорские (то бишь цифровые и т.п.)...

синтетические языки кажутся слишком упрощенными и неинтересными... к примеру я хотел в свое время шведский освоить, посмотрел - а там грамматики-то и нет, оргазма ждать неоткуда и плюнул)))

а супплетивизм при словоизменении, чередования всякого рода и неправильные формы, многозначность суффиксов - это красиво! эстетически красиво!

Я бы добавил - я "физически" чувствую связь между смыслом и формой, словом. Так вот её практически нет если язык аналитический
"синтетические языки кажутся слишком упрощенными и неинтересными..." Этого Валерий не говорил

[Alone Coder]

а супплетивизм при словоизменении, чередования всякого рода и неправильные формы, многозначность суффиксов - это красиво! эстетически красиво!

А по мне - уродливо.

[Валер]

а супплетивизм при словоизменении, чередования всякого рода и неправильные формы, многозначность суффиксов - это красиво! эстетически красиво!

А по мне - уродливо.

И да здравствует разность мнений. СОБСТВЕННЫХ, ОСМЫСЛЕННЫХ. СЕРЬЁЗНО

[Karakurt]

О вкусах не спорят.

[smith371]

а супплетивизм при словоизменении, чередования всякого рода и неправильные формы, многозначность суффиксов - это красиво! эстетически красиво!

А по мне - уродливо.

001011100100011100101001000100100010 - так и до двоичного кода недалеко! а что? можно даже как международный язык установить уже.

П.С. Как всегда утрирую)))

[Валер]

Валерий, чуть выше я привел пример к самому первому Вашему сообщению, открывшему тему, из чеченского языка... аналогичные примеры можно привести из большинства нахско-дагестанских языков и картвельских...

если интересуетесь проблемой соотношения "агглютинация/флексия" ищите в этом направлении)

Цитата: "Кавказские языки
    (ибери́йско-кавка́зские)"
Вопрос - почему "иберийско"? И что известно о родственных связях названной группы языков? Про сино-кавказ что то слышал, да

[Vertaler]

Говорят, что тувинский стал инкорпорирующим.

Кто это сказал?

Да вот Анна Владимировна, кажется, и сказала. Прямое дополнение в нём ставится чётко перед глаголом и ничем не может отделяться.

[Хворост]

В данном контексте  - не естественные

Значит, английский и французский — языки «не естественные». Замечательно.