Что вас бесит в изучаемых языках?

[Мечтатель]

Это хадрамаутский диалект в Йемене

When the first person singular comes as an independent subject pronoun, it is marked for gender, thus /anaː/ for masculine and /aniː/ for feminine. As an object pronoun, it comes as a bound morpheme, thus /-naː/ for masculine and /-niː/ for feminine.

Ух ты.
Получается, что в восприятии носителей этого диалекта евреи — женщины, арабы — мужчины: ивритское самостоятельное местоимение первого лица ʔa̯niː и ивритское объектное местоимение -niː, а соответствующие арабские формы — ʔаnaː / -naː

Интересно, есть ли в других семитских языках такая же особенность, как в этом диалекте. Что там в южноаравийских, например?

[mnashe]

Интересно, есть ли в других семитских языках такая же особенность, как в этом диалекте. Что там в южноаравийских, например?

В древних не было, в современных не знаю, не знакомился.
Если где такое и есть, то вряд ли распространено, поскольку это поздняя инновация. По происхождению — аналогия со вторым лицом, где уже в прасемитском было -ka, -ta vs. -ki, -ti (возможно, первоначально -ta vs. -ki).

[mnashe]

А в иврите не припоминаю подходящих примеров.

Вспомнил одно, причём библейское: ʕēḏ «свидетель» vs. ʕēḏɑ̄ «община», реже «свидетельница».

А ещё (в дополнение к тем, что не совсем в тему) целая словообразовательная модель в своём женском варианте оказывается омонимичной другой словообразовательной модели.
Cɑ̄CīC в библейском иврите обычно выражает свойство (в частности, пассивное причастие), например, mɑ̄šīaḥ «помазанник» от mšḥ «помазывать». В современном иврите по этой модели строятся слова по типа английского -able, например, qɑ̄rī «читабельный» от qrʔ «читать», sɑ̄mīḵ «вязкий» от smk «опираться».
Поскольку большая часть слов в этой модели — прилагательные (но есть и существительные), они встречаются в обоих родах. Женский род CəCīCɑ̄ оказывается омонимичным наиболее основной модели имён действия для простой глагольной породы.

Примеры:
kɑ̄rīḵ «бутерброд» / kərīḵɑ̄ «переплёт»
šɑ̄mīr «мифический инструмент для резки камня, применявшийся при строительстве храма» / šəmīrɑ̄ «сохранение, охрана»
sɑ̄mīḵ «вязкий» / səmīḵɑ̄ «рукоположение; опирание»; «вязкая»
qɑ̄rī «читабельный» / vs. qərīʔɑ̄ «чтение»; «читабельная»
ʔɑ̄ḵīl «съедобный» / ʔa̯ḵīlɑ̄ «еда (процесс)»; «съедобная»
и т.д.

Также близкая модель CəCīC:
rəḵīḇ «деталь» / rəḵīḇɑ̄ «верховая езда» (корень rkb «быть установленным на чём-либо; ехать верхом», от которого mɛrkɑ̄ḇɑ̄ «колесница» → «карета», ˈrɛḵɛḇ «колесница» → «любое колёсное транспортное средство», rakkɛḇɛṯ «поезд», и т.д.).

Вспомнил ещё пару: sīr «горшок, кастрюля» / sīrɑ̄ «лодка» (оба слова библейские и активно используются в современном иврите).

[ginkgo]

Почему вам так важно именно грамматическое, обязательное, обозначение пола (а не цвета глаз) - мне непонятно.

Потому что сфер, в которых два пола ведут себя различно или играют различные роли, несопоставимо больше, чем сфер, в которых цвет волос или глаз что-то меняет. В.К.О.

Т.е. ваш К.О. полагает, что носители многочисленных языков, где нет суффиксов или отдельных местоимений для обозначения пола, мужчин от женщин не отличают?

Съедобность предметов еще более фундаментально важна.

Нет, не более. Потому что сфер, где съедобные объекты играют иную роль, чем несъедобные, несопоставимо меньше, чем сфер, в которых два пола играют различную роль.

Вообще-то еда нужна несколько раз в день ежедневно. И неразличение может сыграть гораздо более фатальную роль 

Не говоря уже о том, что без такого различения выразительность русского языка страдает.. Представьте себе название фильма "Подарок незнакомца". Информативность низкая! Непонятно, съедобный подарок или нет.. может, вообще ядовитый.. Не, надо что-то делать с грамматикой..

[Demetrius]

Информативность низкая! Непонятно, съедобный подарок или нет.. может, вообще ядовитый.. Не, надо что-то делать с грамматикой..

Кроме того, знать, съедобен ли незнакомец, тоже важно.

[Валер]

Почему вам так важно именно грамматическое, обязательное, обозначение пола (а не цвета глаз) - мне непонятно.

Потому что сфер, в которых два пола ведут себя различно или играют различные роли, несопоставимо больше, чем сфер, в которых цвет волос или глаз что-то меняет. В.К.О.

Съедобность предметов еще более фундаментально важна.

Нет, не более. Потому что сфер, где съедобные объекты играют иную роль, чем несъедобные, несопоставимо меньше, чем сфер, в которых два пола играют различную роль.
Не говоря уже о том, что людей, для которых многие несъедобные для меня объекты воспринимаются как съедобные, гораздо больше, чем людей, для которых мужчина воспринимается как женщина.

Обязательное грамматическое обозначение пола — это избыточность, которая может мешать так же, как отсутствие обозначения.
Идеальна была бы необязательная, но регулярная возможность обозначения пола. (Так же как в русском достаточно регулярно выражается диминутивность/аугментативность.)

Если я правильно понимаю, то "необязательная, но регулярная" это уже не грамматическая категория по определению, и, таким образом, совсем другая история. Приведёте примеры "избыточности, которая может мешать" Вам?

[Валер]

Съедобность предметов еще более фундаментально важна.

Нет, не более. Потому что сфер, где съедобные объекты играют иную роль, чем несъедобные, несопоставимо меньше, чем сфер, в которых два пола играют различную роль.

Вообще-то еда нужна несколько раз в день ежедневно. И неразличение может сыграть гораздо более фатальную роль 

Не говоря уже о том, что без такого различения выразительность русского языка страдает.. Представьте себе название фильма "Подарок незнакомца". Информативность низкая! Непонятно, съедобный подарок или нет.. может, вообще ядовитый.. Не, надо что-то делать с грамматикой..

Съедобность важнее пола - у животных. Мы тут, я надеюсь, люди.

[ginkgo]

Съедобность важнее пола - у животных. Мы, я надеюсь, люди.

Да, люди, в отличие от животных, питаются только духовной пищей. Но ведь и ею можно отравиться, если не то употребить...

[Валер]

питаются только духовной пищей.

Ага, я тоже заметил. Это ЛФ.

[Валер]

Гинкго, Ваша точка зрения ущербна заведомо. Потому что идеологична. Как СССР.
Все языки равны, а обратного не может быть потому что не может быть никогда

[ginkgo]

питаются только духовной пищей.

Ага, я тоже заметил. Это ЛФ.

Кстати, съедобен ли ЛФ? 

[Валер]

питаются только духовной пищей.

Ага, я тоже заметил. Это ЛФ.

Кстати, съедобен ли ЛФ? 

Да, как и вся тема. См. выше 

[Demetrius]

Приведёте примеры "избыточности, которая может мешать" Вам?

Был же пример выше:

Вам же не мешает отсутствие необходимости каждый раз грамматически выражать цвет глаз или размер рубашки друга или подруги *, танцовщицы или танцора *, возлюбленного или возлюбленной *.

* Вот примеры громоздкости, вызываемой необходимостью обозначать пол.

Более серьёзный пример: из-за указания пола любой подслушанный разговор с партнёром/партнёркой для негетеросексуалов/негетеросексуалок может превратиться в аўтинг.

[Demetrius]

Гинкго, Ваша точка зрения ущербна заведомо. Потому что идеологична.

Для любой точки зрения можно придумать идеологию, так что любую точку зрения можно считать идеологичной. Но это не значит, что любая точка зрения неверна.

Все языки равны, а обратного не может быть потому что не может быть никогда

ginkgo нигде такого не говорила.

Your logical fallacy is strawman. Вы поменили аргументы оппонентки упрощёнными, чтобы их было проще опровергать.

[Валер]

Более серьёзный пример: из-за указания пола любой подслушанный разговор с партнёром/партнёркой для негетеросексуалов может превратиться в аўтинг.

Ничего личного, но боюсь, что степень серьёзности этого примера прямо пропорциональна доле негетеросексуалов среди всех носителей же.

[Валер]

Для любой точки зрения можно придумать идеологию, так что любую точку зрения можно считать идеологичной.

У одного из нас что-то с идеологией, ну, или с логикой.

[wandrien]

Если я правильно понимаю, то "необязательная, но регулярная" это уже не грамматическая категория по определению

Регулярная словообразовательная модель.

[Demetrius]

Ничего личного, но боюсь, что степень серьёзности этого примера прямо пропорциональна доле негетеросексуалов среди всех носителей же.

Т.е. очень высокая. 

[Валер]

Все языки равны, а обратного не может быть потому что не может быть никогда

ginkgo нигде такого не говорила.

Your logical fallacy is strawman. Вы поменили аргументы оппонентки упрощёнными, чтобы их было проще опровергать.

Так я вижу позицию оппонентки. И я могу ошибаться, и она может мне помочь это понять.

[ginkgo]

Гинкго, Ваша точка зрения ущербна заведомо. Потому что идеологична. Как СССР.
Все языки равны, а обратного не может быть потому что не может быть никогда

Вообще-то я говорю лишь о том известном факте, что в разных языках грамматикализованы разные явления/характеристики окружающего мира и представлений о нем, остальные же при необходимости выражаются лексически или понятны из контекста. И о том, что выразительность языков определяется не тем, сколько там чего грамматикализовано, а широтой сферы их использования.
Ваша интерпретация моих слов довольно своеобразна 

[Валер]

Гинкго, Ваша точка зрения ущербна заведомо. Потому что идеологична. Как СССР.
Все языки равны, а обратного не может быть потому что не может быть никогда

Вообще-то я говорю лишь о том известном факте, что в разных языках грамматикализованы разные явления/характеристики окружающего мира и представлений о нем, остальные же при необходимости выражаются лексически или понятны из контекста. И о том, что выразительность языков определяется не тем, сколько там чего грамматикализовано, а широтой сферы их использования.
Ваша интерпретация моих слов довольно своеобразна 

Согласен, вполне возможно, Гинкго, уж извините
Что же до "выразительности" тм, то это многострадальное понятие тут каждый определяет по-своему, и уже в связи с этим столько путаницы. А широта использования..ну..по-моему это во многом связано с армией и флотом  и т.д. и т.п.

[Тайльнемер]

Приведёте примеры "избыточности, которая может мешать" Вам?

Да сколько угодно же их. У меня вот каждый раз глаза запинаются об неуклюжие he or she, s/he, his/her или they в единственном числе, не говоря уже о generic she. Ну не важен в тексте, скажем, про компьютеры пол юзера. А приходится городить такой огород.

Более серьёзный пример: из-за указания пола любой подслушанный разговор с партнёром/партнёркой для негетеросексуалов/негетеросексуалок может превратиться в аўтинг.

Я даже не смог понять, о чём тут речь.

[Валер]

Приведёте примеры "избыточности, которая может мешать" Вам?

Да сколько угодно же их. У меня вот каждый раз глаза запинаются об неуклюжие he or she, s/he, his/her или they в единственном числе, не говоря уже о generic she. Ну не важен в тексте, скажем, про компьютеры пол юзера. А приходится городить такой огород.

Ну, насколько я понимаю, суть тут в том, чего тупо больше - проблем от наличия, или проблем от недостатка. А идеального, ничего, понятно, нет.

[Тайльнемер]

Недостаток проще устранить при необходимости — восполнить лексически — a male user, a female user.

[Валер]

Недостаток проще устранить при необходимости — восполнить лексически — a male user, a female user.

В самых обыденных контекстах - тоже?