Реконструкция праязыка - насколько это действительно точно?

[Karakurt]

Что за self-overquoting?

[Валер]

Что за self-overquoting?

Что именно Вы имеете в виду

[cumano]

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?

Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

[antbez]

И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!

[Валер]

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?

Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.

[cumano]

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?

Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.

Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?

И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!

Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.

[Валер]

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?

Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.

Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?

И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!

Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.

Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли

[Валер]

Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?

Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.

Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?

И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?

По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!

Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.

Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли

НЕ забывая о возможных вымерше-письменных

[RawonaM]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

[Валер]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Ну я например тоже не про тютельки . Конечно имеют место допущения

[cumano]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям

[Валер]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям

Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских

[cumano]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям

Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских

Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?

[Валер]

К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.

Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям

Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских

Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?

А в таком случае речь о какой-то странной реконструкции если вообще этот термин тут применим)

[Wulfila]

в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..

[Валер]

в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..

Да ну было б ещё зачем. Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее

[Wulfila]

Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее

но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема

[cumano]

Валеру:
По условию письменность, как я понял, не берется для восстановления языка.

[Валер]

Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются

[Валер]

Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее

но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема

Ну да. А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские. Всё соответственно. Ну а заниматься можно и тем что верифицировать нельзя - была б охота)

[cumano]

Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются

этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"

[Валер]

Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются

этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"

Я говорю о том что восстанавливают что бы то ни было по ближайшим потомкам а на них  соответственно уже не ругаются, потому как все умерли. Во всяком случае так делают по науке

[Wulfila]

А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.

невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..

[cumano]

А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.

невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..

фатализм

[Валер]

А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.

невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..

Здесь важнее то что романские здравствуют а италийских самих бы еще собрать как следует. Остальное не так страшно