Насчёт критерия принадлежности слова к языку

[myst]

Если вам правда интересно, то вы не пожалеете штуку баксов. Тогда я вам, так уж и быть, числа начитаю. 

Суховеев-стайл. Осуждаю.
А на хрена мне числа, мне числа не нужны. За впаривание фуфла за штуку американских денег можно и по шее получить и по голове и даже ногами.

[From_Odessa]

Где читать?

Пост №50. И потом там еще ниже в одном из постов.

Я указал на ситуации, в которых оно, по моим ощущениям, должно применяться. Там не было определения, но там было указание на контекст

[Artemon]

Опишите, пожалуйста, красный цвет. Без использования конкретных указаний на то, где я могу этот цвет наблюдать.

Хе-хе, Ве(р)жбицкая описывает через цвет солнца.

[From_Odessa]

Хе-хе, Ве(р)жбицкая описывает через цвет солнца.

Это уже указание, где я могу его наблюдать

[myst]

Опишите, пожалуйста, красный цвет. Без использования конкретных указаний на то, где я могу этот цвет наблюдать.

Хе-хе, Ве(р)жбицкая описывает через цвет солнца.

А если я не видел солнца?

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Вчера в 22:05

Где читать?

Пост №50.

Данные там контексты соответствуют ожеговскому определению.

И потом там еще ниже в одном из постов.

Не нашёл.

[From_Odessa]

Данные там контексты соответствуют ожеговскому определению

Я думаю, тут бесполезно дискутировать, ведь, как я писал, по моим ощущениям не соответствуют в полной степени. Полагаю, здесь нереально каким-либо образом определить объективно соответствие/несоответствие, верно?

Это входит в базу.

Расскажите поподробнее об этой базе, пожалуйста.

[Alone Coder]

Эта база содержит ровно такой минимум слов, который требуется для выражения любой мысли. По определению его слова нельзя определить друг через друга, иначе это не был бы минимум.

[From_Odessa]

Эта база содержит ровно такой минимум слов, который требуется для выражения любой мысли. По определению его слова нельзя определить друг через друга, иначе это не был бы минимум.

Да, Вы правы, мой вопрос про красный цвет был не в тему здесь. Это не значит, что я с Вами вообще соглашаюсь Но про цвет не к месту было.

[From_Odessa]

Эта база содержит ровно такой минимум слов, который требуется для выражения любой мысли. По определению его слова нельзя определить друг через друга, иначе это не был бы минимум.

Похоже на набор цифр в системе счисления.

[ginkgo]

который требуется для выражения любой мысли

А насколько любой может быть мысль в такой модели языка? По уровню какого носителя определяется? Тоже по самому низкому или как?

[Artemon]

Эта база содержит ровно такой минимум слов, который требуется для выражения любой мысли. По определению его слова нельзя определить друг через друга, иначе это не был бы минимум.

Ага. Так всё же: вы читали Вежбицкую? Там минимум довольно нескучный получается.

[Alone Coder]

Читал. Там найдена часть базиса.

[Drundia]

По-моему в школьной программе по макулатуре литературе словоупотреблений (что за дурацкий термин) будет больше. Я бы взял ~10 вхождений в нацкорпус критерием существования слова* в языке. Осталось решить, что считать словом*.

[Alone Coder]

Если брать школьную программу, то русский язык состоит в основном из слов типа "ямщик", "ланиты" и "улан".

[Валер]

Если брать школьную программу, то русский язык состоит в основном из слов типа "ямщик", "ланиты" и "улан".

Чё, до сих пор

[Alone Coder]

А она не менялась.

[Валер]

А она не менялась.

Даа..? Ну вот если когда поменяется совсем - потеряет кой чаво

[Drundia]

Если брать школьную программу, то русский язык состоит в основном из слов типа "ямщик", "ланиты" и "улан".

Последних двух не знаю, а ямщик асоциируется с кем-то кто может гнать или не гнать лошадей. Судя по всему определение не особо точное.

[Валер]

Если брать школьную программу, то русский язык состоит в основном из слов типа "ямщик", "ланиты" и "улан".

Последних двух не знаю, а ямщик асоциируется с кем-то кто может гнать или не гнать лошадей. Судя по всему определение не особо точное.

Эт не определение, это бальшая такая гипербола. Кроме того, если Вы в Украине(переучили таки)) то ямщики в России остались небось. С уланами

[From_Odessa]

Если брать школьную программу, то русский язык состоит в основном из слов типа "ямщик", "ланиты" и "улан".

Последние два слова мне не особо знакомы ("улан" вроде бы не встречал). У меня школьная программа русского языка была обширной, не один-два часа в неделю.

Alone Coder, Вы имели в виду школьную программу РЯ или РЛ? Потому что, если РЯ, то касаемо того, как учился я (1992-2001), это звучит, мягко говоря, далеким от истины. Конечно, с такого рода словами я наверняка тогда сталкивался, но далеко не только с ними. И не столько.

[From_Odessa]

Я бы взял ~10 вхождений в нацкорпус

Это что означает?

[Alone Coder]

Речь шла про РЛ.

[myst]

Это что означает?

It means that about 10 occurrences in the National Russian Corpora would be a quite enough criterion.

[Alone Coder]

Здравствуйте!

В работе http://www2.unil.ch/slav/ling/textes/SMIRNICKIJ-54/txt.html наконец наткнулся на постановку вопроса о границах языка. Но автор не смог ответить на вопрос. Он считает, что язык существует независимо от носителей:

«ассоциации» смысла и звукового образа не плод фантазии, и они имеют материальную физиологическую базу. Но это — лишь отпечатки, отображение языка в сознании говорящих на нем, владеющих им. Таким образом, следует отличать подлинное объективное существование языка в речи от существования его отображения в сознании, т. е. от знания данного языка.

Мы, материалисты, не можем согласиться с таким идеализмом.

В индивидуальной речи каждый человек имеет свой словарь или несколько словарей для разных дискурсов. Его мнение насчёт принадлежности некого элемента к определённому языку (дискурсу) определяется контекстами, в которых он его слышал. Его мнение насчёт функции этого элемента тоже определяется такими контекстами. Шмелизм - средство познания языка.

Для случая 2 людей их общий язык - это общие элементы в их словарях, причём (поскольку оба понимают их по-разному) только в тех функциях, которые общие у обоих. Пересечение словарей и значений в них.

Индивидуумы развиваются, их словари растут и мутируют. Поэтому для тех же 2 людей по прошествии времени общий язык может быть другим (скорее всего, он будет шире).

Для случая большого количества людей уже нельзя рассматривать простое пересечение - оно будет очень маленьким или даже равным нулю. Поскольку мы определяем множество носителей одного языка как "множество людей, которые попарно друг друга понимают", то и сам язык надо определить как набор элементов, их функций и контекстов для них, в которых эти элементы воспринимаются в данной функции всеми носителями. Носитель поймёт незнакомый элемент как раз за счёт этих контекстов (см. выше).

Отдельные слова в язык, заданный таким образом, не входят. Они входят только вместе с контекстами.

Проблема в том, что многие контексты - экстралингвистические, связанные с внешним миром.