чувашский

[TestamentumTartarum]

Я не филосовствую: я развиваю тему английского языка - вы там поправили, что нужна связка (Are...?). Затем почему-то привели чувашский в пример - я понял это как то, что вы и для английского не допускаете потерю связки, о чем и сообщил в последующем сообщении. Затем я взял чувашский для примера - конкретно, меня заинтересовало: вы действительно думаете что разговорный язык очень однороден и то, что он именно такой - каким вы его представили?
Разве не может быть идиомов (сугубо семейных может быть), о которых вы не знаете, и в которых могут говорить иначе, чем вы мыслите?

[TestamentumTartarum]

Потому как в английском часть носителей могут говорить иначе, чем написано в учебниках и это всё равно будет нормой.

[Red Khan]

Вообще-то Исәнме(сез) как раз-таки может сокращатся до Исән: в ответном приветствии (Исән-исән), реже в первичном приветствии.

Ни разу не слышал.

[TestamentumTartarum]

Вообще-то Исәнме(сез) как раз-таки может сокращатся до Исән: в ответном приветствии (Исән-исән), реже в первичном приветствии.

Ни разу не слышал.

А я слышал 

[Agabazar]

я понял это как то, что вы и для английского не допускаете потерю связки,

Насчёт английского ничего конкретного  я подумать и сказать  не могу, так как не являюсь носителем (А то, что было  сказано, это просто реакция на пост случайного посетителя-гостя).

Затем почему-то привели чувашский в пример -

Так ведь эта тема посвящена не английскому, а чувашскому языку.

меня заинтересовало: вы действительно думаете что разговорный язык очень однороден

Нет, я так не думаю.

[Awwal12]

Тот британец все время повторял: You jewish?

Аre You jewish?

Возможно разговорный идиом, где опускаются связки.

Опускаются только в определенном грамматическом контексте.

[Karakurt]

Звук "ш" в чувашском не вторичный ли?
А "ч"?

[Awwal12]

Звук "ш" в чувашском не вторичный ли?

Вторичный по отношению к чему? 

[Karakurt]

Происходит из ç или с.

[TestamentumTartarum]

Происходит из ç или с.

Из /с/, иногда из /ч/.

[Karakurt]

Первичный ч же не сохраняется.

[TestamentumTartarum]

Первичный ч же не сохраняется.

Нет, он перешёл в ç, но иногда происходит такое:
общтюркск./*ч/ > чув./ç/ > /ç~ч~ш/

[Agabazar]

Звук "ш" в чувашском не вторичный ли?

Происходит из ç или с.

Из /с/, иногда из /ч/.

Когнатом слова сары (жёлтый) в чувашском является слово шурă (белый). (А сарă — просто заимствование)
Как известно, хотя бы в некоторых огурских языках,  в 10-м веке шурă (шор/шар) имело начальный звук ш.  Когда же состоялся переход с > ш?

[bvs]

Когнатом слова сары (жёлтый) в чувашском является слово шурă (белый)

Там восстанавливают дифтонг *siarɨg.

[Red Khan]

Создаем чувашскую локаль!

[Agabazar]

Да хуннов! 

Чуваши помнили про хуннов?

*χiẹŋü>*ɕẹŋü>*ɕiŋü>*ɕɨŋu>ɕɨn (çын, то есть человек)

Всё равно, по болшому счёту, в лингвистике и гумантарных науках вообще, восстановить истину в математическом смысле этого понятия невозможно.

В данном случае, алгоритм таков: есть марийская форма еҥ "человек" (не имеющая родственников в ф.у. языках), при чувашском çын. Зная, что чувашский  ɕ- может восходить к χi- выводим единственно возможный архетип для оригинального слова, послужившего источником для марийской формы: *χiẹŋ, который мог заимствоваться в марийский только как jeŋ (начальный фрикативный закономерно дает ноль звука). Древнемарийский не различал закрытый ẹ и е, но чувашское çын исключает широкий е в этимоне, т.к. в этом случае в чувашском ожидалось бы *çан человек. При этом я еще учел то, что ɕ- в чувашском является "узаднителем" последующего узкого неогубленного "старого" i (ср. н-р, развитие чувашского çырла, восходящего к *ɕið(ge)leg).
То есть, в собственно чувашском *χiẹŋü развивалось так:
*χiẹŋü>*ɕẹŋü>*ɕiŋü>*ɕɨŋu>ɕɨn
То есть, учтены все известные нюансы развития.

sic! после этимологического ɕ- развитие было бы несколько иным (а в марийских "сидел" бы *seŋ), но это другая песня, т.к. его там нет просто.

Не  знаю, кто ещё, кроме Zhendoso, так думает.

[Agabazar]

В оригинале Явăш, Муркаш ( < Муркавăш) Стало быть, есть соответствие: -уши ~ -вăш

А какая этимология, не подскажете?

Из статьи краеведа П. Трифонова.

Рассматривая примеры гидроойконимов на «вăш» – «вĕш» с исследовательницей – ойкономисткой А.А. Сосаевой, мы не могли найти объяснения примеру «Кăшавăш», т.к. и первая (Кша), и вторая части (вăш) в переводе с финно-угорского означают «воду», «речку». Что же тогда?

[Agabazar]

Затем я взял чувашский для примера - конкретно, меня заинтересовало: вы действительно думаете что разговорный язык очень однороден и то, что он именно такой - каким вы его представили?

Что касается вопросительной частицы -и, то её присутствие обязательно.
Почему?
Потому что в отсутствии этой частицы смысл вопроса меняется. То есть это будет фактически даже не вопрос, а простое переспрашивание.

На самом деле никто  по чувашски не говорит, "пропуская" вопросительные частицы -и.
Здороваются так: Аван-и? (Хорошо ли?) А вот просто "Аван?" не может быть, потому что не может быть никогда.  Ну, разве что когда переспршивают  непонятное слово. Если кто-то не расслышал  нормально слова, он может спросить (переспросить): "Аван?" Вот и всего то.

В этом отличие, скажем от русского языка, где в таких случаях  интонации вполне достаточно для формулирования соответствующего вопроса.  Если на чувашском кто-то  ставит вопрос без частицы -и, то можно быть уверенным, что у него "русский акцент".

[Agabazar]

... не вопрос, а простое переспрашивание...
....когда переспршивают  непонятное слово... 

Я ошибся.
Речь идёт не о переспрашивании, а простой попытке уточнения путём повторения  сказанного собеседником с интонацией вопроса.

[Нефритовый Заяц]

Звук "ш" в чувашском не вторичный ли?
А "ч"?

(wiki/ru) Булгарский_ламбдаизм

В булгарской языковой группе пратюркское -ł- в закрытом слоге проясняется в -l-, в открытом в -š- с дальнейшим озвончением между гласными или после сонорного:
пратюркское qıł 'зима' > чувашское хĕл — стандартное тюркское qıš;
пратюркское ěłt 'слышать' > чувашское илт — стандартное тюркское ešit;
пратюркское keŋełə 'совет' > чувашское канаш [ш] — стандартное тюркское keŋeš;
пратюркское ulała/ılała/alała 'конь, лошадь' > чувашское лаша [ж] — стандартное тюркское alaša.

Прояснение -ł- в -š- носит название сигматизма.

В современном чувашском сохраняются пережитки чередования -ł- в одной и той же основе в открытом и закрытом слоге:
пратюркское qamıł > хăмăл, но qamıłə > хăмăш 'камыш, тростник' — стандартное тюркское qamıš;
пратюркское qoğuł 'жёлоб, дупло, промежуток' > хăвăл 'дупло' (> хулă 'пустой'), но qoğułə > хушă [ж] 'жёлоб' — стандартное тюркское qoğuš;
пратюркское altməł '60' > утмăл/отмăл, стандартное тюркское alt(ı)mıš, jetməł '70' > çитмӗл, стандартное тюркское jet(i)miš, но в порядковых числительных -młə > чувашское -мӗш, по тюркским -młə > -mš > -mč(ı/i/u/ü) (пережиточно сохраняется в диалектах) > -nč(ı/i/u/ü) с возможностью дальнейших изменений.

[Karakurt]

Так что, звук ч в тюркских тоже из ш?

[Agabazar]

Я где-то читал, не помню, что и суффикс множественного числа -сам, -сем, вместо -лар, -лер общетюркского откуда-то с тех краев.

Этот формант имеет тюркское происхождение.
В памятниках кубанско-булгарского и волжско-булгарского языков множественное число не зафиксировано,

На волго-камских памятниках (13-14 вв.)  обнаружены несколько слов с этим аффиксом множественного число (-сам/-сем).
Это  "мечеть" и "галим" (т.е.учёный). То есть речь там идёт о мечетях и учёных.

[Нефритовый Заяц]

Действительно ли -lar/-ler не прослеживается исторически в булгарских?

[SWR]

Действительно ли -lar/-ler не прослеживается исторически в булгарских?

Не прослеживается.

А.В. Дыбо. Лингвистические контакты ранних тюрков.

Пратюркский язык — это языковое состояние, существовавшее до отделения булгарской группы. Это отделение с точки зрения процессов изменения языка выражено...

В морфологии это следующие (не упорядоченные относительно друг друга) процессы: a) общетюркский и булгарский воспользовались двумя различными путями грамматикализации показателей множественного числа: булгарский использовал старое постпозитивное местоимение *sajin 'все', общетюркский — один из старых суффиксов собирательных имен, *-lar (отметим, что в обеих ветвях можно обнаружить следы старого показателя (парной?) множественности *-ř);

[Agabazar]

Действительно ли -lar/-ler не прослеживается исторически в булгарских?

Вопрос интересный.  Но что-то не припоминаю ничего.
Для себя я нашёл интересное дело. В этой теме за многие годы, оказывается, накопилось множество заданных разными людьми вопросов, на которые так и никто толком ничего не ответил. Вот скажем такой:

1. Числительное пиллӗк "пять". Откуда такая форма? Cf. закономерную волжско-булгарскую форму bel (< bēš). -лӗк — это некий формант?

Я, кажется, знаю ответ на этот вопрос... Просто pêrré совпало с *pier-, поэтому чтобы не путаться слово присоединило стандартный тюркский суффикс -q > píllêk (В качестве аналогии ср. также славян. "пят-ер-ка" и общепризнанную индо-ир. реконструкцию *ayewa-ka "один")

Причём здесь pêrré (один)? Речь идёт о числительном пиллĕк (пилĕк) — пять.
Последний слог появился  в послеволжскоболгарскую эпоху (скажем, например, во время  Казанского ханства). Почему — это другой  вопрос.

-лĕк здесь формантом назвать нельзя, так как он есть  только у этого  числительного