что значило слово "автор" в оригинале?

[q_l]

Я знаю слова "автохтонный", "автократор", "автомат". Насколько понимаю, "авто-" значит "сам" или что-то вроде того. Кто тогда такой получается "автор"? "Сам-...?"
Можно ли по аналогии образовать такое слово от какого-нибудь славянского корня?

P.S. какой это язык? древнегреческий?

[Евгений]

Латинский. Auctor (от гл. augeo 'приумножать, увеличивать') — 'создатель'.

[Amateur]

Латинский. Auctor (от гл. augeo 'приумножать, увеличивать') — 'создатель'.

Автомат – создатель-преумножитель мата.

[RawonaM]

Латинский. Auctor (от гл. augeo 'приумножать, увеличивать') — 'создатель'.

Интересно, что Фасмер пишет только "через польский из лат.", хотя, по-моему, тут очевидно, что слово заимствовано не из латыни, а из француского.

Добавлено спустя 31 секунду:

Больно не бить, Фасмер на меня не обидится.

[Евгений]

Почему очевидно?

В 1611 году заимствование из французского маловероятно, а из польского — в самый раз.

[RawonaM]

В 1611 году заимствование из французского маловероятно, а из польского — в самый раз.

Да я не про это. Поправка к Фасмеру: "через польский из французского".

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

[Евгений]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Autor — народнолатинское, как пишет Дворецкий. Так что это ещё неизвестно, откуда оно в польском.

[RawonaM]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Autor — народнолатинское, как пишет Дворецкий. Так что это ещё неизвестно, откуда оно в польском.

А точнее из тех поздних диалектов народной латыни, из которых сложился французский язык. Это, конечно, возможно, тут вопрос времени. Но исходная форма не auctor, это то, что я хочу сказать.

[Digamma]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Равонамыч, ты делай скидку на вульгарную латынь, а также на средневековую (ты же, вероятно, не можешь навскидку сказать точную форму в польском "изводе" средневековой латыни).

[Евгений]

Возможно, сможет помочь консультация с польскими этимологическими словарями.

[RawonaM]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Равонамыч, ты делай скидку на вульгарную латынь, а также на средневековую (ты же, вероятно, не можешь навскидку сказать точную форму в польском "изводе" средневековой латыни).

А мне не нужно гадать, Фасмер написал форму, из которой он считает, что это вышло. Мне кажется, эта форма не могла быть исходной.

Возможно, сможет помочь консультация с польскими этимологическими словарями.

Очень поможет. Только где их взять? Я даже не могу найти ссылку на итальянский этимологический, которую давал Ловерманн. Если кто-то помнит, где это, покажите, сильвупле.

[Евгений]

Между прочим, Ушаков:

'АВТОР , автора, ·муж. (от ·лат. autor).

[RawonaM]

Ну Ушаков-то вообще не показатель, но он тут даже поточнее Фасмера будет, конечно. Привел сразу форму из народной латыни.

[Digamma]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Равонамыч, ты делай скидку на вульгарную латынь, а также на средневековую (ты же, вероятно, не можешь навскидку сказать точную форму в польском "изводе" средневековой латыни).

А мне не нужно гадать, Фасмер написал форму, из которой он считает, что это вышло. Мне кажется, эта форма не могла быть исходной.

Это утверждение несколько уже предыдущего, про заимствование через польский из французского.

[Amateur]

В словаре иностранных слов ,,выкрутились" так: автор [лат. au(c)tor]

[RawonaM]

А очевидно это потому, что слово не *авктор или *ауктор, а автор.

Равонамыч, ты делай скидку на вульгарную латынь, а также на средневековую (ты же, вероятно, не можешь навскидку сказать точную форму в польском "изводе" средневековой латыни).

А мне не нужно гадать, Фасмер написал форму, из которой он считает, что это вышло. Мне кажется, эта форма не могла быть исходной.

Это утверждение несколько уже предыдущего, про заимствование через польский из французского.

Понятно. Я несколько изменил свою мысль. Т.е. либо из старофранцузского, либо оттуда же, но несколько раньше, когда это еще называлось народной латынью.
В общем, к Фасмеру теперь только одна претензия: исходная форма неверна.

[Digamma]

Т.е. либо из старофранцузского, либо оттуда же, но несколько раньше, когда это еще называлось народной латынью.

Это не обязательно. Во-первых, если мне не изменяет память, даже для периода народной латыни есть существенное диалектное членение, поэтому не факт, что источником был именно "протостарофранцузский". Во-вторых, совершенно не факт, что слово именно в таком виде не функционировало в польском "изводе" средневековой латыни (откуда оно могло бы быть заимствовано непосредственно).

Т.е. лично мне тут не понятен упор на французский.

[Евгений]

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

[Amateur]

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

Исходная форма верна. Просто у Фасмера один шаг пропущен.

[Digamma]

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

Исходная форма верна. Просто у Фасмера один шаг пропущен.

Мне тоже так показалось поначалу, но с учетом польского autorytet - не факт. Как знать, может лат. auct- > пол. aut-.

[RawonaM]

О боже, я так и знал, что несогласие с Фасмером плохо закончится.

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

Ну это же проще простого, если бы в польский была заимствована форма auctor, то [k] никуда не делось бы.

Это не обязательно. Во-первых, если мне не изменяет память, даже для периода народной латыни есть существенное диалектное членение, поэтому не факт, что источником был именно "протостарофранцузский".

Совершенно верно, поэтому я и сказал, что с тех диалектов.

Во-вторых, совершенно не факт, что слово именно в таком виде не функционировало в польском "изводе" средневековой латыни (откуда оно могло бы быть заимствовано непосредственно).

Этого я не знаю, конечно, возможно, только нужно знать, что в Польше была именно такая народная латынь.

Т.е. лично мне тут не понятен упор на французский.

Поясняю: насколько мне известно (конечно я может где-то что-то не знаю), только во французском (и возможно в небольших языках рядом) выпали согласные в положении перед согласными (т.е. стыки согласных, типа -кт-). Может быть усредненная "общесредневековая латынь" как раз и основывалась на именно на диалектах, в последствии ставших француским языком, поэтому в ней тоже такие формы.
В других диалектах судьба -кт- была иной.

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

Исходная форма верна. Просто у Фасмера один шаг пропущен.

Нет, именно исходная форма неверна. Т.е. заимствована была форма без -к-.

[Евгений]

Интересно, откуда в итальянском autore Видимо, из протофранцузских диалектов
(хотя в итал. вроде бы ct>tt, ср. perfetto)

[RawonaM]

Интересно, откуда в итальянском autore  Видимо, из протофранцузских диалектов  
(хотя в итал. вроде бы ct>tt, ср. perfetto)

См. в словарь: attore. Autore заимствование, само собой разумеется.

[Digamma]

О боже, я так и знал, что несогласие с Фасмером плохо закончится.

А при чем тут Фасмер? По-моему, замечания были по сути твоего предположния.

А мне непонятно, почему исходная форма неверна.

Ну это же проще простого, если бы в польский была бы заимствована форма auctor, то [k] никуда не делось бы.

Это не я говорил, а Евгений. Но вопрос по сути: почему ты уверен в "никуда не делось бы"?

Может быть усредненная "общесредневековая латынь"...

А такой просто не было.

[Евгений]

См. в словарь: attore.

При чём тут attore?

Autore заимствование, само собой разумеется.

Откуда?