Конланг Primitiu

[basta]

ну, немножко инфиксной пролезло. имел в виду, что префиксная касалась самого главного: a, b, c и d.

[basta]

короче, в коде всего-лишь-навсего показано, что d1 и d2 - разные "части речи", что энклитика к глаголу синтаксически не равна энклитике к актанту ^{(если я правильно назвал букву A)}.

[basta]

а вообще, обратная польская нотация (также известна как левоветвящийся синтаксис, или тюркский / японский порядок слов, или хоть горшком назовите...) -- это чудесно. надоели европеоидные конланги со SVO-м.

[arseniiv]

А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время.

[basta]

А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время.

то же из ложбанской беседки:

Минимизируйте по возможности количество sumti (аргуметов) перед brivla (предикативным словом) - чем меньше всякого разного понапихано перед "базой", тем проще читать ( меньше загрузка "оперативной памяти", т.к. не нужно, добравшись до brivla, возвращаться назад).

В русском языке тоже можно выразиться в "тюркском" стиле - "я поездом длинным-предлинным вчера из дома на учёбу долго-долго ехал" и с прочтением, наверняка, особых проблем не будет (будет лишь лёгкое ощущение нарастающей заинтригованности), так как язык в нас отработан до полного автоматизма. Однако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

да, это весомое возражение, которое заставляет меня теперь сомневаться. я влюбился в левоветвящийся синтаксис потому, что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя - но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.

[arseniiv]

что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя

Заметь, это только в простых случаях проходит. Только захоти ты сделать функцию типа if, сразу придётся отказаться от обратной записи и перейти если не к дереву, то к прямой — не нужно вычислять лишнее. И даже нельзя, если есть побочные эффекты.

Вообще, как там заметили, часто может быть много подсказок и семантических, и других о том, что впереди, так что твоё желание не зря. (Или это просто idée fixe. )

[Rusiok]

но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.

часто может быть много подсказок и семантических, и других о том, что впереди, так что твоё желание не зря.

В примитиве, слово (глагол, предикат, функцию) можно расщепить на какие угодно атрибуты: время, наклонение, способ бытия и т.д. - и перенести их в первый актант (аргумент, тему).

Например, так удобно отдавать команду: Sta Oin ant'Beu! В одну шеренгу - становись! . Дословно: стоящими одним передом - будьте. Здесь результат действия Sta отщеплён от глагола и превращён в актант.

В слове (глаголе, предикате) можно даже оставить только суффикс наклонения, например, повелительного: u. Triˀcomt Start'U! Взвод, смирно!. Дословно: тридцать, стоj- правильно, ать.

Отщепление атрибутов времени от слова (глагола) и приписывание разных времён актантам, надеюсь, позволит простейшим образом выразить английские сложные tensы.

[tempuser]

А мне приятнее узнать сначала что, а потом уже над чем, чем хранить аргументы не знай чего неизвестное время.

то же из ложбанской беседки:

Минимизируйте по возможности количество sumti (аргуметов) перед brivla (предикативным словом) - чем меньше всякого разного понапихано перед "базой", тем проще читать ( меньше загрузка "оперативной памяти", т.к. не нужно, добравшись до brivla, возвращаться назад).

В русском языке тоже можно выразиться в "тюркском" стиле - "я поездом длинным-предлинным вчера из дома на учёбу долго-долго ехал" и с прочтением, наверняка, особых проблем не будет (будет лишь лёгкое ощущение нарастающей заинтригованности), так как язык в нас отработан до полного автоматизма. Однако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

да, это весомое возражение, которое заставляет меня теперь сомневаться. я влюбился в левоветвящийся синтаксис потому, что он совпадал с порядком вычисления: положи в стек 1-ое, положи 2-е, а потом сделай действие с последними двумя - но в языке скорее происходит не вычисление, а связывание, в котором важна только правильная линия свзяывания, а не направление, и порой кажется, что начинать с глагола даже удобнее.

Конкретно в ложбане нет такой проблемы. Ложбан позволяет выражаться как хочешь.

"я (поездом длинным) [вчера] {из дома} /в школу/ <долго> ехал"

mi (sepi'o lo trene co clani ku) [ca lo prulamdei ku] {to'o lo zdani} /fa'a lo seckule/ <ze'u ku> pu klama

Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже. Из-за предлогов/падежей в любом языке теряется ощущение взаимосвязи актантов и предиката как единого целого. То же происходит и в данном примере "тюркского" ложбана.

Но раз кому-то нравится, пользуйтесь
mu'o

[basta]

Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже.

а этого никто и не утверждал.

[tempuser]

Непонятно, чем обычный ложбан без таких маркеров может быть хуже.

а этого никто и не утверждал.

Однако, подозреваю, что с ложбаном на сегодняшний день никто из нас столь резво управиться не сможет (заметьте так же, что во фразе про поезд есть куча подсказок - грамматических и смысловых, позволяющих интуитивно делать предположение о возможном глаголе; в ложбане такого практически нет, ибо, кроме предиката, ничто не указывает на роль того или иного слова в предложении).

Если нужны вопросы по ложбаны, пишите. Управлюсь.

в ложбане такого практически нет

Как видите, есть.

[basta]

Отщепление атрибутов времени от слова (глагола) и приписывание разных времён актантам, надеюсь, позволит простейшим образом выразить английские сложные tensы.

совсем как в японском: самукатта дэсу -- был холодным, дословно холодный^{прошедшее время} есть.

[Rusiok]

Перенёс из описания языка в статью о реконструкции описание того, что ларингальные не произносились перед/после гласных одного с ними цвета (e - h1, a - h2, o - h3) 

[Кошак]

Нiасилилъ!Слишкомъ сложный ""Примитивъ""

[Rusiok]

сложный ""Примитивъ""

Обычно язык кажется "простым", если его описание кратко. Например, если предполагается "по умолчанию", что всё, что не описано, подобно метаязыку. (у нас метаязык - русский).
А название, и правда, нужно бы сменить. Думаю о вариантах prmu [ˈpr̥mu], nesiz [ˈnesitˀ], praie  [praje]

[Bhudh]

nesiz

Неситский⁈

[Rusiok]

nesiz

Неситский⁈

nesiz [ˈnesitˀə] намекает на "неситский", на "наш", и на возвращение домой "ностальгию"

[tempuser]

Нiасилилъ!Слишкомъ сложный ""Примитивъ""

Лёгких конлангов не бывает. Бывают либо недоработанные, либо с тяжёлым на восприятие учебником.

[Rusiok]

с тяжёлым на восприятие учебником.

Есть такое у меня: пишу слишком заумно о простом. Некоторые советы, как это исправлять, мне дали. Но проблема остаётся.

Дело ещё и в том, что лингвистическая терминология сама по себе противоречива: каждая "школа" имеет свои традиции.
А я пытаюсь использовать только те термины, без которых не обойтись. А так как язык задуман как примитивный, то термины, например, фонетического уровня ("слово", "энклитика") используются на уровне синтаксиса, вместо введения новых терминов. 

До учебника ещё далеко. До сих пор не отстоялись даже многие базовые идеи.

[Rusiok]

В связи с напоминанием движка лингвовики о приближении объёма статьи к 32 кБ, пришлось перенести бóльшую часть примеров языка в песочницу.

[Bhudh]

В связи с напоминанием движка лингвовики о приближении объёма статьи к 32 кБ

Плюньте на напоминание.
Откройте любую страницу словаря Дворецкого...

[Rusiok]

Спасибо, Bhudh за правку.

Текущие исправления: заменил знак вспомогательного ударения на знак основного. Лишние сущности ни к чему.

[Bhudh]

Пожалуйста!
У меня просто привычка такая: неиспользуемое — в камент!

[Rusiok]

Текущие изменения статьи: вместо единых понятий актанта, энклитики, слова в начале статьи использовал термины нуль-валентное подлежащее/дополнение, одновалентное определение и двухвалентное сказуемое. Может, так проще?

[Rusiok]

Словесный алфавит

[Rusiok]

Заменил обозначение долгих гласных на aa, ee, oo