Существует ли переход К в Ц в славянских языках?

[Евгений]

да, и (кажется) там же упоминалось о том
что третья палатализация
в отличие от прочих фонетических процессов перехода от праславянского
не ограничена пределами одного слога - задействованы два
из чего делается вывод, что явление - позднее..

Из этого можно сделать и ровно противоположный вывод
Третья палатализация старше как минимум второй ещё и потому, что в новгородском третья ещё частично осуществилась, а вторая уже совсем нет.

[Bhudh]

внезапно вспомнил, что есть расхождения по результатам
если вторая давала полумягкие ц, дз(з), с/ш
то третья - их же, но конкретно мягкие
доказательства и источника не припомню..

Насколько помнится, разница в переходе,
например, слова ОТЬЦЬ в мягкое склонение
и отсутствии оного в, например,
слове ВΛЪКЪ при форме ВΛЪЦН..

Третья палатализация старше как минимум второй ещё и потому, что в новгородском третья ещё частично осуществилась, а вторая уже совсем нет.

Дался Вам этот новгородский диалект. Подтверждения языку грамот в современных северо-восточных русских диалектах какие, кстати, имеются?

[Евгений]

Дался Вам этот новгородский диалект.

Всего лишь один разочек упомянул — и уже «дался»... У Вас идиосинкразия?

Подтверждения языку грамот в современных северо-восточных русских диалектах какие, кстати, имеются?

Имеются всякие разные, а только при чём это здесь?

[iopq]

Зализняк пишет:

Рассматривая  славянские  палатализации,  следует  прежде  всего  отметить,  что  в
славистике нет единства ни в вопросе об их наименованиях, ни даже в вопросе об
их  числе.  В  университетском  преподавании (по  крайней  мере  в  России)  господ-
ствует схема с номерными обозначениями: первая палатализация (как в мочити от
*mok-), вторая (как в цълъ из *kělъ) и третья (как в отьць из *otьkъ). Номера здесь в
принципе могли бы рассматриваться просто как пункты в перечислении наблюдае-
мых эффектов. Но обычно они понимаются в более глубоком смысле ó как отра-
жение  относительной  хронологии  соответствующих фонетических  изменений. Со-
ответственно, дискуссия о том, действительно ли вторая палатализация произошла
раньше третьей, может пониматься также как выяснение того, не должна ли вторая
палатализация  именоваться  третьей  и  наоборот.  Особенно  важно  то,  что  в  дис-
куссии о  соотношении второй и  третьей палатализаций  существует  также концеп-
ция, согласно которой эти два явления представляют собой не два самостоятельных
разновременных  фонетических  процесса,  а  лишь  две  стороны  одного  и  того  же
процесса.
Мы считаем возможным, несмотря на эти сложности, в основном сохранить при-
вычную номенклатуру (с небольшим отступлением от нее только в третьем звене),
оговорив,  однако,  некоторые  элементы  условности  в  ее  применении.  Мы  будем
обозначать эти три явления так: первая регрессивная палатализация, вторая регрес-
сивная палатализация, прогрессивная палатализация (слово ìрегрессивнаяî может
быть  опущено). Сохранение  слов ìперваяî  и ìвтораяî  соответствует  тому  факту,
что  в  этой  части относительная  хронология  событий не  вызывает  сомнений. В  то
же время  спорный вопрос о  единстве или раздельности процессов, давших  эффект
второй регрессивной палатализации и эффект прогрессивной палатализации (равно
как об относительной хронологии этих процессов, если они были раздельны), такой
терминологией не предрешается.

т.е. вторая должна быть после первой

[Евгений]

т.е. вторая должна быть после первой

Мы с Лантом не возражаем.

[iopq]

внезапно вспомнил, что есть расхождения по результатам
если вторая давала полумягкие ц, дз(з), с/ш
то третья - их же, но конкретно мягкие
доказательства и источника не припомню..

Насколько помнится, разница в переходе,
например, слова ОТЬЦЬ в мягкое склонение
и отсутствии оного в, например,
слове ВΛЪКЪ при форме ВΛЪЦН..

дык в слове отьць суффикс -ьць
тот же как в слове пальць, мальць, и т.д.
в слове влъкъ никакого суффикса

[lehoslav]

доказательства и источника не припомню..

Кажется, сравнительная грамматика Бернштейна.

[Andrei N]

вторая и третья палатализация это один процесс происходящий в то же самое время

Х. Лант в книге 1981 г. показал, что прогрессивная («третья») палатализации хронологически происходила раньше обеих регрессивных («первой» и «второй»).

Короче сколько пользователей, столько и мнений. И каждый считает себя умнее всех остальных вместевзятых.

[iopq]

Ну да, Вермеер не согласен

[Bhudh]

дык в слове отьць суффикс -ьць
тот же как в слове пальць, мальць, и т.д.
в слове влъкъ никакого суффикса

И что? Это принципиально отличает *otĭk- от *wĭlk-?

[iopq]

дык в слове отьць суффикс -ьць
тот же как в слове пальць, мальць, и т.д.
в слове влъкъ никакого суффикса

И что? Это принципиально отличает *otĭk- от *wĭlk-?

Ну да, т.к. в отьць это выравнивание по основе
*otьkъ не должно иметь прогрессивную т.к. ее блокирует *ъ

[Wolliger Mensch]

И что? Это принципиально отличает *otĭk- от *wĭlk-?

Да. После ьl палатализации не было.

[Bhudh]

Вы к -ĭl- придираетесь, что ли?
Я могу и -l̥- написать.
А если не придираетесь, откуда тогда ВΛЪЦН?

[lehoslav]

откуда тогда ВΛЪЦН

Вы о "ц" спрашиваете? <ki₂, вторая палатализация.
Или я не понял?

[Bhudh]

WM вроде как сказал, что там палатализация запрещена .

[lehoslav]

WM вроде как сказал, что там палатализация запрещена .

[Wolliger Mensch]

Вы к -ĭl- придираетесь, что ли?
Я могу и -l̥- написать.
А если не придираетесь, откуда тогда ВΛЪЦН?

Ну, вы, эта. Кагбэ не путайте прогрессивную и регрессивную. Перед и < *̆åi, конечно к > ц после любых звуков. А вот перед а палатализация была только после ь, и, рь (< *ьr), ѧ, поэтому мрьцати, но млькати.

[Bhudh]

мрьцати, но млькати

Чь есть то?

[Антиромантик]

мрьцати, но млькати

Чь есть то?

Мелькать.

[Wolliger Mensch]

мрьцати, но млькати

Чь есть то?

Мелькать.

Тю. Дуратив к мльчати.

[Антиромантик]

мрьцати, но млькати

Чь есть то?

Мелькать.

Тю. Дуратив к мльчати.

А мелькать тогда что?

[Bhudh]

А как определяется, что там -ĭl-, а не -ŭl-?

[Wolliger Mensch]

А мелькать тогда что?

В каком смысле?

[Антиромантик]

А мелькать тогда что?

В каком смысле?

Какой корень?

[Wolliger Mensch]

А как определяется, что там -ĭl-, а не -ŭl-?

Польск. milczeć.