согласовательные классы без семантической мотивации - возможны?

[Антиромантик]

Именно без семантической, на не со слабой мотивацией.
Что-то читал про африканский язык, где форма артикля, ставившегося после существительного, зависила от типа основы (сингармонизм).

[antbez]

Наверно, теоретически возможно. Обычная категория рода зачастую же не связана с семантикой.

[Devorator linguarum]

Именно без семантической, на не со слабой мотивацией.
Что-то читал про африканский язык, где форма артикля, ставившегося после существительного, зависила от типа основы (сингармонизм).

Дык если так взять, мы можем и в тюркских согласовательные классы найти. В турецком языке часттица da/de обнаруживает две согласовательные формы, зависящие от принадлежности предыдущего слова к разным сингармоническим классам.

[Антиромантик]

Наверно, теоретически возможно. Обычная категория рода зачастую же не связана с семантикой.

В индоевропейских компонент "половое различие" присутствует? Частичная мотивация, как-никак.

[Антиромантик]

А вот...

Именно без семантической, на не со слабой мотивацией.
Что-то читал про африканский язык, где форма артикля, ставившегося после существительного, зависила от типа основы (сингармонизм).

Дык если так взять, мы можем и в тюркских согласовательные классы найти. В турецком языке часттица da/de обнаруживает две согласовательные формы, зависящие от принадлежности предыдущего слова к разным сингармоническим классам.

в сущности, если писать -lar с различными вариантами раздельно, считая это "артиклем множественного числа", получается тот самый немотивированный согласовательный класс? 

[Антиромантик]

http://vfnglu.wladimir.ru/Rus/NetMag/v5/v5_ar18.htm
http://www.jurnal.org/articles/2010/fill8.html
http://www.levin.rinet.ru/ABOUT/zubova1.html

[RawonaM]

Наверно, теоретически возможно. Обычная категория рода зачастую же не связана с семантикой.

В индоевропейских компонент "половое различие" присутствует? Частичная мотивация, как-никак.

Не понял. Какая мотивация в стол=м.р., а раковина ж.р.? Даже частичной нету.

[Wulfila]

(проборматывание мыслей)
категория рода у существительных - неграмматическая
в отличие от оной у прилагательных
актёр - актриса
медведь - медведица
деривация, не грамматика..
интересно, как это связать с семантикой

[Антиромантик]

Наверно, теоретически возможно. Обычная категория рода зачастую же не связана с семантикой.

В индоевропейских компонент "половое различие" присутствует? Частичная мотивация, как-никак.

Не понял. Какая мотивация в стол=м.р., а раковина ж.р.? Даже частичной нету.

В русском языке разграничивается категория одушевленности/неодушевленности, а в одушевленных проявляется категория личности.

А я говорю про языки, где "мужчина" и "женщина" отнесены к различным согласовательным классам не из-за полового признака, а из-за разных окончаний.

[RawonaM]

А я говорю про языки, где "мужчина" и "женщина" отнесены к различным согласовательным классам не из-за полового признака, а из-за разных окончаний.

Возможно для русского это верно. Но не во всех и-е ведь так. И например в иврите такой четкой связи нет, много слов внешне мужского рода являются на самом деле женского, некоторые слова мужского рода образуют мн. ч. по женскому роду и наоборот.

[Антиромантик]

А я говорю про языки, где "мужчина" и "женщина" отнесены к различным согласовательным классам не из-за полового признака, а из-за разных окончаний.

Возможно для русского это верно. Но не во всех и-е ведь так. И например в иврите такой четкой связи нет, много слов внешне мужского рода являются на самом деле женского, некоторые слова мужского рода образуют мн. ч. по женскому роду и наоборот.

И одушевленные, и неодушевленные (семантически) имена распределяются между родами?

[RawonaM]

А я говорю про языки, где "мужчина" и "женщина" отнесены к различным согласовательным классам не из-за полового признака, а из-за разных окончаний.

Возможно для русского это верно. Но не во всех и-е ведь так. И например в иврите такой четкой связи нет, много слов внешне мужского рода являются на самом деле женского, некоторые слова мужского рода образуют мн. ч. по женскому роду и наоборот.

И одушевленные, и неодушевленные (семантически) имена распределяются между родами?

Да. Все распределяются, некоторые принадлежат сразу обоим родам.
Кстати уточню ваши слова выше: в русском таки нет никакой даже частичной семантической мотивации. То, что вы описали - скорее морфологическая мотивация.

[regn]

А я говорю про языки, где "мужчина" и "женщина" отнесены к различным согласовательным классам не из-за полового признака, а из-за разных окончаний.

В немецком среднего рода слова "das Mädchen (девочка)", "das Weib (женщина)".

В болгарском среднего рода слова "момче (мальчик)", "момиче (девочка)".

В обоих языках прилагательные, местоимения и артикли стоят в среднем роде. Иногда даже личные местоимения. Лили Иванова (болгарская певица) поет песню, где фигурирует слово "девочка" (согласованные слова помечаю жирным):

Едно момиче, може би, за сбогом (одна девочка, может, на прощанье)
Размахва в здрача своя шал червен (размахивает в сумерках своим красным шарфом)
А маковете шепнат, колко много (а мати шепчут, как сильно)
Момичето приличало на мен (эта девочка похожа на меня)
И към света ръце прострало (и к миру руки протянув, досл. протянула)
То търся със нажежда и тъга .... (ОНА ищет с надеждой и грустью)

В датском языке среднего рода слово "человек".

[Антиромантик]

Уточню: есть такие классовые языки, где нет "женского" vs "мужского" рода и даже "разумного" рода с основной мотивацией "женщины/мужчины/разумные существа", "круглого" рода, "плоского" рода и прочих?
В индоевропейских-таки компонент пола и вообще человека просматривается.

[regn]

Уточню: есть такие классовые языки, где нет "женского" vs "мужского" рода и даже "разумного" рода с основной мотивацией "женщины/мужчины/разумные существа", "круглого" рода, "плоского" рода и прочих?

То есть, вас интересуют языки, где были бы абсолютно десемантизированные классы?

То есть, слово "банан" 1го класса, а слово "одуванчик" - 7го?

[Антиромантик]

Уточню: есть такие классовые языки, где нет "женского" vs "мужского" рода и даже "разумного" рода с основной мотивацией "женщины/мужчины/разумные существа", "круглого" рода, "плоского" рода и прочих?

То есть, вас интересуют языки, где были бы абсолютно десемантизированные классы?

То есть, слово "банан" 1го класса, а слово "одуванчик" - 7го?

Ну да.

[regn]

Хммм... Никогда о таком не слышал...

[RawonaM]

У меня под рукой нет Плунгяна, мне кажется там должны быть примеры.
В суахили какая мотивация?

[Антиромантик]

У меня под рукой нет Плунгяна, мне кажется там должны быть примеры.
В суахили какая мотивация?

(wiki/ru) Суахили

Существительные 1 и 2 классов в основном обозначают одушевленные предметы и в особенности людей mtu watu, mtoto — watoto; классы 3 и 4 — так называемые классы «деревьев», однако помимо деревьев и растений в него попадают также и такие физические объекты как mwezi — луна, mto — река, mwaka — год, в результате семантическая мотивация класса ставится под вопрос; 15 класс на ku- — класс инфинитивов; класс 7 часто называют классом «вещей», так как в него часто попадают такие артефакты как kitu — вещь и kiti — стул, однако он содержит и такие слова как kifafa — эпилепсия; u- — префикс абстрактных классов, не имеющих множественного числа.

Пространственные отношения в суахили выражаются при помощи локативных классов.

18 согласовательных классов