Разница между флективными и агглютинирующими языками.

[regn]

Я окончательно запутался въ этихъ терминахъ, но разницу чувствую

Так часто бывает!

[autolyk]

Переход *pedos (gen. sg.) > *pedes > pedis в латыни — это что?

Это точно не гармония гласных, т.к. окончание -is не зависит от гласной корня (gen. sg. canis, sortis, vulpis).
Переход -os > -es такое же действие ИЕ аблаута как и bonus ~ bene; -es > -is по-видимому редукция, но об этом лучше спросить у Кваса.

[Versteher]

Мой духъ снова спокоенъ, ибо усмирилъ лживое сомнѣнiе и позналъ разницу.

Флективные языки обычно имеютъ одну флексiю на несколько отношенiй, то есть одна выражаетъ и родъ, и число, и образъ  и всё прочее.

Агглютинирующiе - на одно отношенiе имѣютъ одно служебное слово.

Возможно, именно изъ этой разницы слѣдуетъ то, что во флективныхъ языкахъ и служебныя слова получаютъ свои флексiи, чѣго естественно не должно быть въ иныхъ.

Такъ?

[Bhudh]

Кстати, ЧИТАТИ и ЧЬСТИ видово отличались раньше как-нибудь чи ни?

[lehoslav]

Кстати, ЧИТАТИ и ЧЬСТИ видово отличались раньше как-нибудь чи ни?

Насколько мне известно, читати — фреквентативный глагол.

[Nevik Xukxo]

Мне где-то говорили, что японский ещё лет 800 назад был агглютинатом, а щас он вполне флективный как будто. 

[autolyk]

Versteher, если служебными словами считать послелоги, то они имеют суффиксы, исторически тождественные падежным суффиксам значимых слов (это распространено в ФУ).

[regn]

Мне где-то говорили, что японский ещё лет 800 назад был агглютинатом, а щас он вполне флективный как будто.

Мне кажется, там агглютинации больше, чем флексии.

[Ngati]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

[Хворост]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

+100000000

[jvarg]

+100000000

За что? За то, что мы сейчас общаемся, используя  "то бесполезное затемняющее понятие"?

[Антиромантик]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

А перегласовки различные?

[Dana]

нет таких языков как "флективные".

Есть.
Агглютинативные языки противопоставляются флективным.

[Ngati]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

А перегласовки различные?

А в чем проблема?

Если изменения на морфемных стыках регулярны и/или обусловлены морфонологией - это агглютинация.
Если нет - это элементы фузии.

А, вообще, по-хорошему надо считать коэффициенты регулярности/нерегулярности.   

[Антиромантик]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

А перегласовки различные?

А в чем проблема?

Если изменения на морфемных стыках регулярны и/или обусловлены морфонологией - это агглютинация.
Если нет - это элементы фузии.

А, вообще, по-хорошему надо считать коэффициенты регулярности/нерегулярности.

Аблаут, умлаут, сингармонизм: разве это флексией не является?

[Ngati]

нет таких языков как "флективные".

Есть.
Агглютинативные языки противопоставляются флективным.

лол! Дана, ну не смешите. А лучше почитайте-ка Сепира.

[Ngati]

нет таких языков как "флективные".
языки могут быть фузионными,
могут быть агглютинирующими,
могут иметь аффиксацию, а могут не иметь,
а флексия - это бесполезное затемняющее понятие.
так то.

А перегласовки различные?

А в чем проблема?

Если изменения на морфемных стыках регулярны и/или обусловлены морфонологией - это агглютинация.
Если нет - это элементы фузии.

А, вообще, по-хорошему надо считать коэффициенты регулярности/нерегулярности.

Аблаут, умлаут, сингармонизм: разве это флексией не является?

Нет конечно! Сингармонизм - это регулярные изменения. Аблаут и умлаут - это нерегулярные изменения. Сингармонизм - это один из возможных признаков агглютинации. Аблаут и умлаут - фузии. 

[Антиромантик]

Ngati, у вас и меня различные толкования феномена фузии. Я придерживаюсь трактовки, что фузия - это затемнение морфемных границ, и в этом смысле она может проявляться даже в агглютинативных (финно-угорские, тюркские, японский). А у вас фузия - это кумуляция, стратегия полисемантичности морфем. Так она тоже возможна в агглютинации!

[rouslan85]

ИМХО флективные - это языки, где четко выделяются окончания, имеющие свою собственную парадигму изменения по грамматическим категориям, и противостоящие словообразовательным аффиксам.

[Dana]

лол! Дана, ну не смешите. А лучше почитайте-ка Сепира.

Ох... Фузия — это просто свойство флективных языков. Это если говорить формально.
Сепира почитаю на досуге. А вам рекоммендую вот это http://www.uio.no/studier/emner/hf/ikos/EXFAC03-AAS/h05/larestoff/linguistics/Chapter 4.(H05).pdf

[jvarg]

Господа!

Вы спорите без повода.

Современная классификация языков крайне неудобна.

Считайте, что есть некие "словоизменяющие" языки, которые, в свою очередь, делятся на фузионные, и аффиксно-префиксные языки...


И будет вам щщщщщщщщщщщщщщщастье

[Dana]

Вообще, насчёт фузионных и флективных, действительно, спор ни о чём.
Бо это одно и то же. Просто в русской традиции более употребительно название "флективный язык". И я считаю, что оно более корректно, почему, см. мой предидущий пост.

Современная классификация языков крайне неудобна.

Считайте, что есть некие "словоизменяющие" языки, которые, в свою очередь, делятся на фузионные, и аффиксно-префиксные языки...

Так вы сейчас и описали современную классификацию языков, просто в иных терминах

[Ngati]

Ngati, у вас и меня различные толкования феномена фузии. Я придерживаюсь трактовки, что фузия - это затемнение морфемных границ, и в этом смысле она может проявляться даже в агглютинативных (финно-угорские, тюркские, японский). А у вас фузия - это кумуляция, стратегия полисемантичности морфем. Так она тоже возможна в агглютинации!

вы слишком мало знаете о японском языке, чтобы что-то нам тут говорить о нем

[Хворост]

копетан, вы знаете, что Даркстар вернулся и пропагандирует ностратику?

[Ngati]

Господа!

Вы спорите без повода.

Современная классификация языков крайне неудобна.

Считайте, что есть некие "словоизменяющие" языки, которые, в свою очередь, делятся на фузионные, и аффиксно-префиксные языки...


И будет вам щщщщщщщщщщщщщщщастье

колоссальное заблуждение. мы спорим по очень важному поводу. вопрос названий очень важен. тот кто считает, что названия предметов и явлений не важны, и что спорить об этом не стоит - тот, тётто салютно ничего не понимает в науке вообще и в лингвистике в частности.
а современная классификация очень удобная, потому что она давным давно уже ушла от дебильной четырехчленной схемы изолирующие - агглютинирующие - флективные - полисинтетические, в которой смешаны совершенно разнокачественные и разноуровневые понятия.