Нестандартное развитие еров

[Bhudh]

Дано: слова с основой на -г-
вражеский < вражьскъ
божеский < божьскъ
дружеский < дрѹжьскъ
княжеский < кнѧжьскъ
супружеский < сѫпрѫжьскъ
мужеский < мѫжьскъ (при наличии мужско́й)
+ вельможеский от основы на -ж-
+ по аналогии пажеский, ханжеский.

Слова с основой на -х-
монашеский < монашьскъ
скоморошеский < скоморошьскъ
патриаршеский < патріаршьскъ
пастушеский < пастѹшьскъ

+ торгашеский, юношеский, кликушеский с основой на -ш-
+ мальчишеский с диссимиляцией.

Вопрос: почему в этих словах полный рефлекс ера перед другим ером?
Банальная боязнь ассимиляции?
Но этому противоречат
варяжский
волжский
запорожский
норвежский
коллежский
мужской (уже упомянутый; кстати, единственное слово на -жско́й)
парижский
печенежский
пражский
фряжский
ятвяжский
валашский
ляшский
чешский

Специалисты, ответьте, пожалуйста.

P.S. Всё, побежал на работу, кучу комментов зачту вечером. Au revoir!

[Тася]

Дано: слова с основой на -г-
вражеский < вражьскъ
божеский < божьскъ
дружеский < дрѹжьскъ
княжеский < кнѧжьскъ
супружеский < сѫпрѫжьскъ
мужеский < мѫжьскъ (при наличии мужско́й)
+ вельможеский от основы на -ж-
+ по аналогии пажеский, ханжеский.

Слова с основой на -х-
монашеский < монашьскъ
скоморошеский < скоморошьскъ
патриаршеский < патріаршьскъ
пастушеский < пастѹшьскъ

+ торгашеский, юношеский, кликушеский с основой на -ш-
+ мальчишеский с диссимиляцией.

Вопрос: почему в этих словах полный рефлекс ера перед другим ером?

  Потому что в период т.н. "падения редуцированных" позиция Ъ/Ь перед слогом, содержащим слабый редуцированный, установилась как сильная, то есть такая, которая влекла за собой прояснение  этого предшествующего Ъ/Ь в "полном рефлексе".    Или Вас, уважаемый Bhudh, интересует, почему эта позиция стала в числе сильных?    Возможно, вследствие фонетической компенсации. 

[Тася]

Но этому противоречат
варяжский
волжский
запорожский
норвежский
коллежский
мужской (уже упомянутый; кстати, единственное слово на -жско́й)
парижский
печенежский
пражский
фряжский
ятвяжский
валашский
ляшский
чешский

  А скажите, пожалуйста, в памятниках письменности Вы какие-то из этих слов встречали, и, если да, то что это были за тексты и в каком виде там представлен суффикс: с вокальным началом или консонантным? 

[Bhudh]

Тасенька, прошу прощения, и сам заблудился и Вас в заблуждение ввёл.
Вопрос по причине спешки оказался недописанным и в результате вопрошает о противоположном.
Правильный вопрос: почему в этих* словах полный рефлекс ера перед другим ером, оказавшимся в сильной позиции вследствие образования полной формы прилагательного?

* То есть как он сохранился в левых формах? Так как правило Гавлика в них не действует.

А скажите, пожалуйста, в памятниках письменности Вы какие-то из этих слов встречали, и, если да, то что это были за тексты и в каком виде там представлен суффикс: с вокальным началом или консонантным?

С памятниками у меня швах.
С примерами, впрочем, тоже: во время появления слов парижский, коллежский и запорожский (может, и норвежский с пражским) еры уже не писались, упали давно, хотя всё равно: могло же появиться *пражеский по аналогии с княжеский? Однако появилось пражский по Гавлику.

[Тася]

Тасенька

   Красиво... 

Правильный вопрос: почему в этих* словах полный рефлекс ера перед другим ером, оказавшимся в сильной позиции вследствие образования полной формы прилагательного?

  Насколько мне известно из курса истории языка, членные (местоименные, полные) формы прилагательных образовывались на базе кратких (именных), а значит, как представляется, в сознании носителей языка того времени фиксировались как формально производные от последних. Быть может, это психолингвистическое обстоятельство как раз и послужило причиной проникновения полного рефлекса редуцированного из кратких прилагательных в местоименные ?     Это пока только в качестве предположения.     Ещё хорошо бы уточнить, не было ли в полных формах сдвига ударения на редуцированный, как, скажем, в словах  "жёст(Ъ)кий" и "жестокий", где  в целях большего формального подкрепления семантической различия в случае второго слова ударение было перенесено на редуцированный, вследствие чего имеем [о]. Я не выступаю сейчас за абсолютную уместность такой аналогии, скорее, сама склоняюсь к отрицательному ответу, однако ж всё-таки стоит убедиться со 100-процентной точностью, ибо разница в значении здесь тоже имела место, пусть и касаемо грамматической семантики. 

С памятниками у меня швах.

   А жаль.  8)

...во время появления слов парижский, коллежский и запорожский (может, и норвежский с пражским) еры уже не писались, упали давно...

Вот именно. 

...хотя всё равно: могло же появиться *пражеский по аналогии с княжеский? Однако появилось пражский по Гавлику.

А вот над этим подумаю. 

[Wulfila]

а может быть в тех, где прояснился Е
на момент падения редуцированных
вовсю функционировала краткая форма?

[Евгений]

Есть слабоватая, но версия.  Все слова в Вашем списке с «незаконным» прояснением тяготеют скорее к церковнославянской тематике, а слова с закономерным падением — к обиходно-бытовой, нецерковной. А в церковнославянских словах случаи полного гласного не на своём месте отлично засвидетельствованы в большом числе случаев, например, в префиксах: созидать, воистину, воссиять и т.д., благодаря книжному произношению орфографического ъ как [о]. Почему бы такому не случиться и в суффиксах?

[Тася]

... благодаря книжному произношению орфографического ъ как [о].

     А каким, интересно, было книжное произношение графического Ь? 

[Ванько]

А каким, интересно, было книжное произношение графического Ь?

[э]? Вроде некоторые староверы так произносили.

[Bhudh]

Все слова в Вашем списке с «незаконным» прояснением тяготеют скорее к церковнославянской тематике

Даже княжеский и пастушеский?
В церковнославянском вроде пастырьскый и пастырьный.

[Karakurt]

А что, даже ВМ не знает ответа?

[Wolliger Mensch]

А что, даже ВМ не знает ответа?

У Ƀuđа манера такая: взять вопрос из учебника для 1-го класса самых начал славистики (или чего другого) и начать (пардон за каламбур) его муссировать. Суффикс -еск- — из церковславянского, где он извлечён из именного номинатива мужского рода и распространён на другие формы во избежание скопления согласных (это видно и по тому также, что -еск- не употребляется в других случаях, кроме как после шипящих). Кроме того, полагают, что сохранению слабых еров в церковнославянском могло способствовать и «неправильное» их чтение, когда, например, форма съборъ читалось как /собор/ по аналогии с събьрати > /собрати/, ср. русск. собирать, соберу по аналогии с собрать, сюда же съвѣтъ /совѣт/, съзидати /созидати/ по аналогии с съзьдати /создати/ и т. д. Церковнославянский был письменный язык изначально, его фонетическое выражение было вторично, отсюда и всякие как свойственные живым говорам выравнивания, так и несвойственные.

Ну а в русском литературном -еск- уже употреблялся независимо от церковнославянского: пажеский, хотя его употребление ограничено разными семантическими и узуальными нюансами (ср. петербуржский).

[Wolliger Mensch]

Все слова в Вашем списке с «незаконным» прояснением тяготеют скорее к церковнославянской тематике

Даже княжеский и пастушеский?
В церковнославянском вроде пастырьскый и пастырьный.

Пастушеский — образование в русском литературном языке (ср. пастуший).

[Wolliger Mensch]

Дано: слова с основой на -г-
вражеский < вражьскъ
божеский < божьскъ
дружеский < дрѹжьскъ
...

Кстати, за такие возведения автора нужно подвергать остракизму. Если бы автор ещё догадался, в чём его ошибка, он бы сразу и догадался, откуда форма -еск- сама по себе возникла. (Кажет язык.)

[Bhudh]

То есть в реале было

Ст.-слав.  >	Црк.-слав.  >	Русский
вражьскъ	вражескъ	вражеский
божьскъ	божескъ	божеский
дрѹжьскъ	дружескъ	дружеский

Так?

[Wolliger Mensch]

То есть в реале было

Ст.-слав.  >	Црк.-слав.  >	Русский
вражьскъ	вражескъ	вражеский
божьскъ	божескъ	божеский
дрѹжьскъ	дружескъ	дружеский

Так?

Ст.-сл. вражьскъ, вражьскыи > др.-ц.-сл. вражескъ, вражескыи > ц.-сл. вражескїй > русск. вражеский.

[Bhudh]

Спасибо.

[Алексей Гринь]

-ческий тоже из церковнослав., или в русском исконном следовало ожидать -чский?

[Wolliger Mensch]

-ческий тоже из церковнослав., или в русском исконном следовало ожидать -чский?

В современном русском языке на -цкий сохранились в формах, соотносимых с существительными на -ец: др.-русск. нѣмьць ~ нѣмьчьскыи > русск. немец ~ немецкий и т. д. Если же производящее существительное оканчивается на -к, то прилагательные были частью преобразованы из -цкий в -ческий (под влиянием греческого происхождения церковнославянских образований на -ик ~ -ический), хотя параллельно могут сохраняться и закономерные формы, ср. грек ~ греческий (и грецкий), также сохранились закономерные казацкий (но казачество), турецкий. Ещё позднее от существительных на -к прилагательные стали на -кский, но это уже совсем поздние канцеляризмы и научной терминологии термины: узбекский (при узбецкий) и под.

[Andrei N]

Еще есть слово дурацкий.

[Алексей Гринь]

Тогда хотелось бы ожидать ческий, варяский. А то чешский — ни туда, ни сюда.

[Andrei N]

А то чешский — ни туда, ни сюда.

Почему? Есть же слова «лопушский», «ляшский»... Или их тоже надо менять?

[Алексей Гринь]

А то чешский — ни туда, ни сюда.

Почему? Е

Или церковнослав.: чешеский (а ля божеский)
Или исконнорус.: ческий (пол. boski)

Чешский — какой-то мутант одного и другого.

[Wolliger Mensch]

Тогда хотелось бы ожидать ческий, варяский. А то чешский — ни туда, ни сюда.

Эта восстановление очень старое, формы без -ш- сейчас совсем неприемлемы в русском («грубый диалектизм» в традиционной терминологии).

[Wolliger Mensch]

Или исконнорус.: ческий (пол. boski)

Исконно, ческий, да. Но сравнение с польским совершенно не корректно. Например, в южнославянских -шьск- > -шк-: чешки «чешский».