[ACTIA] Поддержка Torrents.Ru

[5park]

Рогатэ котэ.

[Juif Eternel]

В смысле что их осудили же.

Да? А я и не слышал. И сейчас еще раз сходит и Аватар поискал для пробы.
Нашлось не меньше десятка на разных языках с разными субтитрами. Так что живы они и здоровы.

Вот Helltorent немецкий гоняют с места на место. Забыл, как они сейчас называются, но ссылка у меня в закладках есть.

[autolyk]

Цитата: autolyk от Сегодня в 23:16

Цитата

Цитата

1. Копирование - это воровство?

Да. В том смысле, что ты копируешь то, что тебе вообще никак не принадлежит и автора ты не спрашиваешь.

Не думаю, что человек, прикрутивший трехлучевую звезду на жигули, обокрал Daimler-Benz.

Это не копирование, невозможно провести такую аналогию.

Разве защиты торговых марок не существует?

[Lugat]

Ааа... Я и не рассмотрел. Тогда понятно. Но все равно он не был пиратом, поскольку права на рыб и хлеб́а́ принадлежали ему.

Не только ему, но и всем людям, кои суть чада Б-жии.

12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими,
13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились. (от Иоанна, гл. 1)

[RawonaM]

1. Копирование - это воровство?

Да. В том смысле, что ты копируешь то, что тебе вообще никак не принадлежит и автора ты не спрашиваешь.

Хах. Где про эту «аксиому» прочитать?

У меня щас нет желания пространственно развивать мысль. Одно ясно: зависит от того, о чем идет речь. Конечно есть здравый смысл и в твоем рассуждении, но сказать просто, что копирование — это однозначно не воровство, не проходит. Если я скопировал игрушку вместо ее приобретения, я ее украл, т.к. ее изготовитель при ее выпуске решил, что он будет оплачивать свой труд (своих работников) путем взимания определенной суммы за каждую копию. Если кто-то купит одну копию, а другим раздаст через торрент, то сколько денег заработают дизайнеры/программисты и т.п., кто работал над игрушкой? Или они должны за бесплатно работать?

[RawonaM]

1. Копирование - это воровство?

Да. В том смысле, что ты копируешь то, что тебе вообще никак не принадлежит и автора ты не спрашиваешь.

Не думаю, что человек, прикрутивший трехлучевую звезду на жигули, обокрал Daimler-Benz.

Это не копирование, невозможно провести такую аналогию.

Разве защиты торговых марок не существует?

Это вы намерено переходите от одного предмета к другому?
Прилепивший чужую торговую марку Мерседеса на Жигули в форме Мерседеса и продавший по цене Мерседеса обокрал "Мерседес" на сумму продажи, я надеюсь это очевидно. Более того, он еще и обманул человека которому продал, это еще хуже.

[Алексей Гринь]

В смысле что их осудили же.

Да? А я и не слышал.

В прошлом году ещё, четвёрку осудили на один год и штраф что-то вроде 3.5 млн баксов. Они вроде бы подавали апелляцию.

Всё-таки забавно у них. Торрент-трекер это ведь просто сервер, связывающий пиров, технически владельцы невиновны ни разу. По логике копирастов, если в интернет некто выложил детское порно, то нужно вырубить весь интернет.

Хотя... Если некто выложил детскую порнографию на одном сайте, а я выставил на неё ссылку на другом сайте (на своём), то это какая статья (если есть)? Anyways, случаи разные, потому что трекер «несознательно» проставляет такие ссылки. Если следовать этой логике, то нужно забанить весь Google только из-за того, что что он проиндексировал пару таких сайтов.

[Алексей Гринь]

Если я скопировал игрушку вместо ее приобретения, я ее украл, т.к. ее изготовитель при ее выпуске решил, что он будет оплачивать свой труд (своих работников) путем взимания определенной суммы за каждую копию.

А я решил, что изготовитель этот должен платить мне деньги просто так. И что? Вот здесь вот загвоздка. Мало ли что он решил...

[Алексей Гринь]

Если кто-то купит одну копию, а другим раздаст через торрент, то сколько денег заработают дизайнеры/программисты и т.п., кто работал над игрушкой?

Должны быть другие модели сбыта. Изготовитель не может ограничивать права людей только на том основании, что «он так решил».

[RawonaM]

А я решил, что изготовитель этот должен платить мне деньги просто так. И что? Вот здесь вот загвоздка. Мало ли что он решил...

Что за бред? Изготовитель продукта не решает, что с ним делать? Может все пираты гопники? Я сделаю шкаф, они придут дадут по башке, мол, ты не будешь решать, что с ним делать.
Вообще не понял идеи. Т.е. труд должен быть бесплатным, да?

[ginkgo]

Типа пусть все будут аля Россия - профессора голодные (и довольные?), зато все стоит копейки или раздается бесплатно (бо иначе все равно никто ниче не купит, так воспитаны).

Профессора будут более сытые, если я/ты/мы их книжки не прочитаем вообще? Будут? Выбор ведь у большинства из нас не между "куплю и прочитаю" и "скопирую и прочитаю", а между "скопирую и прочитаю" и "не прочитаю вообще".
Далее. Человеку, живущему в Нью-Йорке или Париже, проще не нарушать копирайт просто по факту проживания. Он может купить всё, что ему надо, в книжном магазине, взять в библиотеке... Почему бремя копирайта должны нести на себе жители менее культурно развитых регионов, в чьих магазинах, библиотеках и кинотеатрах такого добра просто нет? Именно они, благородно гордясь воспитанием, должны отказывать себе в доступе к интеллектуальным и прочим культурным благам. Это справедливо?
Далее. Если я возьму книжку почитать у соседа, это будет ударом по карману профессоров? Я же ее как бы копирую все равно... глазами... доступ получаю, не заплатив. Давать книги почитать - тоже зло?
Просто вопросы.

[RawonaM]

Если кто-то купит одну копию, а другим раздаст через торрент, то сколько денег заработают дизайнеры/программисты и т.п., кто работал над игрушкой?

Должны быть другие модели сбыта. Изготовитель не может ограничивать права людей только на том основании, что «он так решил».

А люди могут ограничивать права производителя? Что за бред? Если я сделал что-либо, я решаю, что с ним делать, по-моему это очевидно. Модели сбыта никому ничего не должны. Можно конечно в игрушку засунуть кучу рекламы, или мало ли какой еще способ, но это решает производитель все равно.

[Лукас]

В некотором роде про права правообладателя и проблемы копирайторства:
Вопросы Языкознания в разрезе или как можно деньги заработать...

[autolyk]

Это вы намерено переходите от одного предмета к другому?
Прилепивший чужую торговую марку Мерседеса на Жигули в форме Мерседеса и продавший по цене Мерседеса обокрал "Мерседес" на сумму продажи, я надеюсь это очевидно. Более того, он еще и обманул человека которому продал, это еще хуже.

Да нет, просто я хотел сказать, что даже поездка на Жигулях с эмблемой Мерседеса может быть приравнена к "использованию товарного знака в гражданском обороте" с вытекающими последствиями.

[Алексей Гринь]

А люди могут ограничивать права производителя? Что за бред?

Под людьми наверное понимаются потребители? Ведь производитель тоже из людей состоит.

Если так — то потребители никак и не ограничивают права производителя. Потребитель не диктует, как поступать производителю — делать стулья из дерева или металла, например. И какие при этом инструменты использовать. И какой бизнес-план составлять.

Изготовитель же потребителю диктует — сидеть ты на моём стуле можешь, а стоять уже — нет (понятие «копировать» относится к этому же ряду).

Если я сделал что-либо, я решаю, что с ним делать, по-моему это очевидно.

Это опять аксиома, взятая с потолка. Ты можешь решать только то, что ТЫ будешь делать со своим поделием. Ты не имеешь никакого права указывать что-либо ДРУГОМУ.

[RawonaM]

Просто вопросы.

Отвечаю как я могу сходу представить себе ответ.

Профессора будут более сытые, если я/ты/мы их книжки не прочитаем вообще? Будут? Выбор ведь у большинства из нас не между "куплю и прочитаю" и "скопирую и прочитаю", а между "скопирую и прочитаю" и "не прочитаю вообще".

А если есть выбор между "скопирую и прочитаю" и "куплю и прочитаю", сколько выбирают второй вариант? Некоторые выбирают по причине того, что удобнее бумажная книга. Допустим был бы вариант приобретать электронные версии дешевле, и скачивать с торрента бесплатно, сколько бы приобретали электронные версии?

Далее. Человеку, живущему в Нью-Йорке или Париже, проще не нарушать копирайт просто по факту проживания. Он может купить всё, что ему надо, в книжном магазине, взять в библиотеке... Почему бремя копирайта должны нести на себе жители менее культурно развитых регионов, в чьих магазинах, библиотеках и кинотеатрах такого добра просто нет? Именно они, благородно гордясь воспитанием, должны отказывать себе в доступе к интеллектуальным и прочим культурным благам. Это справедливо?

Ты так говоришь, как будто в Москве, в Киеве, в Париже и Нью-Йорке все исключительно покупают книги и фильмы, пиратства там нет Об остальном потом.

Далее. Если я возьму книжку почитать у соседа, это будет ударом по карману профессоров? Я же ее как бы копирую все равно... глазами... доступ получаю, не заплатив. Давать книги почитать - тоже зло?

Уже много раз этот вопрос поднимают. У меня нет однозначного ответа на это, но одно ясно: скорость распространения не та. Т.е. дать даже всем соседям почитать и выложить на треккер - несопоставимые вещи.

Ясное дело, что в области распространения информации и других нематериальных вещей нужно что-то менять, но тупо защищать бесплатное копирование, я не считаю правильным путем.

[Алексей Гринь]

Вообще не понял идеи. Т.е. труд должен быть бесплатным, да?

Штампование предмета на заводе (по крайней мере, обсуждаемых дисков с фильмами, напр.) — никак не труд. А раз мы это понимаем, то вопрос легальности копирования никак не должен привести к вопросу оплаты труда, потому что это не труд.

[RawonaM]

Изготовитель же потребителю диктует — сидеть ты на моём стуле можешь, а стоять уже — нет (понятие «копировать» относится к этому же ряду).

У меня кажется другая логика. Но копировать никак не входит в аналогию к  "сидеть".

[RawonaM]

Вообще не понял идеи. Т.е. труд должен быть бесплатным, да?

Штампование предмета на заводе (по крайней мере, обсуждаемые диски с фильмами, напр.) — никак не труд. А раз мы это понимаем, то вопрос легальности копирования никак не должен привести к вопросу оплаты труда, потому что это не труд.

Конкретно: каким образом ты предлагаешь оплачивать труд создателей игр, писателей книг, актеров, режиссеров и прочих людей, при условии, что вся их продукция раздается бесплатно? Вот что я хочу знать.

[Алексей Гринь]

Уже много раз этот вопрос поднимают. У меня нет однозначного ответа на это, но одно ясно: скорость распространения не та. Т.е. дать даже всем соседям почитать и выложить на треккер - несопоставимые вещи.

Ну опять неясно откудая взятая истина же. Видимо, Равонам получает все эти аксиомы из того же Трансцедентального Поля Копирайт-Аксиом, что и копирасты.

[Алексей Гринь]

Конкретно: каким образом ты предлагаешь оплачивать труд создателей игр, писателей книг, актеров, режиссеров и прочих людей, при условии, что вся их продукция раздается бесплатно? Вот что я хочу знать.

А как живёт Redhat и прочие опенсорс-настроенные компании? Да так же.

P.S. Продукция не раздаётся бесплатно! Легально лишь копирование в некоммерческих целях — должно быть. Я совсем не против продажи чего-либо за деньги.

[RawonaM]

Уже много раз этот вопрос поднимают. У меня нет однозначного ответа на это, но одно ясно: скорость распространения не та. Т.е. дать даже всем соседям почитать и выложить на треккер - несопоставимые вещи.

Ну опять неясно откудая взятая истина же.

Поясни. Не истина, а мои размышления. Скольким людям ты можешь дать почитать и сколько людей получат ту же вещь из торрента, ты хочешь сказать количество того же порядка?

[RawonaM]

А как живёт Redhat и прочие опенсорс-настроенные компании? Да так же.

РедХат продает часть своих продуктов и делает другие вещи за деньги, на этом живет. Не все продукты РедХат свободно копируемые.

P.S. Продукция не раздаётся бесплатно! Легально лишь копирование в некоммерческих целях — должно быть. Я совсем не против продажи чего-либо за деньги.

Неясно, хотя уже более логично получается, ведь часть продукции продается выходит. При таком раскладе еще есть о чем говорить. А то раньше речь шла о полной свободе делания чего угодно... Выше ведь сказалось, что производитель не имеет права продавать даже для коммерческих целей, я так понял. Он вообще якобы не имел никаких прав на свой продукт.

[Алексей Гринь]

Скольким людям ты можешь дать почитать и сколько людей получат ту же вещь из торрента, ты хочешь сказать количество того же порядка?

Ага, т. е. дело упирается в количество. Т.е. мы платим несчастным обездоленным производителям деньги всё-таки не за сам болезный труд, а за то, сколько народу этим трудом воспользовалось (просмотрев наштампованные диски)? Ведь это тоже вещи разного порядка — идёт колоссальная переплата. Более того, идея этой переплаты хитро маскируется и преподносится потребителям как что-то должное на всех государственных уровнях.

Если всё так, то и нечего стенать про "нужно же как-то оплачивать труд".

[Алексей Гринь]

А как живёт Redhat и прочие опенсорс-настроенные компании? Да так же.

РедХат продает часть своих продуктов и делает другие вещи за деньги, на этом живет. Не все продукты РедХат свободно копируемые.

Ну РедХат только как пример.

Я к тому, что товар-ориентированность — это, имхо, прошлый век. Сервис-ориентированность - будущее. Т.е. товар бесплатен, а вот сервис вокруг него (обслуживание, консультации, техпомощь, фан-сервис) — платные.

Как пример: ты покупаешь только подписку на обслуживание мобильной компанией, а телефон тебе дают уже в придачу бесплатно (такое уже практикуется). Прибавить сюда cloud computing: ты покупаешь подписку на обслуживанием cloud data center, а компьютер для обращения к нему тебе уже выдают бесплатно (такое пророчат).

Насчёт книг и фильмов, возможно такое: фильмы, книги ты можешь получить бесплатно, а если хочешь посмотреть в 3d/IMAX/посетить некий theme-парк — то уже плати.