Летосчисление

[Hellerick]

Господа лингвисты, не смешите людей. Современную физику ни одному из нас не понять.

[Чугуний]

материя преобразуется в энергию и наоборот.

Очень некорректное для физики высказывание. Энергия есть характеристика материи.

ЩИТО? :0 Читните ка книжцов!

Нгати, всего знать нельзя. Я многого не знаю. Но воинствующие заявления зря делаете. Это точно псевдонаука. Так про энергию говорят шаманы.

[myst]

Я вот всегда считал, что закон сохранения энергии он работает везде, в любой вселенной и в любом физическом состоянии.

О как! Физики и то осмеливаются лишь предполагать подобное, и только для этой вселенной, и только самые дерзкие из них.

[myst]

То есть, вы хотите сказать, что в состоянии сингулярности было возможно получение энергии из ниоткуда?

Насчёт сингулярности сюда: S.W.Hawking@damtp.cam.ac.uk
Я в этом не разбираюсь.

[Фанис]

Кто мы? У кого-то какие-то не те ощущения, поэтому внезапно надо поменять летоисчисление.

Вряд ли только у "кого-то", от такого летоисчисления, скорее всего, у многих страдает восприятие исторического времени. Существующее летоисчисление от рождества Христова вещь довольно неадекватная, с точки зрения восприятия исторического времени и исторических дат, это всё равно что говорить: "я пошёл в школу в 11-ом году до совершеннолетия, а пенсию начал получать в 42-ом году совершеннолетия". Гораздо проще, понятнее и удобнее для восприятия: "я пошёл в школу в 7 лет, а пенсию стал получать в 60 лет".

[Ngati]

Я вот всегда считал, что закон сохранения энергии он работает везде, в любой вселенной и в любом физическом состоянии.

О как! Физики и то осмеливаются лишь предполагать подобное, и только для этой вселенной, и только самые дерзкие из них.

myst, я знаю что говорю, потому как я наверное слишком хорошо знаю эту самую современную физику изнутри.

[myst]

На самом деле неизвестно, какие законы действуют в этом состоянии. И вообще спор ни о чём. Модель, на основе которой построена та шкала времени, создана физиками. У кого здесь достаточно знаний, чтобы её оспорить или хотя бы понять?

[myst]

myst, я знаю что говорю, потому как я наверное слишком хорошо знаю эту самую современную физику изнутри.

Лучше Хокинга? Даже он этого не знает. Потому что он настоящий физик. Физики строят предположения и только. Но Вы вдруг знаете всё наверняка. Смэшно.

[Ngati]

материя преобразуется в энергию и наоборот.

Очень некорректное для физики высказывание. Энергия есть характеристика материи.

ЩИТО? :0 Читните ка книжцов!

Нгати, всего знать нельзя. Я многого не знаю. Но воинствующие заявления зря делаете. Это точно псевдонаука. Так про энергию говорят шаманы.

Можно! В ядерной физике концепция перехода массы в энергию - это основа основ. Это лежит в основе принципа действия ядерной бомбы. А что касается шаманов, то я считаю, что они зачастую намного ближе к понимаю реального устройства мироздания, чем, например, религии авраамиистической традиции.

[Ngati]

myst, я знаю что говорю, потому как я наверное слишком хорошо знаю эту самую современную физику изнутри.

Лучше Хокинга? Даже он этого не знает. Потому что он настоящий физик. Физики строят предположения и только. Но Вы вдруг знаете всё наверняка. Смэшно.

Пока мы не можем поставить эксперимент - мы все равны, все могут делать предположения. Пока мы не можем поставить эксперимент - это метафизика. А физика начинается там, где начинается эксперимент.

[myst]

В ядерной физике концепция перехода массы в энергию - это основа основ.

Это уравнение Эйнштейна знают даже дети. В каком его месте Вы увидели преобразование материи в энергию?

[myst]

Пока мы не можем поставить эксперимент - мы все равны, все могут делать предположения.

Вот это:

myst, я знаю что говорю, потому как я наверное слишком хорошо знаю эту самую современную физику изнутри.

— не сильно походит на предположение.

Равны? У Вас есть альтернативная физическая модель этого мира? Что же Вы её скрываете?

[Чугуний]

Про шаманов не знаю, возможно, уважаемый Нгати. Про переход материи в энергию - нельзя никак. Следующий шаг - это "чистая" энергия, свободная от материи. Это уже Он. Прочтите внимательно Вашу цитату про определение энергии как скалярной величины, там всё четко видно.

[Ngati]

В ядерной физике концепция перехода массы в энергию - это основа основ.

Это уравнение Эйнштейна знают даже дети. В каком его месте Вы увидели преобразование материи в энергию?

А что такое энергия как не одна из форм существования материи. Одна материя переходит в другую.

[Ngati]

Пока мы не можем поставить эксперимент - мы все равны, все могут делать предположения.

Вот это:

myst, я знаю что говорю, потому как я наверное слишком хорошо знаю эту самую современную физику изнутри.

— не сильно походит на предположение.

Равны? У Вас есть альтернативная физическая модель этого мира? Что же Вы её скрываете?

Есть некоторые идеи относительно некоторых эффектов.
Почему скрываю? Я иногда обсуждаю такие вопросы с людьми, которые этим занимаются профессионально.

[Hellerick]

Про переход материи в энергию - нельзя никак.

Извините, вы что под этой фразой понимаете?

То, что на АЭС невозможно получать электроэнергию?

[Чугуний]

В современной физике понятие "энергия" есть неотъемлемая количественная характеристика материи и далее более подробно. Остальное - бытовые понятия и ощущения. Это даже на физфаке не все сразу понимают. Если хотите - меняйте базовые понятия физики, только без меня, пожалуйста.

[Ngati]

Про шаманов не знаю, возможно, уважаемый Нгати. Про переход материи в энергию - нельзя никак. Следующий шаг - это "чистая" энергия, свободная от материи. Это уже Он. Прочтите внимательно Вашу цитату про определение энергии как скалярной величины, там всё четко видно.

Естественно, чистой энергии не бывает, я имел в виду переход массы в энергию. Лол. 

[Чугуний]

Совсем прямо и просто: предмет изучения физики - материальный мир. Всё, что вне него - это в другую область знаний или чего-там-ещё.
Нгати, я напоминаю, что масса является аналогичной характеристикой материи. Вы не издеваетесь надо мной?

[Григ]

Он должен ощущаться не таким древним, каким мы его сейчас ощущаем.

Кто мы? У кого-то какие-то не те ощущения, поэтому внезапно надо поменять летоисчисление.

С христианским летосчислением мы упускаем это из виду.

Ну так перестаньте это делать.

Вы просто не понимаете гипотезу Сепира-Уорфа. Допустим, у эскимосов есть сорок наименований для снега, а у нас только одно. Из того, что мы, тем не менее, можем найти общий язык с эскимосами, не следует, что у нас с ними одинаковое восприятие действительности. Мы и они обращаем внимание на разные вещи. То же самое и с летосчислением. Из того, что мы один и тот же год можем обозначить как 3957-й или как 44-й год до н.э., не следует, что мы в любом случае будем воспринимать этот год одинаково. Например, я ощущаю, что до Цезаря история насчитывала около 4 тысяч лет. А вы ощущаете, что Цезарь не дотянул до нашей эры 44 года. Это два совершенно разных подхода, и разница в восприятии времени тут очевидна. Вы скажете, что и вы можете ощутить эти 4 тысячелетия без использования какого-либо исторического летосчисления. Но! Если бы я не обратил ваше внимание на эти 4 тысячелетия, вы бы никогда о них даже и не подумали. В этом суть гипотезы. Вы бы просто не обратили внимание на эти тысячелетия.

А на счет смены летосчисления я ничего не говорил. Историческое летосчисление может существовать просто как некое научное летосчисление, которым будут пользоваться те, кому оно нравится. По аналогии с тем, как мы в быту пользуемся шкалой Цельсия, а в физике при расчетах используем шкалу Кельвина.

[Алалах]

Мы и сейчас не всегда используем полное название года. Например, сегодняшнюю дату можно записать как 24.01.10. Не обязательно указывать, что речь идет о 2010-м годе, это и так понятно.

х\ф "Формула любви", беседа доктора и графа Калиостро.

К: Родился я в Месопотамии, 2125 лет тому назад. Вас, вероятно, изумляет столь древняя дата моего рождения...
Д: Нет, не изумляет. У нас писарь в уезде был. В пачпорте год рождения одной только цифиркой обозначал. Чернила, шельмец, вишь экономил. Потом дело прояснилось. Его в острог, а пачпорта переделывать уж не стали. Документ все-таки. Ефимцев, купец, третьего года рождения записан. От рождества Христова. Куликов второго. Кутякин первого.

[Ngati]

Совсем прямо и просто: предмет изучения физики - материальный мир. Всё, что вне него - это в другую область знаний или чего-там-ещё.
Нгати, я напоминаю, что масса является аналогичной характеристикой материи. Вы не издеваетесь надо мной?

Нет нет. Все оккэ. Я просто ранее несколько неточно выразился.

[Ngati]

О точке отсчёта можно спорить долго, но смысла отдалять её на миллионы лет на самом деле нету, разговоры о такой возможности - это пустое словоблудие. Достаточно отдалить точку отсчёта на несколько тысяч лет. При возникновении необходимости, позднее можно отдалить ещё на несколько тысяч лет и так далее.

Полностью согласен. 

Мы и сейчас не всегда используем полное название года. Например, сегодняшнюю дату можно записать как 24.01.10. Не обязательно указывать, что речь идет о 2010-м годе, это и так понятно. Что уж говорить о 15000002010-м годе. Никто не будет употреблять все эти лишние цифры. Не будем же мы в учебниках писать, что, например, отечественная война была в 15000001812-м году. История – это совершенно отдельная эпоха и ей нужно свое летосчисление. А все эти миллиарды лет мы все равно подразумеваем, необязательно их включать в нашу эру.

Другое дело, что мы находимся сейчас в дурацкой ситуации, когда мы смотрим на две половинки искусственно разделенной Истории, и нам приходится лишь подразумевать, что на самом деле История едина. Но используя историческое летосчисление, мы можем это ясно увидеть, и думаю, в этом есть смысл. Например, сравните даты: Цезаря убили в 3957 г., а первый искусственный спутник Земли запустили в 5957 г. Сразу ощущается единство истории. И Цезарь не ощущается каким-то очень уж древним. Он находится где-то посередине Истории, даже ближе к нам, чем к самым древним шумерам.

Ваша точка отсчета - 6 тысяч лет тому назад - ничуть не лучше, чем 2 тысячи лет тому назад, потому, что она точно также как и рождение Христа именно искусственно разделяет историю человечества.  Конечно можно и нужно делить историю на разные периоды. Но вводить искусственное разделение, привязывая точку отсчета к некоему антропогенному событию, по-моему, совершенно неправильно, потому что наверняка всегда найдутся те, кого данная точка отсчета не будет устраивать. Вот представьте, что вам бы сказали, что вы - настоящая история, а ваши дедушка с бабушкой и их предки - это доистория - т.е. лишь подготовка к истории. Я думаю, что вам бы это не очень понравилось. Вот поэтому в качестве точки отсчета и предлагается событие не связанное с деятельностью человека и которое по-настоящему, а не понарошку находилось в начале времени. Кроме того, абсолютная шкала полезна еще потому, что она более-менее объективно показывает какое место человечество занимает во вселенной.

[Ngati]

Вот правильная шкала времени (все остальные - неправильные):

Большой Взрыв 1
рождение Земли 11000 000 000
конец последнего оледенения/начало эпохи Дзёмон в Японии 14 999 985 000
Будда/Кофуций/Лао-цзы 14 999 997 500
начало эпохи Яёй в Японии 14 999 997 700
рождение Иисуса Христа 14 999 998 000
крещение Руси 14 999 998 988
Вторая Мировая Война 14 999 999 939 - 14 999 999 945

[Ngati]

Это как это так? Не важно что происходит со вселенной, но энергия не может возникнуть из ничего и не может исчезнуть в никуда, она может только переходить из одной формы в другую, то есть, например, материя преобразуется в энергию и наоборот.

А вот так! Любой физический закон, и законы сохранения в том числе, — это не догма. Закономерности текущего состояния Вселенной не актуальны для состояния сингулярности.

То есть, вы хотите сказать, что в состоянии сингулярности было возможно получение энергии из ниоткуда? Был возможен Господь Бог? Какое у вас интересное понимание физики.
Я вот всегда считал, что закон сохранения энергии он работает везде, в любой вселенной и в любом физическом состоянии.

У вас догматизированное мышление. В сингулярности, скажем, понятие энергии может отличаться от того, что у нас есть во вселенной, или вообще утрачивать актуальность

Сингулярность - это что такое? Материя дэсу! Пусть это и сферический конь в вакууме точка с бесконечной плотностью, массой и температурой, но все равно материя. А если материя - значит там должны выполняться законы сохранения как и в любой другой форме материи.