Летосчисление

[Григ]

Ваша точка отсчета - 6 тысяч лет тому назад - ничуть не лучше, чем 2 тысячи лет тому назад, потому, что она точно также как и рождение Христа именно искусственно разделяет историю человечества. 

Надо сначала определиться, что мы понимаем под историей. Я понимаю под историей все то, что можно найти в учебнике истории. В учебниках по истории не рассказывается о Большом взрыве, динозаврах и т.п. Все что мы можем найти в учебнике истории - это история развития цивилизаций. И эта история началась в 4-м тысячелетии до н.э. Именно поэтому я называю это тысячелетие первым тысячелетием истории. То есть, если брать в рассчет только то, что изучает наука история, то моя шкала не разделяет историю, а помещает ее в одну эру. Таким образом, историческое летосчисление идеально подходит для отображения истории.

Сейчас 6010 год истории. Если вы хотите связать историю со всем доисторическим периодом, пожалуйста. Вы считаете, что мир существует около 15 миллиардов лет? Хорошо. Назовем наш год 15000006010-м годом. Но есть много "но". Точно не известно, что Большой Взрыв был именно 15 млрд. лет назад. Далее, никто все равно не будет в реальности пользоваться такими большими числами. В учебниках по истории будут использоваться четырехзначные числа. А миллиарды лет будут как бы подразумеваться. Но мы и так их подразумеваем. То есть, я не вижу смысла в такой абсолютной шкале. Она неудобна.

Кстати, палеантологи не пользуются привычной нам шкалой времени. Им плевать на все эти миллионы лет до н.э. Они просто знают геологические эпохи, как мы знаем месяца года. Они знают какие динозавры жили в какой эре, в каком ярусе, скажем, Юрского периода они могут найти останки того или иного животного. То есть они не ощущают что динозавры жили "задом наперед", что мы ощущаем в отношении, скажем, древних греков.

Таким образом летосчисление на самом деле нужно именно для истории. Вся предшествующая история развития вселенной может рассматриваться без абсолютного летосчисления. Мы ведь знаем, что большой врыв был 15-20 млрд. лет назад, что Земля появилась 4,5 млрд. лет назад. И этого достаточно. Зачем нам эти огромные цифры в учебниках истории?

И вообще вы не понимаете, что я не делю историю. До момента 4000 до н.э. мы не найдем ни одно историческое событие, ни одного исторического персонажа. До этого момента истории не было. Конечно, это не значит, что история началась именно в этот момент. Но, тем не менее, вся история, которую мы учили в школе, происходила после этого момента.

[Ngati]

Ваша точка отсчета - 6 тысяч лет тому назад - ничуть не лучше, чем 2 тысячи лет тому назад, потому, что она точно также как и рождение Христа именно искусственно разделяет историю человечества. 

Надо сначала определиться, что мы понимаем под историей. Я понимаю под историей все то, что можно найти в учебнике истории. В учебниках по истории не рассказывается о Большом взрыве, динозаврах и т.п. Все что мы можем найти в учебнике истории - это история развития цивилизаций.

Учебник истории - это, конечно, замечательная основа для построения абсолютной шкалы. 

[Ngati]

И вообще вы не понимаете, что я не делю историю. До момента 4000 до н.э. мы не найдем ни одно историческое событие, ни одного исторического персонажа.

Если вы чего-то не знаете, то это не значит, что не было.

До этого момента истории не было.
Конечно, это не значит, что история началась именно в этот момент. Но, тем не менее, вся история, которую мы учили в школе, происходила после этого момента.

Замечательные у вас познания. А что-нибудь кроме школьных учебников вы потрудились проштудировать?

[myst]

А что такое энергия как не одна из форм существования материи.

Омайгадэбл!

[myst]

Допустим, у эскимосов есть сорок наименований для снега, а у нас только одно.

Сейчас придёт Хворост и объяснит, что это не так.

Из того, что мы, тем не менее, можем найти общий язык с эскимосами, не следует, что у нас с ними одинаковое восприятие действительности.

Из этого следует, что разное, и эта разница обусловлена непременно количеством названий снега, да?

[Ngati]

А что такое энергия как не одна из форм существования материи.

Омайгадэбл!

Это, простите, что значит? То что вы не знаете физики? Или что?

[myst]

Из того, что мы один и тот же год можем обозначить как 3957-й или как 44-й год до н.э., не следует, что мы в любом случае будем воспринимать этот год одинаково.

Неужели следует обратное?

А вы ощущаете, что Цезарь не дотянул до нашей эры 44 года.

Если бы я не обратил ваше внимание на эти 4 тысячелетия, вы бы никогда о них даже и не подумали.

Вы бы просто не обратили внимание на эти тысячелетия.

Выпускник Vanga's Telepathy College?

[Ngati]

Допустим, у эскимосов есть сорок наименований для снега, а у нас только одно.

Сейчас придёт Хворост и объяснит, что это не так.

Каким образом он может объяснить, что это не так. Если в языках эскимосов реально существует несколько слов для обозначения разных видов снега. Тут нечего объяснять, надо просто принять этот факт.

[myst]

Это, простите, что значит? То что вы не знаете физики? Или что?

Я не знаю физики, но даже я знаю, что энергия — это не форма материи, а характеристика её движения.

[myst]

Каким образом он может объяснить, что это не так. Если в языках эскимосов реально существует несколько слов для обозначения разных видов снега. Тут нечего объяснять, надо просто принять этот факт.

Видать их не 40. Придёт, скажет. Я курсы Ванги не заканчивал.

[myst]

Сингулярность - это что такое? Материя дэсу! Пусть это и сферический конь в вакууме точка с бесконечной плотностью, массой и температурой, но все равно материя. А если материя - значит там должны выполняться законы сохранения как и в любой другой форме материи.

Лучшие умы человечества бьются над этим уже не один десяток лет. А вот, оказывается, как всё просто! Класс! Достойно Нобеля.

[Ngati]

Допустим, у эскимосов есть сорок наименований для снега, а у нас только одно.

Сейчас придёт Хворост и объяснит, что это не так.

Из того, что мы, тем не менее, можем найти общий язык с эскимосами, не следует, что у нас с ними одинаковое восприятие действительности.

Из этого следует, что разное, и эта разница обусловлена непременно количеством названий снега, да?

И еще я вот как-то не очень понимаю к чему вот это не очень умное ерничество по поводу теории Сепира - Уорфа. Если доказательства ее неочевидны, и не лежат на поверхности, то это не значит что она не верна.

[myst]

Если доказательства ее неочевидны, и не лежат на поверхности, то это не значит что она не верна.

А что, доказательства уже появились?

[Ngati]

Сингулярность - это что такое? Материя дэсу! Пусть это и сферический конь в вакууме точка с бесконечной плотностью, массой и температурой, но все равно материя. А если материя - значит там должны выполняться законы сохранения как и в любой другой форме материи.

Лучшие умы человечества бьются над этим уже не один десяток лет. А вот, оказывается, как всё просто! Класс! Достойно Нобеля.

Понимаете, любая теория, которая утверждает необязательность факультативность законов сохранения - это псевдонаука, ее "зачисляют по химии" как синергетику, торсионные поля и пр. и пр.

[Ngati]

Если доказательства ее неочевидны, и не лежат на поверхности, то это не значит что она не верна.

А что, доказательства уже появились?

Для людей, которые знают два и больше языков гипотеза Сепира - Уорфа уже давным давно не "гипотеза".
Но вы же не хотите слушать, когда вам показывают конкретные примеры, а сводите все к ерничеству.
Не хотите слушать. Хотите верить Чомскому - это ваше право. 

[myst]

Для людей, которые знают два и больше языков гипотеза Сепира - Уорфа уже давным давно не "гипотеза".
Но вы же не хотите слушать, когда вам показывают конкретные примеры, а сводите все к ерничеству.

Примеры... Тут даже гипотеза нормально не сформулирована. Может, с этого начнём?

[Евгений]

Какбе миф про эскимосов и снег давно уже разоблачили и продолжают разоблачать. Теорию Сепира-Уорфа это никоим образом не терминирует.

Usant: Eskimoer har så mange ord for snø.

Sant: Eskimoer på Vest-Grønland har tre grunnord for snø. I teorien kan disse ordene bøyes på uendelig mange måter, men likevel finnes det bare tre grunnord (lingvistisk faguttrykk: røtter).

Myten om at det eskimoer har så mange ord for snø har sitt opphav i en artikkel skrevet i 1940 av den amerikanske brannforsikringsagenten og hobbylingvisten Benjamin Lee Whorf.

[myst]

Понимаете, любая теория, которая утверждает необязательность факультативность законов сохранения - это псевдонаука

Понимаете, любая теория — это всего лишь модель. Степень её адекватности проверяется экспериментально. Утверждать, что модель ≡ объект,— это псевдонаука. Законы сохранения, пока не противоречат результатам наблюдений. Но отсюда не следует, что они выполняются везде, выполнялись всегда, и тем более в состоянии Вселенной, о котором вообще ничего не известно.

[Ngati]

Какбе миф про эскимосов и снег давно уже разоблачили и продолжают разоблачать. Теорию Сепира-Уорфа это никоим образом не терминирует.

Usant: Eskimoer har så mange ord for snø.

Sant: Eskimoer på Vest-Grønland har tre grunnord for snø. I teorien kan disse ordene bøyes på uendelig mange måter, men likevel finnes det bare tre grunnord (lingvistisk faguttrykk: røtter).

Myten om at det eskimoer har så mange ord for snø har sitt opphav i en artikkel skrevet i 1940 av den amerikanske brannforsikringsagenten og hobbylingvisten Benjamin Lee Whorf.

Ага. Разоблачили люди, которые не знают ни одного языка кроме датского. Замечательного. Кого еще приведем в пример?

[Евгений]

Ага. Разоблачили люди, которые не знают ни одного языка кроме датского.

Откуда сведения про людей? Кстати, это не датский.

[Nekto]

В ядерной физике концепция перехода массы в энергию - это основа основ.

Это уравнение Эйнштейна знают даже дети. В каком его месте Вы увидели преобразование материи в энергию?

При взрыве атомной бомбы например? 

[Ngati]

Понимаете, любая теория, которая утверждает необязательность факультативность законов сохранения - это псевдонаука

Понимаете, любая теория — это всего лишь модель. Степень её адекватности проверяется экспериментально. Утверждать, что модель ≡ объект,— это псевдонаука. Законы сохранения, пока не противоречат результатам наблюдений. Но отсюда не следует, что они выполняются везде, выполнялись всегда, и тем более в состоянии Вселенной, о котором вообще ничего не известно.

Все так, но нужны очень весомые доводы и масса экспериментальных фактов, чтобы пересмотреть "законы физики".

[Ngati]

Какбе миф про эскимосов и снег давно уже разоблачили и продолжают разоблачать. Теорию Сепира-Уорфа это никоим образом не терминирует.

Usant: Eskimoer har så mange ord for snø.

Sant: Eskimoer på Vest-Grønland har tre grunnord for snø. I teorien kan disse ordene bøyes på uendelig mange måter, men likevel finnes det bare tre grunnord (lingvistisk faguttrykk: røtter).

Myten om at det eskimoer har så mange ord for snø har sitt opphav i en artikkel skrevet i 1940 av den amerikanske brannforsikringsagenten og hobbylingvisten Benjamin Lee Whorf.

Вежбицкая:

"...в последнее время критике подвергаются не только некоторые из иллюстраций, но и принцип культурной разработанности как таковой, хотя временами кажется, что критики не в состоянии решить, считать ли его ложным или же скучным трюизмом.

Например, Пинкер (Pinker 1994) пишет со ссылкой на Пуллума (Pullum 1994): "По вопросу об антропологических утках отметим, что рассмотрение соотношения языка и мышления не будет полным, если не упомянуть Великое Эскимосское Лексическое Надувательство. Вопреки распространенному мнению, слов, обозначающих снег, у эскимосов не больше, чем у носителей английского языка" (64). Однако сам Пуллум высмеивает ссылки на пресловутое многообразие эскимосских слов для обозначения снега в несколько иных выражениях: "До последней степени скучно, даже если верно. Одно только упоминание этих затасканных, неразборчивых ссылок на легендарные ледяные глыбы позволяет нам презирать все эти банальности" (цитируется в Pinker 1994: 65).

По-видимому, Пуллум не учитывает того, что, раз уж мы установили принцип культурной разработанности, пусть на основе "скучных" примеров, мы можем применять его к областям, структурированность которых менее очевидна для невооруженного взгляда. Это и есть причина (или, по крайней мере, одна из причин) того, что язык, может быть, как это сформулировал Сепир,—путеводитель в "социальной действительности", т. е. руководство к пониманию культуры в широком смысле слова (включающем образ жизни, мышления и чувства).

Если кто-то найдет скучным, что, например, в языке хануноо на Филиппинах девяносто слов для обозначения риса (Conklin 1957), то это его проблема. Для тех, кто не находит скучным сопоставление культур, принцип культурной разработанности играет основополагающую роль."

[myst]

При взрыве атомной бомбы например? 

При взрыве атомной бомбы, материя превращается в скалярную величину, да?

[myst]

Все так, но нужны очень весомые доводы и масса экспериментальных фактов, чтобы пересмотреть "законы физики".

Их никто и не пересматривает. Вопрос не в этом, а в том справедливы ли эти законы в состоянии сингулярности. Никто вроде ещё не доказал, что справедливы. Вот и всё.