Выдвигаем кандидатов в Ё

[Валентин Н]

про чтение по корейски

[Букволюб]

... предлагалось сделать алфавит типа корейского помойму, где в одном знаке сочетаются 2 буквы, одна под другой.
Это даёт увеличение скорости чтения из-за тогочто строка становится 2х ътажной, что соответствует полю зрения. А сейчас строка неоправдана узкая.
Поэтому надо придумывать абсолютно новую письменность, а не буквы изобретать.

Нет, я не против такой письменности, но... Валентин, пока это всё ваши, пардон... домыслы. Изобретите такую письменность и покажите, что и впрямь "даёт". А то был тут на форуме один адепт нелинейной векторной письменности. Тоже уверял, дескать, "даст", но дальше многократного повторения этого глагола дело так и не продвинул.
Кстати, не спросих, чем вам не нравится Ё? Неэстетичностью? Неписобностью?

Букволюб прав кое в чём: стоит менять алфавит полностью, приближая его к идеалу. но это один путь. а второй - ничего не делать. и он удачнее.

Я бы сказал, путь ничего не делать не "удачнее", а "удачливее". По меньшей мере был таковым до сих пор.

[Валентин Н]

Неписобностью?

да, неписучестью

[Usama]

А то был тут на форуме один адепт нелинейной векторной письменности.

Здесь пробегал Мицгол?

да, неписучестью

а как вам буква Ж? Кстати, любимая вами Җ тоже крайне неписуча

[Букволюб]

Валентину:
А я понадеялся, что о красоте печати радеете. А рукопись... эту вашу заботу решить, как два смайла запостить . Изобретите для себя закорючку попроще и баста!. Нп. перевёрнутое рукописное "з" или латинское "l" (как бы е-долгое). Это проще чем убрав безобразное (по моим представлениям, разумеется) заглавное Ё, ввести... не окончательно совершенное (то, что вы нарисовали, в существующие щрифты вписывается не очень) заглавное е.

Кстати, о суффиксах. Употреблять "-уч", бывший суффикс действительного причастия, в прилагательных к "страдательным" обьектам -- это воистину смелый шаг! 

[Python]

?? "H" - в русском всегда строго "х".

Херой, хидравлика, Херкулес, Худзонов залив?

[Python]

Вообще, мне больше всего в качестве ё нравится ю, она какбы намекает на чтение — іотированная о. Но вот только какую тогда сделать нынешнюю ю?

Мне тоже это кажется одним из наиболее логичных вариантов. Но поскольку буква ю уже зарезервирована для [йу], остаю̃тся только вариант в виде ю̃ с надстрочником.

Заодно можно унифицировать написание таких слов, как ю̃д, булью̃н и пр. Впрочем, автор темы всю̃ равно срежет этот вариант, т.к. главным условием нового ю̃ было отсутствие диакритиков.

[Букволюб]

Здесь пробегал Мицгол?

Нашёл в сети про Мицгола. Нет, наш векторофил, вроде, не он.

А рукописное "ж" можно в виде длинной восьмёрки писать. Не очень красиво, зато...

ю̃ ю̃д, булью̃н

Я всё жду, когда до ронго-ронго доберутся. Уже скоро!

[Drundia]

Шо за ронго-ронго?

[Букволюб]

Вот, хоть обвыбирайтесь (кой-кому понравится символ 167):
http://www.rbardalzo.narod.ru/4/rongo.jpg

[Usama]

Букволюб
142 правый вроде ничего так...

[Валентин Н]

а как вам буква Ж? Кстати, любимая вами Җ тоже крайне неписуча

1. она есть цельный организм
2. надстрочник есть надстрочник - зачем?

[Валентин Н]

Кстати, о суффиксах. Употреблять "-уч", бывший суффикс действительного причастия, в прилагательных к "страдательным" обьектам -- это воистину смелый шаг!

главное - понимемость, а не логика.

[Валентин Н]

Впрочем, автор темы всю̃ равно срежет этот вариант, т.к. главным условием нового ю̃ было отсутствие диакритиков.

аɦа

[Валентин Н]

142 правый вроде ничего так...

а 241 похож на джойстик

[Букволюб]

Букволюб
142 правый вроде ничего так...

Усама... фу!
http://hoom.ru/encyclopedia/image/vulva.jpg

[Usama]

Букволюб
Э... Как бы я тоже только щаз заметил...

[Валентин Н]

Букволюб, а разве можно употреблять слово "читах" и подразумевать при этом преднамеренное действо?

Пропах и зачах, означают совершённые, но не преднамеренные действия:

Сидел у костра и пропах - побочный результат.

Развёлся и зачах - тоже следствие.

Поэтому "читах" уместно употреблять в предложениях типа: заперли в библиотеке на неделю, вот весь (или всё?) и прочитах(ся?)

[Букволюб]

Букволюб, а разве можно употреблять слово "читах" и подразумевать при этом преднамеренное действо?

Где "читах"?

И вообще, дьвол меня искушает мыслью (тьфу-тьфу), что вы не отличаете аорист от редуцированного перфекта.

[Валентин Н]

Где "читах"?

да терь фик найдёш

И вообще, дьвол меня искушает мыслью (тьфу-тьфу), что вы не отличаете аорист от редуцированного перфекта.

да это точно, можно запримерить?

[Букволюб]

да это точно, можно запримерить?

Сидел у костра и пропах - побочный результат.

Развёлся и зачах - тоже следствие.

Поэтому "читах" уместно употреблять в предложениях типа: заперли в библиотеке на неделю, вот весь (или всё?) и прочитах(ся?)

да терь фик найдёш

А может и не было?

[Валентин Н]

и?

[Букволюб]

Йопт!!!
читах -- аорист (или, возможно, "стянутый" омографичный импеперфект -- я тут не ас);
пропах(л); зачах(л) -- перфект (клянусь с рукой на словаре Ожегова!)

заперли в библиотеке на неделю, вот весь (или всё?) и прочитах(ся?)

Аорист и перфект одном предложении до Вас были невозможны.

[basta]

Валентин, Вы не правы, ей-ей
про-пах, х относится к корню

[Валентин Н]

пропах(л); зачах(л) -- перфект (клянусь с рукой на словаре Ожегова!)

да я ж не спорю, просто я в этом сильно путаюсь, вот и просил примеров с растолками почему, он это он. Щас вот штудирую интэрнэты