Восточнославянская лексика

[Bhudh]

Очень объяснительную силу имеет ответ Ваш...

[Wolliger Mensch]

Очень объяснительную силу имеет ответ Ваш...

Ох. Я думал, вы это знаете. Есть пары: лат. pro/prō, балтослав. *pro/*prō, *po/*pō, балтослав. *nō/греч. ἀνα и под., — в этом плане. Их употребление и происхождение — вопрос сложный. В славянском, например, *pra и *pa были чисто именными, да ещё и ударными, против глагольных и неударных *pro, *po. В германском схожая ситуация, правда выражение её там несколько иное. В латинском всё иначе: господствует prō, тогда как от pro — лишь остатки, причём, только в сложении (самостоятельное односложное слово в латинском на краткий гласный оканчивается не может): prosper < *pro + spərós (ср. праслав. *sporъ, r-вое прилагательное к *spěti).

[Bhudh]

В славянском, например, *pra и *pa были чисто именными, да ещё и ударными, против глагольных и неударных *pro, *po. В германском схожая ситуация, правда выражение её там несколько иное. В латинском всё иначе: господствует prō, тогда как от pro — лишь остатки

Так, может, в этом и кроется ответ: краткость возникла именно от потери ударности?
Ударный гласный в большинстве случаев относительно длиннее.
И сохранность и преобладание prō в латинском — именно благодаря пралатинскому начальному ударению?

[GaLL]

Так, может, в этом и кроется ответ: краткость возникла именно от потери ударности?

Есть Дыбо о том, что предударная долгота сокращалась в кельтских и италийских, однако надёжные примеры ограничиваются в основном i вместо ī, u вместо ū и aR вместо Rā, поэтому, вероятно, гипотеза верна в другой, более узкой формулировке, и *pro- ею не объясняется.
И.-е. *pro - это, скорее всего, реликт какого-то древнего падежа от per/pr-. Если окончание анатолийского направительного падежа следует восстанавливать как *-o, то тогда *pro может быть застывшим напр. падежом. Аргументом в пользу того, что этот падеж был не только в анатолийских, но и в ПИЕ, служит наличие направительной семантики у винительного падежа типа eō Rōmam, что целесообразно рассматривать как результат слияния двух падежей.

[GaLL]

Почему? *Prō «за», «после», «сзади» < «сначала», «прежде», «раньше», собственно — «от переда» (аблатив), праслав. *pradědъ — «преждедед».

В слав. окончании род. п. o-склонения -a балтославянский циркумфлекс, а в pra- - акут, так что вряд ли они связаны.

[Wolliger Mensch]

В слав. окончании род. п. o-склонения -a балтославянский циркумфлекс, а в pra- - акут, так что вряд ли они связаны.

А при чём тут это? Что балтослав. генитив на *-ā не восходит к и.-е. *-ōd, и так известно. Даже и без акцентных нюансов это не возможно чисто фонетически.

[GaLL]

А при чём тут это? Что балтослав. генитив на *-ā не восходит к и.-е. *-ōd, и так известно. Даже и без акцентных нюансов это не возможно чисто фонетически.

В ПИЕ, скорее всего, ещё не произошло стяжение гласных в этом окончании, это просходило независимо в языках-потомках. Так что в балтослав. *oad могло стянуться по-своему. Есть также предположение, что безударное *ō давало балт. ā.

[Wolliger Mensch]

В ПИЕ, скорее всего, ещё не произошло стяжение гласных в этом окончании, это просходило независимо в языках-потомках. Так что в балтослав. *oad могло стянуться по-своему. Есть также предположение, что безударное *ō давало балт. ā.

А для чего нужно подобное натягивание ушей на пятую точку?

[GaLL]

А для чего нужно подобное натягивание ушей на пятую точку?

Ну предложите, как объяснить окончание род. п. ед. ч. o-склонения в балтийских и славянских, а заодно откуда взялось лит. sodinti и пр., натягивая уши на нужную точку.

[Wolliger Mensch]

Ну предложите, как объяснить окончание род. п. ед. ч. o-склонения в балтийских и славянских, а заодно откуда взялось лит. sodinti и пр., натягивая уши на нужную точку.

Не очень понимаю, чем sodinti поможет.

[GaLL]

Это по поводу

Есть также предположение, что безударное *ō давало балт. ā.

Что же касается того, что в ПИЕ гласные в этом окончании и в других подобных случаях ещё не стянулись, то тому есть очень много подтверждений (в ведийском, например, окончание -āt иногда читается как двусложное). Долгий гласный такого происхождения получал балтославянский циркумфлекс, в приставке pra- же балтославянский акут.

[Alextrutnev]

Уважаемые лингвисты,
Прошу прощения за наивность вопроса, мне ужасно интересно, но я не очень понимаю.
1) Так они составляли одну парадигму (per, *peri, *prō̆d, *prei, *prai, *pr̄̆=)
, или это уже исторические формы, возникшие в разное время по какимнибудь ассимиляторским причинам, т.е. по причинам, связанными с уподоблением на стыке с разными словами.

Если да, можно ли составить парадигму склонения по типу N. *** G. *** D. A. Abl. Loc.  и т.д.

2) А известно ли науке, что значит kъ в слове pro-kъ?
3) Откуда *-d в форме *prod? если это падежное окончание, засвидетельствовано ли оно еще в других языках.
4) Подскажите, где можно об этом почитать, об этих загадочных формах (*per, *peri, *prō̆d, *prei, *prai, *pr̄̆=)

[Bhudh]

1) Так они составляли одну парадигму (per, *peri, *prō̆d, *prei, *prai, *pr̄̆=)

Даже не одну.

Если да, можно ли составить парадигму склонения

Можно. Хорошенько прошерстив вот эту страницу, например.

2) А известно ли науке, что значит kъ в слове pro-kъ?

Суффикс -k- + тематический гласный -ŏ-.

[Алексей Гринь]

Если окончание анатолийского направительного падежа следует восстанавливать как *-o, то тогда *pro может быть застывшим напр. падежом. Аргументом в пользу того, что этот падеж был не только в анатолийских, но и в ПИЕ, служит наличие направительной семантики у винительного падежа типа eō Rōmam, что целесообразно рассматривать как результат слияния двух падежей.

А почему именно вин.? Вроде как -o и -m не сильно похожи. Почему не другой какой падеж? И что, индоевропеистика уже определилась, что был ИЕ: язык с множеством падежей, которые потом утратились везде, или всё же язык с тремя с половиной падежами, которые обросли какими-то поздними наростами (все диалекты разнятся по количеству и качеству падежей, всё-таки)?

ПИЕ оригинально инкорпорировал объект в глагол и у -m первоначальное значение было как раз направление, затем эмфатический пациенс, затем просто вин.пад.

[Bhudh]

ПИЕ оригинально был инкорпорирующий и у -m первоначальное значение было как раз направление, затем эмфатический пациенс, затем просто вин.пад.

Но-но-но! Без плагиата мне тут!

[Alextrutnev]

А что такое эмфатический пациенс? т.е. чем отличается от обычного пациенса?
Можете привести примеры его существования.

[DarkMax2]

близорукий - близозіркий

короткозорий же ж.

[GaLL]

А почему именно вин.? Вроде как -o и -m не сильно похожи.

А почему, например, в латыни ИЕ падежи совпали так, как они совпали?

ПИЕ оригинально инкорпорировал объект в глагол и у -m первоначальное значение было как раз направление, затем эмфатический пациенс, затем просто вин.пад.

Ну, идея, что ПИЕ вин. п. происходит от древнего направительного падежа (или направительного поселога) появилась давно, и есть типол. параллели, например, в испанском, однако доказать, что было именно так, весьма проблематично.

[Алексей Гринь]

А почему, например, в латыни ИЕ падежи совпали так, как они совпали?

вопрос — а совпадали ли они вообще

[zwh]

Я вообще думал, что полногласие - это разбавление гласными буквами идущими друг за другом согласные, но теперь уточнил:

Полногласие
, специфическая лексикофонетическая черта современных восточно-славянских языков. В русском языке П. проявляется в наличии графической последовательности "оро", "оло", "ере", "ело" в словах общеславянского или восточно-славянского происхождения: корова, молоко, болото, берег, жёлоб.

Теперь всё ясно! 

Молоко- млеко, берег - брег... жёлоб - жлоб?

[Bhudh]

Жʌѣбъ.

[Alextrutnev]

Очень объяснительную силу имеет ответ Ваш...

Ох. Я думал, вы это знаете. Есть пары: лат. pro/prō, балтослав. *pro/*prō, *po/*pō, балтослав. *nō/греч. ἀνα и под., — в этом плане. Их употребление и происхождение — вопрос сложный. В славянском, например, *pra и *pa были чисто именными, да ещё и ударными, против глагольных и неударных *pro, *po. В германском схожая ситуация, правда выражение её там несколько иное. В латинском всё иначе: господствует prō, тогда как от pro — лишь остатки, причём, только в сложении (самостоятельное односложное слово в латинском на краткий гласный оканчивается не может): prosper < *pro + spərós (ср. праслав. *sporъ, r-вое прилагательное к *spěti).

1) А Вы не подскажите откуда взялось рус. перед? а точнее природа этого -д?
2) и еще вперед - это же аккузатив, верно? впереди - Локатив?
3) исл. nidur - аккузатив, nidri - локатив? Падежи в которых стоит предлоги родственны ведь друг другу?

[Wolliger Mensch]

А Вы не подскажите откуда взялось рус. перед? а точнее природа этого -д?

Для некоторых (но не всех) слов есть прямые и.-е. соответствия: праслав. *zadъ < и.-е. g̑ʰod- «зад». С другой стороны, вся эта группа пространственных имён прямо связана с пространственными наречиями, поэтому систематически лучше эту группу не разбивать: праслав. имена *perdъ, *zadъ, *podъ, *sǫdъ образованы из *per, *za, *po, *sъ(n) и *-dъ от глагола *děti «класть», т. е. *zadъ — собств. «положение за» и т. д. — для выражения пространственного положения, *sǫdъ образовано так же, но с другой мотивацией: *sъděti «сложить» > «заключить», откуда *sǫdъ «заключение», «суждение».

[Wolliger Mensch]

1) А Вы не подскажите откуда взялось рус. перед? а точнее природа этого -д?
2) и еще вперед - это же аккузатив, верно? впереди - Локатив?

Верно, только образованы они от разных слов.

3) исл. nidur - аккузатив, nidri - локатив? Падежи в которых стоит предлоги родственны ведь друг другу?

Этого вопроса не понял.

[वरुण]

1) А Вы не подскажите откуда взялось рус. перед? а точнее природа этого -д?

Откуда же подъ, надъ, видимо и къде, и куда. Предлоги + локативный суффикс -д- + падеж.

2) и еще вперед - это же аккузатив, верно? впереди - Локатив?

Да.

3) исл. nidur - аккузатив?

Нет. Здесь формально нулевой падеж. Хотя в данном случае он может восходить к творительному падежу.

nidri - локатив? Падежи в которых стоит предлоги родственны ведь друг другу?

Да. -dr- здесь локативный суффикс.