аффиксоиды

[Антиромантик]

Аффиксоиды - это такие части слова, которые по одним признакам попадают в категорию корневых, а по других аффиксальных морфем.
Определение вот вот дано, вопрос - на практике аффиксоиды легко опознаются?

Вот это можно определять как аффиксоиды?
-(на)дцать, -десят
кое-
-то
-либо
-нибудь
-ся, -сь
-таки

английские -teen и -ty, немецкие -zehn и -zig

германские "отделяемые приставки"

тюркские показатели со значением десятков, особенно -он/-ен/... и так далее

венгерские -van/-ven

приставки в тюркских и угорских

[Алексей Гринь]

Вот это можно определять как аффиксоиды?

-таки

Я бы вообще посчитал отдельным словом, потому что часто встречаю такие фразы, где таки не имеет «зависимого слова» (например, в самом начале предложения)

-ся, -сь

Тоже бы посчитал за отдельное слово-энклитику (типа ли/ль в «Скажу ль, пойду ль» и т. д.), потому что слова типа умоюкась, накась и т. д. нисколь не режут слух (не говоря уже о просто умоюсь, где 1. типа суффикс следует за окончанием 2. типа второе окончание), а -ка интерфиксом вроде бы ещё не считают.

[antbez]

-ся, -сь

А почему это- не обычный аффикс? Из-за положения в словоформе? По каким признакам  -ся, -сь может относиться к корневым морфемам?!

[Антиромантик]

-ся, -сь

А почему это- не обычный аффикс? Из-за положения в словоформе? По каким признакам  -ся, -сь может относиться к корневым морфемам?!

Потому что стоит после изменяющегося постфикса (по традиционной классификации окончания).

[antbez]

Это ещё не указывает на то, что морфема- корневая!

[Драгана]

Это такой сложный вопрос! Если бы в английском писалось слитно He willcome, то will считалось бы приставкой настоящего времени у глаголов! И писалось бы Ктонибудь - нибудь было бы суффиксом неопределенности! Во многом это зависит от орфографии!

[Vertaler]

Это такой сложный вопрос! Если бы в английском писалось слитно He willcome, то will считалось бы приставкой настоящего времени у глаголов! И писалось бы Ктонибудь - нибудь было бы суффиксом неопределенности! Во многом это зависит от орфографии!

Драгана, вы ругаете логику, которой только что пользовались сами, называя -сь аффиксом.

[Драгана]

Драгана, вы ругаете логику, которой только что пользовались сами, называя -сь аффиксом.

Почему это ругаю? Да, -сь - аффикс. Но если бы -сь, -ся писалось бы отдельно, то можно было бы назвать частицей! Например, умываться, -ся - в русском языке аффикс. Постфикс, если точнее. Но если бы писалось умывать ся (как порой писалось в древнерусском, да и если не путаю, это -ся, -се в некоторых славянских языках пишется раздельно), то считали бы частицей! 

[IamRORY]

Почему это ругаю? Да, -сь - аффикс. Но если бы -сь, -ся писалось бы отдельно, то можно было бы назвать частицей! Например, умываться, -ся - в русском языке аффикс. Постфикс, если точнее. Но если бы писалось умывать ся (как порой писалось в древнерусском, да и если не путаю, это -ся, -се в некоторых славянских языках пишется раздельно), то считали бы частицей! 

Почему не местоимением?

[Драгана]

Или местоимением. Зависит от того, насколько на данном этапе развития языка осознается связь с возвратным местоимением себя у таких глаголов. Кусаться, например, не значит кусать себя!
Кстати, а во французском se laver, умываться -se какая часть речи?

[Bhudh]

связь с возвратным местоимением себя...
Кусаться, например, не значит кусать себя!

Так не обязательно же именно с формой «себя» (тем более что не везде она и есть), может быть связь с любым падежом.
Тогда «кусаться» ≈ «кусать собой».

[Тася]

Вот это можно определять как аффиксоиды?

-таки

Я бы вообще посчитал отдельным словом, потому что часто встречаю такие фразы, где таки не имеет «зависимого слова» (например, в самом начале предложения)

Ага, с переместимостью соглашусь.  Дистрибутивная самостоятельность тоже вроде бы имеется. А как же проверка по другим признакам отличия полноценной словоформы от морфемы? Я вот на сей момент вижу, что автономности нет, а позиционная отделимость - с натяжкой. 

а -ка интерфиксом вроде бы ещё не считают.

  Не считают. Я эту морфему знаю как постфикс. 

[Тася]

Кстати, а во французском se laver, умываться -se какая часть речи?

  Думаю, как и в родственно испанском se lava ('моется'):  возвратное  местоимение (беспредложная форма).   

[GaLL]

-ся, -сь

А почему это- не обычный аффикс? Из-за положения в словоформе? По каким признакам  -ся, -сь может относиться к корневым морфемам?!

Потому что стоит после изменяющегося постфикса (по традиционной классификации окончания).

Так это вообще не имеет значения, флексия может находится где угодно в слове.
-ся/сь не может занимать ядерную позицию в слове и поэтому корнем не является. В литературном языке это даже не клитика, поскольку неразрывно связана с глаголом (намеренное подражание просторечию не в счет).

Это такой сложный вопрос! Если бы в английском писалось слитно He willcome, то will считалось бы приставкой настоящего времени у глаголов! И писалось бы Ктонибудь - нибудь было бы суффиксом неопределенности! Во многом это зависит от орфографии!

Письменность оказывает влияние на восприятие родного языка носителем, однако как критерий выделения слов не должна использоваться. Японцы вот вообще почти не разделяют предложение на слова при письме (в основном неявно: за счет написания некоторых слов катаканой и т. п.), никто ж не предлагает считать все предложение одним словом.

[Triton]

Почему это ругаю? Да, -сь - аффикс. Но если бы -сь, -ся писалось бы отдельно, то можно было бы назвать частицей! Например, умываться, -ся - в русском языке аффикс. Постфикс, если точнее. Но если бы писалось умывать ся (как порой писалось в древнерусском, да и если не путаю, это -ся, -се в некоторых славянских языках пишется раздельно), то считали бы частицей!

Назвать-то можно. 
Однако -сь не выражает ни соотнесённость высказывания с действительностью, ни отношение говорящего с сообщаемому или слушателю. Насколько я помню, это основные назначения частиц в Р.Я.

[Тася]

Назвать-то можно. 
Однако -сь не выражает ни соотнесённость высказывания с действительностью, ни отношение говорящего с сообщаемому или слушателю. Насколько я помню, это основные назначения частиц в Р.Я.

  На самом деле, за формой -сь в РЯ кроется несколько омонимичных постфиксов. И, если постфикс обладает возвратным значением, то всё же выражает отношение между предикатом  высказывания и актантами-участниками ситуации. Что же касается разграничения морфемы и словоформы, то, как Вам, думаю, известно, для этой цели в лингвистической теории выявлен ряд критериев (4 основных), которые на совеременном этапе представляются более или менее надёжными.  Помнится, в своё время, на 5 курсе, мне было очень интересно узнать об этом.