В защиту лингвистики

[Artemon]

Не нравится медицина. Хорошо. Генетика - наука?

[Алексей Гринь]

Тему не читал, но название намекает, как будто Чудиновские учения практически сломили своей свежестью и революционностью прежнюю официальную науку, и её следует защищать

[addewyd]

этих снобов

А я сноб! Пишите грамотно. Это не вам лично, Равонам. Но все эти лишние мягкие знаки или их отсутсвие.. Ну режут глаз! Просто больно.

[RawonaM]

этих снобов

А я сноб! Пишите грамотно. Это не вам лично, Равонам. Но все эти лишние мягкие знаки или их отсутсвие.. Ну режут глаз! Просто больно.

Ничем помочь не могу, возьмите обезболивающее.

[RawonaM]

В защиту лингвистики
....
к нормализаторской деятельности в родном языке готов каждый. И это печально.

Надо было бы назвать тему «В защиту прескриптивной "лингвистики"», вопросов не возникало бы
Я не вижу надобности тут что-то защищать, пусть народ нормализирует. Это не имеет никакого значения для единого официального языка, будет в нем «ложить» или «класть», понятно будет одинаково и стандарт будет.

[Валентин Н]

этих снобов

А я сноб! Пишите грамотно. Это не вам лично, Равонам. Но все эти лишние мягкие знаки или их отсутсвие.. Ну режут глаз! Просто больно.

Вы имели ввиду Ь в глаголах тся/ться?
А Ь после шипящих глаз не режет?

[myst]

А я сноб! Пишите грамотно. Это не вам лично, Равонам. Но все эти лишние мягкие знаки или их отсутсвие.. Ну режут глаз! Просто больно.

А в своём сообщении ничего не режет?

[myst]

Правило граммарнаци №1: граммарнаци не допускает ошибок в своих сообщениях.
Правило граммарнаци №2: если не можешь писать без ошибок, не поучай других, ибо ты не граммарнаци.

[Валентин Н]

А где там ошибка?

[myst]

А где там ошибка?

В сообщении addewyd'а не одна, но несколько ошибок.

[Виртолёт]

Из гинкго же таблетки для памяти делают.....

По результатам некоторых клинических испытаний, они совершенно беспонтовые.

[Алексей Гринь]

В сообщении addewyd'а не одна, но несколько ошибок.

Это какие?

вам > Вам (которое в интернетах не обязательно), отсутсвие, ..?

Это не ошибки, а опечатки.

[myst]

Это не ошибки, а опечатки.

Результат — ошибка. Причина не имеет значения. К тому же, как ты можешь по результату определить причину?

[Алексей Гринь]

К тому же, как ты можешь по результату определить причину?

Если в тексте постоянно встречается «делаеться», «делатся» и т. д. — то что ж неясного? А коль такое проскакивает раз в десять лет (иногда и у меня) — не ошибка, а опечатка. /К. О.

[Виртолёт]

Еще разик: это вполне могут быть лингвисты, но в тот момент, когда они составляют такие словари, лингвистикой они не занимаются. Лингвистика - наука. Наука занимается исследованием. Предписание норм исследованием не является. Это другой вид деятельности.

1. Спасибо за компромисс. Один из активных участников форума сыпал другого рода мнениями. Цитирую: "Прескрептивная составляющая — это прошлый век." "Этим обычно занимаются всякого рода литераторы и прочие люди, которые в лингвистике мало что понимают." Мы с Вами признали, что это не так. Что занимаются этим все-таки лингвисты. Более того, самые заслуженные и авторитетные (академики, член-корры, ведущие сотрудники академических институтов). Однако Вы допускаете это с одним уточнением: в тот момент, когда они занимаются нормативными словарями и грамматиками, они не занимаются лингвистикой.
Здесь, кстати, есть соблазн столкнуть Вас с тем самым радикалом, который утверждал, что, работая в других отраслях прикладной лингвистики (например, проблемы перевода, создания поисковых систем, разработка искусственного интеллекта), лингвисты вполне остаются лингвистами. Ну да ладно, Вы за чужие глупости отвечать не обязаны.
Мне кажется, Вы переводите дискуссию в новое русло, ставите вопрос о статусе науки вообще: прикладные области, всегда стоящие "на стыке" теории и практики, - это все еще наука или уже нет. И здесь спорить трудно, так как в схоластических дискуссия побеждает обычно тот, у кого больше слюны.

[myst]

Если в тексте постоянно встречается «делаеться», «делатся» и т. д. — то что ж неясного? А коль такое проскакивает раз в десять лет (иногда и у меня) — не ошибка, а опечатка. /К. О.

Опечатка — это тоже ошибка. /K. О.

[Виртолёт]

Вы можете себе представить, чтобы ученый-химик составлял какой-нибудь "орфохимический словарь", где предписывал бы химическим элементам, как себя следует вести в реакциях? И если бы он это делал - назвали бы вы эту деятельность наукой?

))
2. А здесь Вы немного передергиваете. Химик, предписывающий веществам, и лингвист, предписывающий словам, -- это просто 2 самозванца-шизофреника. Химик и лингвист, предписывающий ДРУГИМ ЛЮДЯМ (НЕСПЕЦИАЛИСТАМ), как желательно вести себя с веществами и словами, чтобы было меньше проблем, и опирающиеся при этом на свои теоретические представления о предмете, вполне достойны уважения. А называть наукой или нет? См. п.1.
Кстати, если лингвист предписывает, обосновывая свое предписание теоретически, он, на мой вкус, вполне занимается наукой, так как ИССЛЕДУЕТ лингвистические основания для предписания. Но лучше см. п.1))

[Алексей Гринь]

Опечатка — это тоже ошибка. /K. О.

Снобы ругают за ошибки по незнанию, а не по невнимательности. /К. О. Jr.

[RawonaM]

Мне кажется, Вы переводите дискуссию в новое русло, ставите вопрос о статусе науки вообще: прикладные области, всегда стоящие "на стыке" теории и практики, - это все еще наука или уже нет.

Наука. Позволю себе еще добавить пару слов.
Занимаясь любой практической деятельностью, ученый опирается на науку и делает из нее какие-то практические выводы. Они именно имеют под собой научное основание, которое делает результат не условным, а настоящим, и при таком же алгоритме действий другой ученый придет к такому же мнению.
В орфографии, нормализаторстве это вообще лишнее, там люди опираются на традицию, на требования, на разные другие вещи. Научное исследование там типа есть, но от него ничего не зависит. Нормализаторы часто даже не исследуют распространенность той или иной формы, оно их редко интересует. В одном случае нормализатор может опереться на один принцип, в другой на другой, в третьем на третий, а другой нормализатор акурат наоборот. Если взять десять нормализаторов, то выйдет десять разных языков.
В практических целях нет абсолютно никакой разницы, будет ли в официальном языке "ложить" или "класть" или оба сразу, "звОнит" или "звонИт" или одновременно оба и так далее. Нет никакой практической разницы между тем, что сделает в этой области ученый типа лингвист, и типа ученый шахтер (как носитель языка), результат будет одинаково пригоден для использования - будет стандарт.
Это потому что стандарт - условность и это все, что от него требуется. Поэтому наука и исследование тут совсем не нужны и столько дискуссий вести вокруг этого - просто непонимание самой сути этого дела.

[Алексей Гринь]

Это потому что стандарт - условность и это все, что от него требуется.

Но-но. Если по ГОСТУ допустимое количество токсинов в овощах будет критично высоким, то все помрут нах.

[RawonaM]

Это потому что стандарт - условность и это все, что от него требуется.

Но-но. Если по ГОСТУ допустимое количество токсинов в овощах будет критично высоким, то все помрут нах.

Я не имел в виду всякий стандарт. Речь шла о нормализации. Я имел в виду стандарт например "кофе" м.р. вместо "кофе" с.р.
Я понимаю, что некоторые считают, что если "кофе" будет с.р., то все помрут нах, и поэтому "кофе" должно быть м.р.
Как когда-то кричали, что те, кто летит в Космос, не могут быть "молодци!", а только "молодцы!".
Это все к научной деятельности имеет мало отношения.

[Hironda]

Норма всё же нужна. Язык, конечно, развивается, но нужно ли бежать впереди паровоза и всё приравнивать ко всему? Возможно, это субъективное мнение, но люди ориентируются на образцы: кто говорит "класть", а кто "ложить". Так вот, пока есть определённые ассоциации, пока носители языка будут видеть перед глазами картинку того, кто как говорит, эти употребления отнюдь не будут одинаковыми. По крайней мере, у тех, кто считает себя образованными. Может быть, пройдут десятилетия и эти ассоциации исчезнут, сгладятся - там будет видно, там будут новые обстоятельства, но пока...есть, что есть.

[RawonaM]

Норма всё же нужна.

Это другая тема вообще.

[I. G.]

Как когда-то кричали, что те, кто летит в Космос, не могут быть "молодци!", а только "молодцы!".

Слышала байку про профессора, который заявлял: «Если огурцы будут писаться с буквой И на конце, я не буду их есть!»

[myst]

Снобы ругают за ошибки по незнанию, а не по невнимательности. /К. О. Jr.

См. правило граммарнаци №1.