Узбекский язык

[Хусан]

Нет.

[Iskandar]

А вот если на краткий... Что , в таком случае писать просто согласный с огласовкой?

Этот вариант не мог сложиться, потому что в арабском огласовки после последнего согласного - безударные грамматические морфемы (окончания) или их элементы, а краткий звук на конце в персидском - ударная часть основы. Она как раз похожа по функционалу на арабскую -a(t)

[Хворост]

Что такое «абсолютная позиция»?

Когда генитив не является определением к существительному.

[Iskandar]

Грамматические и синтаксические показатели (включая частицы и союзы) в идеальном тюркском всегда стремятся к концу синтагмы. -ки здесь можно сравнить с -ку или с тем, как в разговорном узбекском союз агар любит переставляться из начала условной синтагмы в её конец (не "если он придёт", а "он придёт если").

Аналогично в определительных конструкциях персидский союз "который" (ки) уходит в конец синтагмы и получается абсол. "мой" = "(у) меня который"

[Alexandra A]

Аналогично в определительных конструкциях персидский союз "который" (ки) уходит в конец синтагмы и получается абсол. "мой" = "(у) меня который"

А в персидском союз keh вводит и определительные предложения (который), и дополнительные (что).

Так?

Я мало изучала персидский - но там вроде придаточные предложения строятся похоже с европейскими... Не так как тюркские причастия и деепричастия.

[Iskandar]

Перс. ke/ki происходит из сред.перс. kē (<*kahya) путём сокращения гласной в неполнозначном слове.
По памятникам можно проследить, как он конкурировал с долгим вариантом kī (کی, сейчас в основном мест. «кто», но ранее строго расщепления не было).
Так что долгота/краткость здесь вообще не показатель ничего.

[Borovik]

Я вот подумала. Почему именно такая форма - -ники? Ведь здесь -ни - это окончание родительного падежа а не винительного7 Может, развитие шло так:

нинг + ки > нингки > ники

То есть звук [нг] ассимилировался с последующим звуком [к] в союзе "ки?"

Александра, не надо придумывать.

Тюркский абсолютный генитив - ныҡы / -ники сформировался уже в общетюркском языке-основе. Формирование общетюркских падежных форм изучено мало. Однако, можно уверенно утверждать, что персидский союз -ки тут ни при чем.

[Borovik]

Морфема -даги (турецкое -daki) сюда же?

Да, локатив -даҡы / -деки имеет тот же второсложный формант, что и абс.ген. -ныҡы / -ники. И, повторюсь, не имеет ничего общего с персидским союзом.
Навскидку, значение у этого форманта - предикативное

[Iskandar]

В турецком -ki несингармоничен (почти).
Это как минимум говорит о том, что ki изначально отдельное слово.
Осталось только найти его этимологию.

[Alexandra A]

Я вот подумала. Почему именно такая форма - -ники? Ведь здесь -ни - это окончание родительного падежа а не винительного7 Может, развитие шло так:

нинг + ки > нингки > ники

То есть звук [нг] ассимилировался с последующим звуком [к] в союзе "ки?"

Александра, не надо придумывать.

Тюркский абсолютный генитив - ныҡы / -ники сформировался уже в общетюркском языке-основе. Формирование общетюркских падежных форм изучено мало. Однако, можно уверенно утверждать, что персидский союз -ки тут ни при чем.

В морфеме -ники, морфема -ни - это отдельная морфема? Это родительный?

Ведь Вы же не отрицаете что в морфеме -даги морфема -да - это просто окончание местного падежа?

И почему в узбекском есть 2 разных окончания родительного? Родительный на -нинг и родительный на -ни?

[Alexandra A]

В турецком -ki несингармоничен (почти).
Это как минимум говорит о том, что ki изначально отдельное слово.
Осталось только найти его этимологию.

Тем не менее - есть ли морфемы -ники и -даги в якутском? И вообще в тюркских которые никогда не испытывали влияние персидского?

P.S. И я забыла про сингармонизм. Привыкла уже что в узбекском сингармонизма нет, и на гармонию гласных не надо обращать внимание.

[Iskandar]

Bahçedeki ağaç uzundur «в саду которое дерево высокое»
Dərəxt-i ke dər bağce (əst) dəraz əst «дерево, которое в саду, высокое»

[bvs]

Тюркский абсолютный генитив - ныҡы / -ники сформировался уже в общетюркском языке-основе.

В турецком benimki, seninki, onunki. Так что -ныҡы/ -ники вряд ли пратюркское, скорее кыпчакско-карлукское.

[Karakurt]

Упрощение кластера ñk > k не противоречит праслову?

[bvs]

Надо найти такие конструкции (с -ki) в древнетюркском и сибирских, тогда точно можно говорить о пратюркском.

[Borovik]

В морфеме -ники, морфема -ни - это отдельная морфема? Это родительный?

Нет, это не самостоятельная морфема. У этого слога отдельно грамматического смысла нет.

Ведь Вы же не отрицаете что в морфеме -даги морфема -да - это просто окончание местного падежа?

Отрицаю. -дағы (на современном уровне) является неделимой морфемой, на составляющие части не делится.

И почему в узбекском есть 2 разных окончания родительного? Родительный на -нинг и родительный на -ни?

родительного на -ни не существует. Есть -ники.
Просто потому что. Это два разных родительных падежа, которые используются согласно грамматическому закону.

Alexandra, вот вам аналогия. Вы сейчас как будто сравниваете англ. my и mine, и спрашиваете, почему существуют две разных формы, и является ли отдельной морфемой -ne.

[Borovik]

Надо найти такие конструкции (с -ki) в древнетюркском и сибирских, тогда точно можно говорить о пратюркском.

Вы сейчас вскрываете своё незнакомство с ДТ и сибирскими.

Не знаете - откройте грамматику любого и почитайте

[Iskandar]

родительного на -ни не существует

В разговорном узбекском существует

[Borovik]

Если честно я в шоке от темы. Фриколаб торжествует

[Borovik]

родительного на -ни не существует

В разговорном узбекском существует

...И функционирует как абсолютный генитив? Вы хорошо подумалИ?
И - я правильно понимаю, что этим вы хотите доказать постулат Александры?

[Iskandar]

Вы сейчас вскрываете своё незнакомство с ДТ и сибирскими

И?

Вы сейчас как будто сравниваете англ. my и mine, и спрашиваете, почему существуют две разных формы, и является ли отдельной морфемой -ne.

Англ. my - редукционная форма от mine

Я правильно понимаю, что этим вы хотите доказать постулат Александры?

А где у неё постулат?
Она пытается сделать выкладки, постулат скорее у вас. «Исконное, because I said so», как говорила Мэри Харф Мэью Ли

[Iskandar]

...И функционирует как абсолютный генитив?

Почему?

[Borovik]

...И функционирует как абсолютный генитив?

Почему?

Нипочему. Я вам задаю вопрос.

[Iskandar]

ОК.
Нет, как обычный.

[Borovik]

Англ. my - редукционная форма от mine

Спасибо, уж я-то не знал