Односложность сино-тибетских ,и, отчасти северо-кавказских языков

[kiryll]

kiryll, а если вы познакомитесь с глагольной системой современного тибетского, вы и его назовёте искуственным?

Лхасский диалект? Не знаю, я современных публикаций в глаза не видел, по вполне понятным причинам я сталкиваюсь только с религиозными текстами. На английском или немецком грамматику в сети не выловил, а китайский знаю слабовато еще.

Живой язык искуственным быть не может, а вот грамматическое описание- да, вполне. Что касается падежей, то это многолетний спор: называть падежами или ещё как-то! Конечно, Рерих в своей грамматике строго следовал "индоевропейской модели", что неверно!

Ведь они дублируются! Сделано все под санскрит и этому есть причина - литературный язык пристраивался монасями под свои нужды - это креол.

[Хворост]

kiryll, пожалуйста, правильно выделяйте цитаты!

[antbez]

Ведь они дублируются! Сделано все под санскрит и этому есть причина - литературный язык пристраивался монасями под свои нужды - это креол.

Поверьте мне: это- не так! Классический тибетский язык полностью сохранил свою самобытность, и даже санскритские слова в подавляющим большинстве случаев не заимствовались, а калькировались!

Не знаю, я современных публикаций в глаза не видел, по вполне понятным причинам я сталкиваюсь только с религиозными текстами. На английском или немецком грамматику в сети не выловил, а китайский знаю слабовато еще.

А на русском Вы всё прочли?

[Хворост]

kiryll, у вас разве нет книжки Рериха?

[Rōmānus]

В эстонском эти "послелоги" присоединяются с помощью агглютинации или фузии?

агглютинации, как и во всех фу. языках. Кроме того, есть ещё и послелоги. Вот и объясните мне, чем агглютинативные падежи отличаются от послелогов?

[Iskandar]

агглютинации, как и во всех фу. языках. Кроме того, есть ещё и послелоги. Вот и объясните мне, чем агглютинативные падежи отличаются от послелогов?

Ничем. Ваш спор о терминологии, а не о сути. Чем выше степень агглютинированности языка, тем меньше "это" похоже на классические флективные падежи.

[Хворост]

чем агглютинативные падежи отличаются от послелогов?

Ничем.

А как тогда корректно называть осетинские "послелоги"?

[Rōmānus]

Ничем. Ваш спор о терминологии, а не о сути.

Я как бы в курсе. Тогда Iskandar-сан, прокомментируйте победоносное заявления, antbez'а, что

В японском употребление термина "послелог" в аналогичной ситуации, как известно, стало почти общепринятым!

Ещё и восклицательный знак!

[kiryll]

Это- ясно, но речь шла не о корнях, а о словах Поскольку в тибетском огромное количество производных (как в Ваших примерах rta-pho и rta-mo) и сложных слов (иногда и многосложных), то "средняя длина" тибетского слова- 2 слога!

Можете расценивать их как суффиксы.

rta dkar-po de-tsha (та кар-пö тэ-цhа  если не ошибся)

та- конь
кар-белый
тэ-этот, эта, эти (ср. рода, нет вроде как, еще перепроверю)
пö-именной показатель
цhа-показатель множественности.

Эти кони белые.

[antbez]

Ещё и восклицательный знак!

В сообщениях вам нужно и смайлики, видимо, ставить... Разумеется, вопрос- терминологии!

[Хворост]

kiryll!
Чтобы цитата правильно отобразилась, надо писать так:
[quote]здесь должна быть цитата[/quote]
[quote author=antbez]здесь должна быть цитата из сообщения Антона Киселёва[/quote]

[antbez]

rta dkar-po de-tsha

Эти кони белые будет: rta-de-tsho-dkar-po-red

[Хворост]

kiryll, почему у вас в "переводе" такой извращённый порядок слов?

[Хворост]

rta-de-tsho-dkar-po-red

red — связка?

[kiryll]

kiryll, у вас разве нет книжки Рериха?

У меня и Рерих, и Парфинович + религиозные. Но это ведь очерки, а не грамматики.

[antbez]

red — связка?

Да, связка в классическом языке (в современном связок больше)

[kiryll]

kiryll, почему у вас в "переводе" такой извращённый порядок слов?

Я сам нерусский.
А по правилам прилагательное ставится между "корнем" и именным показателем, а затем уже все остальное.
А вы взяли китайскую модель: чжэр ма ши баи.

这儿 马 是 百。

[Хворост]

А по правилам прилагательное ставится между "корнем" и именным показателем, а затем уже все остальное.

По правилам сказуемое находится в самом конце предложения

[Хворост]

в современном связок больше

Очень странный язык. Его глагольная система со временем усложнилась?

[antbez]

А вы взяли китайскую модель: чжэр ма ши баи.

В китайском не разбираюсь, сравнить не могу!

Очень странный язык. Его глагольная система со временем усложнилась?

Да, именно усложнилась!

[kiryll]

Я еще поштудирую, спасибо за замечания.

[dagege]

kiryll, почему у вас в "переводе" такой извращённый порядок слов?

Я сам нерусский.
А по правилам прилагательное ставится между "корнем" и именным показателем, а затем уже все остальное.
А вы взяли китайскую модель: чжэр ма ши баи.

这儿 马 是 百。

不对。этот конь белый будет:
这匹马是白的。

[kiryll]

Почему 的 ? Ведь 马 односложно? А акцент  подчеркивает, что кони белые. Разъясните?

[dagege]

kiryll, При выражении что-то (существит.) является Каким-либо (определение), возможны след. конструкции.
На примере той же белой лошади.

这匹马是白的 - здесь подчёркивается, что именно эта лошадь именно белая.
马是白的 - здесь подчёркивается что лошадь (вообще) именно белая.
马白 - здесь лошадь белая (конструкция посуди вэньянская, посему в современно языке допустима, но из-за возможно омонимии, и немного другой грамматики, придётся опять же уточнить).

Конструкция
这儿马是白 недопустима, ибо требует после себя 的.

Да и ктому же 这儿 не значит "эта", она значит "здесь", что в данном случае (вашем) грамамтически не верно.

Выражение с определением возможно в двух случаях (С-существит, О- опрделение)
СО 。（马白）
либо
С是О的。 （马是白的）

Другого дано))

[dagege]

Насчёт:
"СО 。（马白）"

В контексте современного языка конструкция верна, допустима, но с точки срения ритмика, такую конструкция употреблять не следует. На слух между подлежщим и сказуемым есть нр большая пауза. Когда идёт подлежащиее + сказуемое (определение) возможны, когда либо подлежащее, либо сказуемое быражены двуслоговым словом.
Пример:
兔子大 － возможен и допустим
马大 - возможен, но не допустим. Китайцы вас обязательно поправят на 马是白的, или 马是白颜色的