"хороший" но не "храший"

[andrewsiak]

Странное дело: в летописях и в церковнославянских документах то и дело всплывают гиперкорректные формы, в которых восточнославянское полногласие заменяется южнославянским неполногласием для придания тексту "большей важности". Эта тенденция особенно провляется в случаях, когда подобная замена происходит с гиперкорректными формами - вместо "молоти" писали "млати" (вместо надлежащего "млѣти"), и даже вместо "полудень" писали "пладень" (вместо "полудень"), принимая последовательность -олу- за полногласие.
А теперь вопрос:
Почему, на ваш взгляд, корень "хорош-" никогда не получал неполногласного варианта "храш-"?

[Wolliger Mensch]

Странное дело: в летописях и в церковнославянских документах то и дело всплывают гиперкорректные формы, в которых восточнославянское полногласие заменяется южнославянским неполногласием для придания тексту "большей важности". Эта тенденция особенно провляется в случаях, когда подобная замена происходит с гиперкорректными формами - вместо "молоти" писали "млати" (вместо надлежащего "млѣти"), и даже вместо "полудень" писали "пладень" (вместо "полудень"), принимая последовательность -олу- за полногласие.
А теперь вопрос:
Почему, на ваш взгляд, корень "хорош-" никогда не получал неполногласного варианта "храш-"?

Потому что оро на ра заменяли только в словах, известных из старославянских (> церковнославянских) книг. Слова *храший (ни даже чего-то похожего) в старославянском, ниже в церковнославянском не было.

[Nevik Xukxo]

А слово хороший оно вообще словянское? Мне на ум приходит иранский (?) Хорс.

[Алексей Гринь]

А слово хороший оно вообще словянское? Мне на ум приходит иранский (?) Хорс.

Чего ж тогда, именно от Хорса, а не Велеса? Велесый - хорошо звучит. Богатый тоже должно было бы значит "хороший". Тож ничо словечко.

Наиболее вероятно предположение о происхождении из сокращенной формы на -шь от хоро́брый

при блр. харашы́цца "хвастать, чваниться"

Э?

[Wolliger Mensch]

Наиболее вероятно предположение о происхождении из сокращенной формы на -шь от хоро́брый

при блр. харашы́цца "хвастать, чваниться"

Э?

А чем белорусское хорошиться мешает этимологии из хоробрый?

[Алексей Гринь]

А чем белорусское хорошиться мешает этимологии из хоробрый?

Наоборот, помогает, я имел в виду.

[andrewsiak]

Странное дело: в летописях и в церковнославянских документах то и дело всплывают гиперкорректные формы, в которых восточнославянское полногласие заменяется южнославянским неполногласием для придания тексту "большей важности". Эта тенденция особенно провляется в случаях, когда подобная замена происходит с гиперкорректными формами - вместо "молоти" писали "млати" (вместо надлежащего "млѣти"), и даже вместо "полудень" писали "пладень" (вместо "полудень"), принимая последовательность -олу- за полногласие.
А теперь вопрос:
Почему, на ваш взгляд, корень "хорош-" никогда не получал неполногласного варианта "храш-"?

Потому что оро на ра заменяли только в словах, известных из старославянских (> церковнославянских) книг. Слова *храший (ни даже чего-то похожего) в старославянском, ниже в церковнославянском не было.

Ну и что, что в старославянском не было? Слова "млати" (=молоть) тоже не было, но его писали. К тому же, писцы не настолько хорошо знали старославянский, чтобы быть уверенными в том, какое слово было, а какого не было.

[Алексей Гринь]

Слова "млати" (=молоть) тоже не было, но его писали.

Ну так гиперкорректная форма от "млети". А гиперкорригировать у "хорошего" нечего.

[Wolliger Mensch]

Ну и что, что в старославянском не было? Слова "млати" (=молоть) тоже не было, но его писали. К тому же, писцы не настолько хорошо знали старославянский, чтобы быть уверенными в том, какое слово было, а какого не было.

Я так и думал, что вы это ответите (первый ответ писал быстро, поэтому многое опустил).

Есть несколько нюансов:
а) писцам знать старославянский не обязательно, — достаточно начитанности того, что они переписывают, — эта начитанность создает чувство эстетики, когда все чужеродное интуитивно отсеивается, даже без точного знания; — если кто-то написал пладень, — это показатель неопытности переписчика;
б) нужно учитывать историю слова хороший, — оно географически ограниченно (среднерусское), впервые засвидетельствовано только в XIII веке (хотя по образованию древнéе), то есть оно не было в широком употреблении в книжном языке и попадало туда лишь по простоте душевной писца.

То есть, здесь мог сыграть фактор частотности, — не всегда писцы старались старославянизировать русское слово, и вполне вероятно, что до слова хорошь просто «не дошли руки». Кроме того, нужно помнить, сколько рукописей сгорело с X по XIX век, — возножно, в них *храшь и встречалось, но это уже из области гадания.

[Wolliger Mensch]

Слова "млати" (=молоть) тоже не было, но его писали.

Ну так гиперкорректная форма от "млети". А гиперкорригировать у "хорошего" нечего.

Не-не. Андрусяк прав, — если писец писал планъ и млати, значит он не знал церковнославянского, а отношение оло ~ ла вывел эмпирическим путем, сравнивая то, что он читал, с родными словами.

[Lugat]

Если есть пара "хороший - храший", тогда что будет до пары к слову "сорока"?

[Алексей Гринь]

Если есть пара "хороший - храший", тогда что будет до пары к слову "сорока"?

цслав. сврака

выкрутились

[Wolliger Mensch]

цслав. сврака

выкрутились

Праслав. *svorka, в праславянском языке группа *Cvo- варьировала с *Co- (*sobě ~ *svobъ, svojь; *xvorъ ~ *xorъ и т. п.). Форма *sorka дала рефлексы не только в восточно- и западно- славянских языках, но и в словенском — sraka, с другой стороны, в древлянском — svorko.

[Bhudh]

Я извиняюсь, а пара сорочка ~ срачица? И произв. срачичьно.

В древнерусском, по Срезневскому, было слово срака 'сорока' и притяж. от него "срачий". Церковнославянизмы, ессно.

[Wolliger Mensch]

Я извиняюсь, а пара сорочка ~ срачица? И произв. срачичьно.

В древнерусском, по Срезневскому, было слово срака 'сорока' и притяж. от него "срачий". Церковнославянизмы, ессно.

В чем заключается ваш вопрос?

[Iskandar]

в древлянском — svorko.

Это что за язык?

[Wolliger Mensch]

Это что за язык?

Грую спросите, он любит об этом рассказывать.

[Bhudh]

В чем заключается ваш вопрос?

Это не вопрос. Это ответ на:

что будет до пары к слову "сорока"?

[DarkMax2]

А слово хороший оно вообще словянское? Мне на ум приходит иранский (?) Хорс.

Чего ж тогда, именно от Хорса, а не Велеса? Велесый - хорошо звучит. Богатый тоже должно было бы значит "хороший". Тож ничо словечко.

Наиболее вероятно предположение о происхождении из сокращенной формы на -шь от хоро́брый

при блр. харашы́цца "хвастать, чваниться"

Э?

ХОРОШИЙ. Искон. Этимология не установлена. Наиболее приемлемым кажется толкование слова как суф. производного (суф. -j-) от *chorsъ "чистый, убранный", суф. образования от той же основы *chor-

Этимологический словарь Шанского. А вот Фасмера с храбрым считаю неубедительным.

Почему именно Хорс? Ну, лично я считаю, что Хорс был лунным божеством (связывать солнце с ликантропией просто нелогично). А лунный бог-мужчина является символом юношеской красоты. Вообще, иранская этимология Хорса кажется мне "ложным другом переводчика". Хорый - болезненный, возможно, тут в смысле бледный. А потом семантический сдвиг: бледный -> белый -> чистый -> красивый. Ну, или напрямую от роли и качеств бога.

[RockyRaccoon]

А слово хороший оно вообще словянское? Мне на ум приходит иранский (?) Хорс.

Ничего не могу утверждать, но по-осетински "хороший" - хорз.

[DarkMax2]

А слово хороший оно вообще словянское? Мне на ум приходит иранский (?) Хорс.

Ничего не могу утверждать, но по-осетински "хороший" - хорз.

Угу. Полная цитата.

Этимология не установлена. Наиболее приемлемым кажется толкование слова как суф. производного (суф. -j-) от *chorsъ «чистый, убранный», суф. образования от той же основы *chor- < *skor-/sker-, с л skel-/ skol- со значением «чистить, скрести». См. холить. Ср. диал. хорошить «чистить» (кукурузу, фасоль, рыбу и т. д.). Хороший исходно — «чистый», затем — «нарядный, красивый». Из других этимологий можно привести объяснение слова как сокращения на -шь храбрый (см. храбрый) и как заимств. из осет. яз. (ср. вост.-осет. xorz «хороший»).

Кстати, про хор от скрести имею сомнения.

Древнерусское – хорошь (красивый).
Существует несколько версий относительно происхождения данного слова. Согласно одной из них, слово образовалось на базе общеславянского корня chorsъ (чистый, убранный).
Согласно другой – оно было заимствовано из языков жителей Кавказа (например, осетинское xorz – хороший).
В древнерусском языке слово известно с XI в., однако первоначальное значение отличалось от современного. Это слово употреблялось в значении «чистый» или «красивый».
В современном языке слово употребляется в значении «то, что не приносит вреда; то, что внушает доверие».

Этимологический словарь русского языка. М.: Русский язык от А до Я. Издательство <ЮНВЕС> Москва 2003

[RockyRaccoon]

Согласно другой – оно было заимствовано из языков жителей Кавказа (например, осетинское xorz – хороший).

Только вот подозреваю, что языковые предки осетин сарматы во времена заимствования не были жителями Кавказа. А были они жителями степей, соседствующих с предками восточных славян. А может быть, даже и предками части этих самых славян.

[Python]

Чего ж тогда, именно от Хорса, а не Велеса? Велесый - хорошо звучит.

«Веселый» случайно не оттуда?

[Wolliger Mensch]

«Веселый» случайно не оттуда?

Не оттуда. Праслав. *veselъ < балтослав. *veselås, l-вое производное (в полной ступени) от и.-е. основы *u̯es- «хороший». Аналогично образованы праслав. *debelъ, *tęželъ и т. д.

[DarkMax2]

Чего ж тогда, именно от Хорса, а не Велеса? Велесый - хорошо звучит.

«Веселый» случайно не оттуда?

Велёсый звучит лучше. Как белёсый.