Фонетика польского языка

[andrewsiak]

Поделитесь, кому не лень, ссылками на историю польского языка начиная от самых первых глосс, так сказать... Интересно почитать об историю возникновения дзеканья, об отражении еров в старопольском итд. А еще интересно было бы почитать о влиянии польской лексики/ морфологии/ синтаксиса на украинский.

[Фея Зима]

Могу только порекомендовать книгу Н.Е. Ананьевой История и диалектология польского языка. М., 1994.

А еры в старопольском... Падение редуцированных у западных славян проходило позднее, чем у южных и восточных, поэтому рефлексы оказались несколько иными. В польском языке на месте Ъ и Ь произносят один звук [e]

[andrewsiak]

рефлексы оказались несколько иными. В польском языке на месте Ъ и Ь произносят один звук [e]

Ну, это не ново... Хотелось бы почитать что-то более "монографичное"...

[Фея Зима]

Процесс падения редуцированных начал действовать еще в дописьменную эпоху. Он является общеславянским фонетическим процессом, общим для всех славян. В слабой позиции редуцированные утратились, в сильной – вокализовались.
Утрата слабых редуцированных началась раньше, чем вокализация сильных. Запись Sleenzane 'ślężanie' (греч. Σιλίγγαι) у Географа Баварского показывает, что на части польской территории (на юго-западе) процесс утраты редуцированных известен до 900 г.
Я.Розвадовский предполагал, что в польско-поморской группе процессам утраты и вокализации редуцированных предшествовало качественное сближение Ъ и Ь. Вероятно, в первую очередь это произошло в слабой позиции. Свое предположение Я.Розвадовский обосновал анализом судьбы германизма disk (лат.  Discus) в ПЯ. Др-пол.ск. dska имеет твердый согласный Д. Это значит, что в праславянском языке слово выглядело так: dъska, т.е. герм. I передается не близким ему Ь, а Ъ. Это доказывает утрату в конце ПС периода качественных различий между Ъ и Ь.
В польском языке (как и в большинстве ЗС языков) сильные Ъ и Ь вокализовались в Е (*sъnъ -- польск. sen, *domъkъ -- польск. domek; *pьsъ -- польск. pies, *lьnъ -- польск. len). Современные историки ПЯ датируют вокализацию сильных еров и окончательное падение слабых 11 в. К началу 12 в. вокализация сильных еров уже завершилась, т.к. ре-зультаты ее отражаются в булле 1136 г.
Данные относительной хронологии показывают, что процесс вокализации происхо-дил после прекращения действия перегласовки 'е > 'о, так как е, возникший из Ъ и Ь, не подвергался передвижке перед t, d, s, z, n, г, 1. Ср. pies, sen, len, orzel и т.д.
Примеры из буллы 1136 г.: ъ, ь > е: Cosussec - Kożuszek, Marlec - Marłek, Mogilec - Mogiłek, Sulec - Sułek, Quatec - Kwiatek, Milachec -Miłaczek, Crostauez - Krostawiec.
Во всех этих словах на конце были слабые Ъ или Ь (после палатальных), которые редуцировались до нуля. Ср. *kožušьkъ - kożuszek, *korstavьcь > krostawiec, а также некото-рые другие примеры с Ъ и Ь из буллы 1136 г.: Glouca - Główka < *golvъka, Suс - żuk < žukъ, Calis - Kalisz < *kališь, Tesin - Cieszyn < *tešinъ.
Утрата слабых редуцированных и вокализация сильных коренным образом преоб-разовали структуру славянских языков. Последствия этих процессов в дальнейшем разви-тии ПЯ могли иметь либо общеславянский, либо частный характер.
1. Падение редуцированных привело к изменению структуры слога (появились закрытые слоги): *do|mъ – dom; *rąčьka – rączka.
2. Возникли новые группы согласных, невозможные до падения редуцированных. Как следствие этого – возможность многочисленных позиционных и комбинаторных явлений:
ассимиляция по глухости – звонкости: *podъpisati – podpisać (tp), *prosьba – prośba (źb);
ассимиляция по твердости – мягкости: *sъljubъ – ślub, zъle – źle;
упрощение  групп согласных: *męžьstwo – męstwo (мужество);
оглушение конечного звонкого согласного: ząb.
3. Появление беглых гласных dzień – dnia, kupiec – kupca, sen – snu, łokieć – łokcia.
4. Заместительное удлинение. Исчезновение слабого редуцированного приводило к своего рода количественной компенсации – к удлинению гласных в предшествующем слоге, который теперь стал закрытым (в той или иной мере этот процесс свойствен и другим славянским языкам, например, украинскому и белорусскому): *bobъ – [boob] – bób. Этот процесс проходил одновременно с утратой слабых редуцированных. При утрате Ъ и Ь  слово сокращалось на один слог. Как пишет С.Слоньский, сохранившееся «артикуляционное усилие», необходимое для произнесения двух слогов, вызвало удлинение пред-шествующего слога путем продления его гласного элемента. Ярче всего это продление проявилось в польском языке перед звонкими и сонорными согласными: в формах И.ед. существительных м. и ж.р., в форме пр.вр.м.р. глагола.
Примеры: *rodъ – ród, *dąbъ – dąb. В середине слова: *brodъka – bródka (бородка, подбородок). Этот процесс общелехитский. В кашубском языке он охватил не только гласные А, О, Е, но также У, И.
Перед глухим согласным долгота не сохранилась (kot, pęk – бутон, пучок).
Существует несколько объяснений того факта, почему перед глухими согласными отсутствовал результат заместительной долготы. Так,  И.А.Бодуэн де Куртенэ считал, что заместительная долгота (ersatzdehnung) развивалась перед любым_согласным, и_перед звонким, и перед глухим: *VOZЪ - vоoz и *nosъ= nоos, *kręgъ > kręęg и *pękъ - pęęk. Отсутствие результата заместительной долготы в им.п. ед.ч. перед глухим связано с по-следующим аналогическим уподоблением ОСНОВЕ остальных падежных форм, в которых не было условий для развития заместительной долготы. Аналогия действовала только в позиции перед глухими, так как в этом случае им.п. ед.ч. отличался от остальных падежей лишь наличием долгого гласного, что облегчало воздействие морфологической аналогии. Перед звонкими или сонорными согласными различия между им.п. ед.ч. и остальными падежными формам были более значительными: не только долгота гласного, но и глу-хость согласного в им.п. ед.ч., противостоящая звонкости согласного в остальных падежах.
Другие исследователи полагали, что с самого начала долгота развивалась только пе-ред звонкими и сонорными, предлагая различные объяснения тому, почему долгота не развивалась перед глухим (А.Потебня, В.Дорошевский, С.Шобер).
Примеры из памятников свидетельствуют, скорее, о правильности гипотезы И.А.Бодуэна де Куртенэ, так как в памятниках обоснованное удвоение букв встречается и перед звонкими, и перед глухими coгласными: chleeb (PF), plood (BSz), graad, posrzood (BSz), saad, wooz (RPK), Moyszeesz (PF), prooch, cziist, potook (BSz), lyaasz, czaaz (RPK). О том, что морфологическая аналогия могла иметь место, свидетельствует такой факт, как распространение в род.п. мн.ч. существительных ж.р. на -а и перед глухим "суженых" заместителей долгих: не только ksiąg, obór, но и cnót.
Гипотеза Бодуэна подтверждается и экспериментальными исследованиями Г.Конечной, которая установила, что в славянских языка глухие, звонкие и сонорные произносятся с разной длительностью: глухие являются самими долгими, сонорные - самыми краткими, звонкие занимают среднее положение: короче глухих и длительнее сонорных. Длительность предшествующих гласных зависит от длительности последую-щих согласных: перед глухими гласные произносятся наиболее кратко, перед сонорными – наиболее длительно, а перед звонкими – длительнее, чем перед глухими, но короче, чем перед сонорными. Таким образом, заместительная долгота не случайно наиболее явствен-но развилась перед звонкими и сонорными согласными, а перед глухими долгие гласные, появившиеся вследствие развития заместительной долготы, были, вероятно, «полудолги-ми» и не намного отличались от соответствующего краткого остальных словоформ данно-го слова. Это позволило такому «полудолгому» легко утратиться вследствие морфологического выравнивания основы, в то время как явственно произносимый долгий перед звонким и сонорным сохранялся.
5. Изменения в системе вокализма: число гласных фонем сократилось. Увеличилась частотность употребления гласного Е.
6. Морфологические последствия падения редуцированных: в системе словоизменения появилось нулевое окончание; некоторые различающиеся ранее окончания стали совпадать в звучании.
В современном языке мы отнюдь не на месте каждого Ъ и Ь сильного и слабого нахо-дим фонетически закономерные результаты. Вместе с тем в позициях, в которых не было праславянских редуцированных, наблюдаются их заместители. Это объясняется в основ-ном влиянием аналогии: 1) аналогическим воздействием многочисленной группы слов с грамматическим чередованием 0 ~ е на месте старого фонетического сильного или сла-бого редуцированного слова похожей фонетической структуры, 2) воздействием одних форм одного и того же слова на другие. Обычно воздействию подвергается одиночная форма, отличающаяся от большинства словоформ. Если тенденция к унификации фоне-тического облика слова во всех его словоформах ведет к утрате фонетически закономерных результатов вокализации и падения сверхкратких, то аналогическое воздействие групп слов с чередованием приводит к появлению этимологически незакономерных чередований.
Примеры:
а)   И.п.ед.ч. *šьvьcь -- szwiec, род.п.ед.ч. *šьvьса > szewca и т.д. Такие различные по звуко-вому виду основы и были в древнепольском языке. Со временем произошло аналогиче-ское выравнивание основы в им.п.ед.ч. по формам остальных падежей (им.п.ед.ч. szewc). В русском языке, например, представлен обратный процесс обобщения: "И швец,
и жнец...". Ср. также sejm, sejmu < др.-польск. Sjem, sejmu и т.д.; piesek, pieska < др.-польск. psek // psiek, pieska и т.д.; piekło, piekła < др.- польск. pkieł, piekła и т.д.
К этому же типу принадлежат формы Им.п. ед.ч. без е < из сильных редуцированных •ь, ь. в булле 1136г.: Datk, Domk, Polk и другие, относящиеся к региональным север-новеликопольским особенностям этого памятника. Ср. также встречающийся в памятни-ках оборот matk od otc.
б)   под влиянием односложных (реже двусложных) слов типа 1еп (ср. Inu...), sen (snu...), pies (psa...), orzel (orla...) и т.п. е появилось в Им.п.слов типа ogień, węzeł, в которых нико-гда не было редуцированных. Ср. *ognь, *ązlъ. To же в род.п. мн.ч. некоторых слов ж.р. на -а и ср.р. Ср. род.мн.ч. sosen < *sosnъ, desek < *dъskъ под влиянием типа *golvъkъ} > główek. Этимологические формы desk, biodr, gardł, dzierżadł, которые позднее были вытеснены формами с "беглым" е, встречаются в древнепольских памятниках (в частности, в Ша-рошпатацкой библии).
К типу, в котором представлены оба явления - и воздействие на форму Им.п.ед.ч. большинства форм, и аналогическое влияние группы слов, относятся слова на ek, ес, в ко-торых в трех последних слогах Им.п. ед.ч. были редуцированные. Под влиянием основы косвенных падежей bochenka, Lokietka, domeczka, topielca (при им.п.ед.ч. bochnek, Loktek, domczek, toplec) и при воздействии слов с ерами в последних двух слогах И.п.ед.ч. (тип kwiatek – kwiatka, głupiec – głupca) появились современные неэтимологические bochenek, Lokietek, domeczek, topielec и т.п.
Падение редуцированных завершает собой эпоху открытого слога в славянских языках, а для польского языка завершается и период протопольского развития. После па-дения редуцированных начинается эпоха собственно польских языковых процессов, кото-рые зафиксированы в памятниках письменности.

(Материалы здесь привлекались разные, в частности и  книга Ананьевой, о которой я уже упоминала)

[andrewsiak]

Dziekuje bardzo, очень обстоятельно. Спасибо, что не поленились отсканировать и сюда вставить. Очень занимательно. Надо было бы купить эту книгу.

[Фея Зима]

Ну, отсканировать, так отсканировать)))

[andrewsiak]

Ну не набирала же ты это все с клавиатуры! (?)

[Фея Зима]

))) когда лекцию писала)))

[andrewsiak]

wow, героический труд!  

[i486]

Я.Розвадовский предполагал, что в польско-поморской группе процессам утраты и вокализации редуцированных предшествовало качественное сближение Ъ и Ь. Вероятно, в первую очередь это произошло в слабой позиции. Свое предположение Я.Розвадовский обосновал анализом судьбы германизма disk (лат.  Discus) в ПЯ. Др-пол.ск. dska имеет твердый согласный Д. Это значит, что в праславянском языке слово выглядело так: dъska, т.е. герм. I передается не близким ему Ь, а Ъ. Это доказывает утрату в конце ПС периода качественных различий между Ъ и Ь.

А как по форме dska можно определить, какой там был ер?

[Bhudh]

Исходя из прочитанного, в древнепольском у *dь и *dъ были разные рефлексы.

[i486]

Исходя из прочитанного, в древнепольском у *dь и *dъ были разные рефлексы.

Мне любопытно, что должно было дать *dьska в древнепольском. В древнерусском мы ведь в любом случае получили бы цка.