Правило ruki

[Wolliger Mensch]

dķmtom

Это произнести-то можно?

Т‛кьмто́м. Какая проблема?

[Петровичьчь]

Фактическая ошибка "ужас < ужаст". Во всех славянских языках "ужас", а "ужастный" - типичная вставная "т".

Но разве в др.-русск.  ужасть "страх, ужас" не -т-. И вообще, это слово темное, поэтому ужас могло быть из ужаст?

Замечена манипуляция фактами - приведён суффикс аориста -ах, но замалчиваются аористы типа дахъ, знахъ, jяхъ, ведохъ.

А разве в дахъ, знахъ, jяхъ не ларингалы? -а- как бы ларингального происхождения. Нет?
И акцентная парадигма в ве́дать разве не указывает на ларингал *voidh-? Ну типа тут set корень?

[Alone Coder]

Но разве в др.-русск.  ужасть "страх, ужас" не -т-.

И все славяне сговорились выкинуть это т, да ещё и парадигму склонения изменить.

А разве в дахъ, знахъ, jяхъ не ларингалы?

В jяхъ точно не ларингал.

И акцентная парадигма в ве́дать разве не указывает на ларингал *voidh-?

Нет, не указывает.

[Петровичьчь]

Посмотрел (wiki/ru) Аорист
вот что написано про аорист
Санскирит:
"5. Аорист с характеристическим знаком is: a-pav-is-am."
Церковнославянский:
"Аорист сигматический представляет два вида, которые существуют рядом в каждом глаголе: первый вид отвечает санскритскому четвёртому аористу a-vaut-s-am — церковно-слав.: вѣ-с-ъ вместо вѣд-с-ъ"
"Второй вид, по всей вероятности, соответствует пятому санскритскому: вед-ох-ъ"
Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.

[Петровичьчь]

Но разве в др.-русск.  ужасть "страх, ужас" не -т-.

И все славяне сговорились выкинуть это т, да ещё и парадигму склонения изменить.

Да, если это изначально была атематическая основа на согласный *-t. Тогда понятно развитие *-t > *-0>+*-o, *-t >*-ti, то есть вырававние.

А разве в дахъ, знахъ, jяхъ не ларингалы?

В jяхъ точно не ларингал.

Возможно.  А что там? Что это за слово? Я не знаю. Приведите парадигму.
Но в дахъ, знахъ точно ларингалы.

И акцентная парадигма в ве́дать разве не указывает на ларингал *voidh-?

Нет, не указывает.

Ответил в предыдущем сообщении.

[Wolliger Mensch]

Идея интересная, но непонятно, как автор докажет, был ларингал в том или ином месте или нет.

Фактическая ошибка "ужас < ужаст". Во всех славянских языках "ужас", а "ужастный" - типичная вставная "т".

Замечена манипуляция фактами - приведён суффикс аориста -ах, но замалчиваются аористы типа дахъ, знахъ, jяхъ, ведохъ.

Там и другие этимологии несколько... необычны.

[Alone Coder]

Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.

Зато не объясняет "х".

[СловоЛингве]

Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.

Зато не объясняет "х".

Не понял, поясните. Как так ведь в обоих видах тогда получаются -hs-, что в санскрите, что в славянских.

[Петровичьчь]

Так что пока не вижу никакого противоречия с классиками. Наоборот, данное расширение правила регулярно связывает санскритскую форму аориста со славянской.

Зато не объясняет "х".

В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.

[Wolliger Mensch]

Зато не объясняет "х".

Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.

[СловоЛингве]

Зато не объясняет "х".

Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.

Однако, это любопытно связывает славян с индоиранцами. И даже в развитии -с- после ларингалов. Отказываться от сопоставлений только на том основании что там реконструируются ларингалы тоже не подход.
Вот например ваше мнение опровергается примерами восемь, босой, бросать,коса,лось и так далее в большом количестве.

[Alone Coder]

В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.

В славянской форме "о".

[Петровичьчь]

В санскрите -is- из ларингал + s, получается что и славянская форма тоже.

В славянской форме "о".

Ларингал давал "о" в славянских, как известно. В данном случае мы имеем вокализовавшийся ларингал, как и в санскрите.
Пока что ваши доводы неубедительные какие-то.

[Wolliger Mensch]

Зато не объясняет "х".

Я за то, чтобы исследования проводились. Однако есть два момента: слишком многие фонетические явления пытаются объяснить «ларингалами», в том числе и поздние. Это уже ненормально и сильно настораживает. Второй момент — в славянских языках лишь начальный *x- не имеет чёткого объяснения, в остальных случаях плодить сущности нет необходимости: если сравнивать праславянские формы, видно, что суффиксальный *-x- чётко проникает в положение между гласным, тогда как если рядом есть согласный — сохраняется *-s-, исключения типа формы *kъlbasa редки и появляются там, где этот *-s- уже не выделялся как суффикс.

Однако, это любопытно связывает славян с индоиранцами. И даже в развитии -с- после ларингалов. Отказываться от сопоставлений только на том основании что там реконструируются ларингалы тоже не подход.
Вот например ваше мнение опровергается примерами восемь, босой, бросать,коса,лось и так далее в большом количестве.

Если вы ещё раз вниманительно перечитаете то, что я написал, вы увидите, что эти примеры (в восемь, бросать, лось — вообще *k̑!!) никаким даже не связаны с тем, что писал.

[Alone Coder]

Ларингал давал "о" в славянских, как известно.

Ссылку.

[Wolliger Mensch]

Ларингал давал "о" в славянских, как известно.

Ссылку.

Он, наверное, имеет в виду и.-е. *ə.

[Петровичьчь]

А разве в дахъ, знахъ, jяхъ не ларингалы?

В jяхъ точно не ларингал.

Я посмотрел что это за слово. Этот аорист писали как ѩcъ в древних текстах.  ѩхъ это уже поздние тексты, где произошло обобщение х.

дахъ, знахъ - в общем попадают в тип -ах-.

Тип ведохъ - действительно незатронут в тексте, здесь наверно главная проблема доказать что здесь был ларингал. Мейе считал что его скорее всего не было, хотя он пишет неуверенно об этом.  Проблема в том что 5-ты санскритский тип коррелирует только со славянским аористом. Но я не думаю что это как-то может повлиять на закон Педерсена.