речевые акты

[Мавр]

Хотелось бы узнать диффамацию можно считать речевым актом или это лишь  результирующий эффект?

[Тася]

Хотелось бы узнать диффамацию можно считать речевым актом или это лишь  результирующий эффект?

Поясните, что такое "диффамация", пожалуйста. 

[Тася]

А-а...  почему Вы приурочили вопрос к этому разделу, а не к общей лингвистике, например?..

[Мавр]

Диффамация - это понятие изначально юридическое. Поскольку в юриспруденции возникают проблемы с вынесением однозначного решения: было ли опубликование сведений, которые действительно порочат чье-то доброе имя или не было. Вопрос о диффамации связан с речевой деятельностью ровно столько же, сколько с юридической. Кажется, если  квалифицировать диффамацию как речевой акт, то можно будет ответить на  некоторые вопросы и в юриспруденции.

[Мавр]

Вообще-то это вопрос как раз из общей лингвистики, и у меня, как у новичка, была уверенность, что именно в этом разделе он и помещен. А если не секрет, то где же на самом деле?

[Тася]

В "Работе форума"  Надо на "Общую лингвистику" было щёлкнуть и в том разделе тему открыть. 

И всё же, можно точное юридическое  определение диффамации от Вас услышать?

[Мавр]

Диффамация - это опубликование в печати сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо, порочащих чье-либо доброе имя.

[Тася]

Диффамация - это опубликование в печати сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо, порочащих чье-либо доброе имя.

   Вот это уже понятнее, спасибо. Подумаю получше и обязательно напишу, что думаю.   

[Мавр]

Заранее огромное спасибо!

[Тася]

Заранее огромное спасибо!

Пожалуйста!  Как по времени смогу, всё распишу, что знаю.

[Тася]

На мой взгляд, вопрос об отнесении диффамации к отдельному типу речевых актов нельзя решить совсем уж однозначно. А всё потому, что, насколько я знаю, в настоящее время в  лингвистической  науке   для речевых актов ещё не выработаны единые классификационные критерии, а также критерии  выделения самостоятельных типов этих актов. Такое положение дел отмечается во многих источниках.  Например, А.Ю. Маслова во "Введении в прагмалингвистику" даёт несколько существующих определений РА, где в принципе отражены  и возможные основания классификации РА.
1) РА – это высказывание,  «порождаемое и произносимое с определённой целью и вынуждаемое определённым мотивом для совершения практического или ментального (как правило, адресованного) действия с помощью такого инструмента, как язык/ речь». Это по Н.И. Формановской.
2) РА – это «целенаправленное речевое действие, совершаемое в соответствии с принятыми в данном обществе нормами коммуникации». А это Стилистический словарь РЯ под редакцией М.Н. Кожиной.
3) РА – это сложное образование, состоящее из трёх одномоментных фаз, уровней, актов: локутивного (фаза построения реи по правилам данного языка), иллокутивного (реализация намерения говорящего, цели РА) и перлокутивного (результат осуществления РА в плане воздействия на мысли или чувства адресата, то есть определённая  реакция адресата на высказанное).
4) Дж. Серль в соавторстве с Д. Вандервекеном  в числе существенных признаков самостоятельного РА видят цель РА, способ её достижения, предварительные условия РА, условия искренности.
5) Крекель предлагает классифицировать РА по другим основаниям: ориентация на говорящего или слушающего, ориентация на ментальную, интерактивную или акциональную сферу, ориентация на настоящее, прошлое или же будущее. 

   Вот такие. В зависимости от того, какие признаки РА берутся, выстраиваются разные классификации. Основной существенный признак классификации – это частенько цель РА (т.н. иллокутивная цель).  Но в том-то и дело, что одни исследователи видят её более широко, а другие – более узко. Возьмём, к примеру, акт обещания. По Вендлеру обещание – отдельный, самостоятельный РА, потому что говорящий с его помощью добивается доверия к своим словам, а это специальная речевая цель.  Г.Р. Восканян тоже считает обещание отдельным РА (т.н. комиссивы), при котором говорящий накладывает на себя обязательства  совершить что-то. Внутри же класса обещаний уже выделяются частные типы: обещание-уверение, обещание-уступка, клятвенное обещание и нейтральное обещание. Крекель, наоборот, доказывает, что  нет, ничо это не отдельный РА, это такая  разновидность ряда речевых актов с ориентацией на говорящего, на акциональную сферу и на будущее. То есть вот так вот здесь всё неоднозначно получается.  8) Насколько я понимаю, диффамация преследует цель обвинения. А насчёт обвинения Крекель, например, считает, что оно входит в класс РА, ориентированных на слушающего, на интерактивную сферу, на прошлое.  Вот такая информация для начала. Надеюсь, она Вам хотя бы немножечко поможет ответить на возникший вопрос. Но, если будет нужно, ещё поразмышляем на эту темку. 

[Тася]

Ещё из работ на русском языке про РА в  "Семантике" Кронгауза можете посмотреть.

[Мавр]

javascript:void(0);Спасибо, за такой подробный ответ. Пока ясно, но  нужно  время, чтобы "переварить". Потом, если можно, еще обсудим этот вопрос.javascript:void(0);

[Тася]

Потом, если можно, еще обсудим этот вопрос.