aeiou.nu

[Un Ospite]

Чем древнее и ближе к первобытнообщинному строю язык, тем богаче в нём фонетика.

Богаче или просто отличнее от современных? Просветите, плиз, я не очень в теме. Как там в неиндоевропейских?
Просто если сравнивать реконструируемый ПИЕ с современными ИЕ языками, то не так уж и богаче, она просто другая. Современные языки выработали, например, целую россыпь шипящих и аффрикат, а в ПИЕ восстанавливается только единственная *s, зато в ПИЕ были ряды палатальных, лабиальных, придыхательных и плюс эти самые ваши ларингалы. Да и вокализм в современных языках, как правило, побогаче, чем в ПИЕ. Не во всех, конечно: есть вокалически кондовые языки типа испанского с бессмертным набором a-e-i-o-u (а что там в диалектах?); но, с другой стороны, есть какой-нибудь датский с (ЕМНИП) двадцатью семью гласными фонемами.

[Rusiok]

в ПИЕ восстанавливается только единственная *s

Или три: *s^j, *s, *s^w?

[mahead]

(это из книжки The Modes of Ancient Greek Music за авторством D. B. Monro)

Сейчас перепроверил, на самом деле это из немецкой энциклопедии Meyers Konversationslexikon
https://de.wikisource.org/wiki/MKL1888:Griechische_Musik

[Bhudh]

На следующей картинке подтверждение того, что использование алфавита для записи музыки это вовсе не современное изобретение

Так после изобретения алфавита долгое время всё одними и теми же знаками записывалось: и звуки языка, и числа, и ноты. Разделили гораздо позже. А как там в линейных письменах было, вообще неизвестно.

Богаче или просто отличнее от современных?

По согласным точно богаче, почти у каждого смычного звука по нескольку вариантов.
Современное богатство гласных часто отражение выпавших согласных (тоны в китайском, долгота в немецком) или результат всяких дифтонгизирующих позиционных преломлений.
Есть теория, что это для большей определённости каждого слова и минимизации омонимов: на охоте не до раздумий "А что конкретно он имел в виду под [dak]?".

[mahead]

По согласным точно богаче, почти у каждого смычного звука по нескольку вариантов.

Грок говорит, что это аллофоны или контекстные варианты, что на самом деле у какого-нибудь Игбо около 36 фонем, что не сильно много. Так-то можно и в стандартный английский какой-нибудь vocal fry включить и сразу количество фонем увеличится. А ещё есть гроул, шёпот, и так далее. Смыслоразличительных фонем вроде не так чтоб больше. Говорит, что нет никакой закономерности между уровнем развития общества и количеством фонем (полинезийские упомянутые ранее отличный контр-пример)
Но, с учётом того, что на письме глсн лшн, версия о том, что ABEIOTU были нотной записью, мне нравиться гораздо больше.

[Un Ospite]

Современное богатство гласных часто отражение выпавших согласных (тоны в китайском, долгота в немецком) или результат всяких дифтонгизирующих позиционных преломлений.

Так а это разве не циклический процесс? Согласные выпадают, появляются дифтонги и долготы; дифтонги монофтонгизируются, долготы отпадают; часть гласных в слабых позициях сперва теряет качество, потом выпадает, часть гласных через вторичную артикуляцию меняет качество согласных; на месте выпавших гласных образуются кластеры согласных, которые потом опять-таки упрощаются или меняют качество; согласные опять выпадают, опять появляются дифтонги и долготы, и так далее.

Есть теория, что это для большей определённости каждого слова и минимизации омонимов: на охоте не до раздумий "А что конкретно он имел в виду под [dak]?".

Так тональность и дифтонгизация это ж не единственные способы устранения омонимии. Можно использовать синоним, как в английском sheep вместо ewe, совпадающей с you. Можно использовать производные слова, например, с уменьшительным суффиксом (если такой присутствует в языке), как в русском овца вместо овь или во французском l'abeille "пчела" < лат. apicula "пчёлка" - я так понимаю, что лат. apis "пчела" в современном французском должна была дать просто l'a, что критически совпадало бы с la и là (хотя во французском таких совпадений и так хватает, de vs deux vs d'œufs vs d'eux). Потом ещё сложение корней: oak tree, ash tree, tit bird и т.д. Конечно, ash tree можно анализировать как прилагательное + существительное, "ясеневое дерево", но ничто не мешает писать его слитно и анализировать -tree как родовой суффикс, обозначающий деревья. По аналогии с -man, который и так уже по факту суффикс: craftsman, policeman, fireman, сотни их. Может, лет через 300-500 в английском языке снова появится грамматический род, и рефлексы современных -man, -woman и толеранто-нейтрального -person станут всего лишь грамматическими показателями, без привязки возможно даже к одушевлённости и профессиональности. -man скорее всего даст слоговое -m, а -woman - просто -/u/. Catm̩ - кот, catu - кошка.
Я совсем не в теме, пусть знающие поправят, но вроде бы в современном китайском языке так и происходит, что многие существительные так и образуются, путём сложения слогов/корней/основ (хотя насколько применимы термины "корень" и "основа" для изолирующего языка?). А потом эти корни превращаются в морфемы и грамматические показатели, не мне вам рассказывать.
А как же ещё не вспомнить хрестоматийное французское aujourd'hui, которое в канцелярском языке звучит как le jour d'aujourd'hui "день сегодняшнего дня". Потом лет через триста это ваше "ожурдўи" в очередной раз обтреплется и превратится в какое-нибудь *jui или *jdi, совпадёт с пятнадцатью другими словами, и опять по новой.
И сколько таких циклов прошли предки ПИЕ к тому моменту, на который он сейчас восстанавливаем?

[Un Ospite]

Но, с учётом того, что на письме глсн лшн, версия о том, что ABEIOTU были нотной записью, мне нравиться гораздо больше.

А у древних людей была хроматическая/диатоническая гамма, делящая октаву на двенадцать полутонов? Я неспроста в качестве допущения написал именно о записи вокала, а не нот. Там же в этих всяких древних музыках кто в лес кто по дрова - у одних всякие микротональности с делением октавы на дикие для европейского уха интервалы, у других наоборот пентатоника и хоть ты тресни, и т.д.

[mahead]

А у древних людей была хроматическая/диатоническая гамма, делящая октаву на двенадцать полутонов?

Я в этом деле далеко не спец, поэтому спросил у ии: Древние цивилизации отлично знали диатонику (семь нот с характерным чередованием тонов и полутонов) и экспериментировали с «хроматикой» как с дополнительными, «окрашенными» интервалами внутри тетрахорда. Они имели понятие о 12 возможных высотах в октаве, но не делили октаву на 12 равных полутонов и не использовали полную хроматическую гамму как основу мелодики и гармонии.
https://dn721603.ca.archive.org/0/items/modesofancientgr00monr/modesofancientgr00monr.pdf

у других наоборот пентатоника и хоть ты тресни

Пентатоника физиологически естественна (по чёрным клавишам как не нажимай всё красиво будет)

[mahead]

пусть знающие поправят, но вроде бы в современном китайском языке так и происходит, что многие существительные так и образуются, путём сложения слогов/корней/основ (хотя насколько применимы термины "корень" и "основа" для изолирующего языка?)

У них практически каждый иероглиф односложен. Но большинство слов китайского языка многосложны и таким образом состоят из нескольких иероглифов. Даже слово мама: 媽媽

[Bhudh]

Так тональность и дифтонгизация это ж не единственные способы устранения омонимии.

Способом устранения омонимии было различение согласных, а не гласных.

[mahead]

Способом устранения омонимии было различение согласных, а не гласных.

Примеры можно? лук, лак, лок и может даже лик и лёг при помощи гласных различаются. look и лик интересно переплелись (понимаю, что мешать слова из разных языков моветон, но эти вроде родственные (а на каком-то уровне они все родственные (и языки и системы письма (что не исключает того что сходство look и лик может оказаться совпадением (странно, что до сих пор никто ии не подрядил когнаты среди морфем разных языков отыскать(и лучше это сделать from scratch, игнорируюя что мясные мешки об этом понаписали (хотя они уже начитались)))))))

Если правда дело в том, что грамматика проявляет разные слои в языке, то надо и язык так разделить и преподавать сначала древнее и простейшее, оно же и максимально похожим на язык учащегося может оказаться.