aeiou.nu

[Un Ospite]

Чем древнее и ближе к первобытнообщинному строю язык, тем богаче в нём фонетика.

Богаче или просто отличнее от современных? Просветите, плиз, я не очень в теме. Как там в неиндоевропейских?
Просто если сравнивать реконструируемый ПИЕ с современными ИЕ языками, то не так уж и богаче, она просто другая. Современные языки выработали, например, целую россыпь шипящих и аффрикат, а в ПИЕ восстанавливается только единственная *s, зато в ПИЕ были ряды палатальных, лабиальных, придыхательных и плюс эти самые ваши ларингалы. Да и вокализм в современных языках, как правило, побогаче, чем в ПИЕ. Не во всех, конечно: есть вокалически кондовые языки типа испанского с бессмертным набором a-e-i-o-u (а что там в диалектах?); но, с другой стороны, есть какой-нибудь датский с (ЕМНИП) двадцатью семью гласными фонемами.

[Rusiok]

в ПИЕ восстанавливается только единственная *s

Или три: *s^j, *s, *s^w?

[mahead]

(это из книжки The Modes of Ancient Greek Music за авторством D. B. Monro)

Сейчас перепроверил, на самом деле это из немецкой энциклопедии Meyers Konversationslexikon
https://de.wikisource.org/wiki/MKL1888:Griechische_Musik

[Bhudh]

На следующей картинке подтверждение того, что использование алфавита для записи музыки это вовсе не современное изобретение

Так после изобретения алфавита долгое время всё одними и теми же знаками записывалось: и звуки языка, и числа, и ноты. Разделили гораздо позже. А как там в линейных письменах было, вообще неизвестно.

Богаче или просто отличнее от современных?

По согласным точно богаче, почти у каждого смычного звука по нескольку вариантов.
Современное богатство гласных часто отражение выпавших согласных (тоны в китайском, долгота в немецком) или результат всяких дифтонгизирующих позиционных преломлений.
Есть теория, что это для большей определённости каждого слова и минимизации омонимов: на охоте не до раздумий "А что конкретно он имел в виду под [dak]?".

[mahead]

По согласным точно богаче, почти у каждого смычного звука по нескольку вариантов.

Грок говорит, что это аллофоны или контекстные варианты, что на самом деле у какого-нибудь Игбо около 36 фонем, что не сильно много. Так-то можно и в стандартный английский какой-нибудь vocal fry включить и сразу количество фонем увеличится. А ещё есть гроул, шёпот, и так далее. Смыслоразличительных фонем вроде не так чтоб больше. Говорит, что нет никакой закономерности между уровнем развития общества и количеством фонем (полинезийские упомянутые ранее отличный контр-пример)
Но, с учётом того, что на письме глсн лшн, версия о том, что ABEIOTU были нотной записью, мне нравиться гораздо больше.

[Un Ospite]

Современное богатство гласных часто отражение выпавших согласных (тоны в китайском, долгота в немецком) или результат всяких дифтонгизирующих позиционных преломлений.

Так а это разве не циклический процесс? Согласные выпадают, появляются дифтонги и долготы; дифтонги монофтонгизируются, долготы отпадают; часть гласных в слабых позициях сперва теряет качество, потом выпадает, часть гласных через вторичную артикуляцию меняет качество согласных; на месте выпавших гласных образуются кластеры согласных, которые потом опять-таки упрощаются или меняют качество; согласные опять выпадают, опять появляются дифтонги и долготы, и так далее.

Есть теория, что это для большей определённости каждого слова и минимизации омонимов: на охоте не до раздумий "А что конкретно он имел в виду под [dak]?".

Так тональность и дифтонгизация это ж не единственные способы устранения омонимии. Можно использовать синоним, как в английском sheep вместо ewe, совпадающей с you. Можно использовать производные слова, например, с уменьшительным суффиксом (если такой присутствует в языке), как в русском овца вместо овь или во французском l'abeille "пчела" < лат. apicula "пчёлка" - я так понимаю, что лат. apis "пчела" в современном французском должна была дать просто l'a, что критически совпадало бы с la и là (хотя во французском таких совпадений и так хватает, de vs deux vs d'œufs vs d'eux). Потом ещё сложение корней: oak tree, ash tree, tit bird и т.д. Конечно, ash tree можно анализировать как прилагательное + существительное, "ясеневое дерево", но ничто не мешает писать его слитно и анализировать -tree как родовой суффикс, обозначающий деревья. По аналогии с -man, который и так уже по факту суффикс: craftsman, policeman, fireman, сотни их. Может, лет через 300-500 в английском языке снова появится грамматический род, и рефлексы современных -man, -woman и толеранто-нейтрального -person станут всего лишь грамматическими показателями, без привязки возможно даже к одушевлённости и профессиональности. -man скорее всего даст слоговое -m, а -woman - просто -/u/. Catm̩ - кот, catu - кошка.
Я совсем не в теме, пусть знающие поправят, но вроде бы в современном китайском языке так и происходит, что многие существительные так и образуются, путём сложения слогов/корней/основ (хотя насколько применимы термины "корень" и "основа" для изолирующего языка?). А потом эти корни превращаются в морфемы и грамматические показатели, не мне вам рассказывать.
А как же ещё не вспомнить хрестоматийное французское aujourd'hui, которое в канцелярском языке звучит как le jour d'aujourd'hui "день сегодняшнего дня". Потом лет через триста это ваше "ожурдўи" в очередной раз обтреплется и превратится в какое-нибудь *jui или *jdi, совпадёт с пятнадцатью другими словами, и опять по новой.
И сколько таких циклов прошли предки ПИЕ к тому моменту, на который он сейчас восстанавливаем?

[Un Ospite]

Но, с учётом того, что на письме глсн лшн, версия о том, что ABEIOTU были нотной записью, мне нравиться гораздо больше.

А у древних людей была хроматическая/диатоническая гамма, делящая октаву на двенадцать полутонов? Я неспроста в качестве допущения написал именно о записи вокала, а не нот. Там же в этих всяких древних музыках кто в лес кто по дрова - у одних всякие микротональности с делением октавы на дикие для европейского уха интервалы, у других наоборот пентатоника и хоть ты тресни, и т.д.