*Левацкие пироги

[злой]

Расходы на НИОКР с 1996 по 2020 г. выросли с 2,1% от ВВП до 3% от ВВП. Можно предположить, что эффективность НИОКР по отношению к росту производительности труда снизилась в 1,5 раза. Это плохо, но на катастрофу не тянет.

Ну это и закономерно: нужно смотреть, от какой базы рост. Если база совсем неоптимизированная, люди работают мотыгами и имеют урожайность три килограмма пшеницы с гектара, то за счёт НИОКР можно добиться прироста в тысячи процентов. А если у вас какой-нибудь сверхсовременный трактор обрабатывает землю по супертехнологии, позволяющей собирать по тонне зерна с сотки, то добиться прироста в такой ситуации будет весьма сложно, тут уже борьба идёт за каждый килограмм и сантиметр.

[злой]

Вдобавок, внедрение НИОКР - не единственный фактор прироста доходов на душу населения. Есть также факторы социальные и политические.

[az-mnogogreshny]

Ну это и закономерно: нужно смотреть, от какой базы рост. Если база совсем неоптимизированная, люди работают мотыгами и имеют урожайность три килограмма пшеницы с гектара, то за счёт НИОКР можно добиться прироста в тысячи процентов. А если у вас какой-нибудь сверхсовременный трактор обрабатывает землю по супертехнологии, позволяющей собирать по тонне зерна с сотки, то добиться прироста в такой ситуации будет весьма сложно, тут уже борьба идёт за каждый килограмм и сантиметр.

"Низкая база" сейчас вообще-то очень много где. Малоквалифицированный труд сейчас очень распространён. И как-то заменять его роботами, или хотя-бы как-то оптимизировать, никто особо не стремится. Дешевле нанять мигрантов. Или перевести производство куда-нибудь в Бангладеш, где выстроится очередь из желающих работать за копейки.
В итоге, нейросети сейчас сочиняют стихи, а на улице дворник-таджик (или араб, негр, в зависимости от страны) долбит ломом лёд.
 

[az-mnogogreshny]

Кстати, интересная ситуация. Правые обвиняют левых, что они думают как поделить пирог, а не как его испечь. Но именно левая политика повышает цену на низкоквалифицированный труд и, таким образом, создают условия для роста производительности труда. То есть, чтобы пирог стал больше. А правые скорее консервируют технологическую отсталость.
Беда только в том, что экономика в глобальном масштабе никем не управляется. На этом уровне не возможна ни левая, ни правая политика. Это вот чистый пример нерегулируемого рынка со всеми его прелестями.
И вот как это изменить в существующих условиях (и при этом не получить мировое правительство с диктаторскими наклонностями) я не знаю.
 

[злой]

"Низкая база" сейчас вообще-то очень много где. Малоквалифицированный труд сейчас очень распространён.

График, который был несколькими сообщениями выше, относится к странам ОЭСР, вряд ли это хороший пример стран, где очень распространён малоквалифицированный труд.

И как-то заменять его роботами, или хотя-бы как-то оптимизировать, никто особо не стремится.

Прямо-таки нигде? Не далее как в этом месяце смотрел видео, как собирают автомобили на автозаводах. Замечательно используется труд роботов.

Дешевле нанять мигрантов. Или перевести производство куда-нибудь в Бангладеш, где выстроится очередь из желающих работать за копейки.

Если в Бангладеш люди будут иметь возможность заработать, это понизит вероятность того, что жители Бангладеш массово будут лезть в "богатые" страны.  Так что, вынося производство в более бедные страны, производители, стремясь снизить издержки, косвенно понижают социальную напряжённость. В среднем по миру это снижает неравенство. Альтернативный сценарий: есть богатые страны, где жители всю работу передают роботам, и предаются гедонизму до тех пор, пока сами собой не передохнут, как те мышки в эксперименте, стена и ров с крокодилами, а за стеной мальтузианский ад, где нищеброды грызут друг другу глотки за кусок хлеба. Всё, конечно, утрированно, но по-моему первый вариант лучше.

[az-mnogogreshny]

График, который был несколькими сообщениями выше, относится к странам ОЭСР, вряд ли это хороший пример стран, где очень распространён малоквалифицированный труд.

А чем занимаются гастарбайтеры в развитых странах? И зачем их туда завозят?

[az-mnogogreshny]

Прямо-таки нигде? Не далее как в этом месяце смотрел видео, как собирают автомобили на автозаводах. Замечательно используется труд роботов.

Такие картинки еще с 60-70-х годов гуляют.

[az-mnogogreshny]

Если в Бангладеш люди будут иметь возможность заработать, это понизит вероятность того, что жители Бангладеш массово будут лезть в "богатые" страны.  Так что, вынося производство в более бедные страны, производители, стремясь снизить издержки, косвенно понижают социальную напряжённость. В среднем по миру это снижает неравенство. Альтернативный сценарий: есть богатые страны, где жители всю работу передают роботам, и предаются гедонизму до тех пор, пока сами собой не передохнут, как те мышки в эксперименте, стена и ров с крокодилами, а за стеной мальтузианский ад, где нищеброды грызут друг другу глотки за кусок хлеба. Всё, конечно, утрированно, но по-моему первый вариант лучше.

Ну капиталисты всегда оправдывали штрейкбрехерство примерно такими же словами. Только рабочие обычно ненавидели штрейкбрехеров. И часто они (штрейкбрехеры) на роботу ходили с полицейскими конвоями. Иначе поубивали бы.
Миссия "белого человека", то есть богатых стран, не в том, чтобы использовать жителей бедных стран в качестве слуг или дешевой рабсилы. За это никто спасибо не скажет. Богатые страны должны быть источниками передовых технологий, которые реально облегчают жизнь простого человека.

[az-mnogogreshny]

Хочу один пример из жизни привести. Все кто с фотошопом сталкивался знает насколько геморно вырезать человека из фона. Особенно волосы. Особенно если фон сливается с волосами. Даже на глаз не всегда видно где заканчиваются волосы и начинается фон. Приходилось выкручиваться разными способами. И вот недавно увидел нейросетку, которая делает эту процедуру за секунду. И делает очень качественно.
И вот после этого странно слышать про большое количество работников из Восточной Европы, которые едут на уборку клубники (и прочего) в богатые страны Европы. То есть, определить объект под названием "волос" автоматика может. А объект под названием "клубника" - не может.
Вот не верю я в это.
Отсюда и такие графики...

[Bhudh]

Определить объект "клубника" автоматика может замечательно.
Но вот манипуляторы, способные сорвать ягодку так же аккуратно, как человеческие пальцы, пока обходятся запредельно дорого.

[az-mnogogreshny]

Определить объект "клубника" автоматика может замечательно.
Но вот манипуляторы, способные сорвать ягодку так же аккуратно, как человеческие пальцы, пока обходятся запредельно дорого.

А нужна ли в таком случае такая аккуратность? Допустим, вместе с ягодой отхватят часть растения около ягоды. И что?
Нетоварный вид при продаже? Но если это будет дешевле, то потребителю будет пофиг. Сам очистит эту ягоду, а мусор выбросит.
Вся проблема в том, что сборщику можно платить копейки. Поэтому, никто особо выход не ищет.
Я уже приводил пример с домработницами. Их труд частично заменила автоматика, а частично всё общество поменялось, весь стиль жизни. Хотя, с точки зрения уважаемых господ тех времён, произошло ухудшение жизни по многим параметрам.

[az-mnogogreshny]

Кстати, фастфуд наверняка менее вкусен и полезен, чем те блюда, который готовит личная повариха.
Но личную повариху сейчас мало кто может оплатить. А дешевого сборщика клубники - пожалуйста. Хотя, это явление из той же серии. Не должно быть дешевых слуг. Нужно выкручиваться, чтобы без них обойтись.

[Bhudh]

Речь не о части растения, а о джеме без сахара, в который превратятся ягоды.

[злой]

График, который был несколькими сообщениями выше, относится к странам ОЭСР, вряд ли это хороший пример стран, где очень распространён малоквалифицированный труд.

А чем занимаются гастарбайтеры в развитых странах? И зачем их туда завозят?

Завозили рабов на плантации в Карибском бассейне. Если уж вы так любите графики, то продемонстрируйте, какой процент от работающего населения в странах ОЭСР занят малоквалифицированным трудом, и какова гастарбайтеров в этом труде.

[злой]

Миссия "белого человека", то есть богатых стран, не в том, чтобы использовать жителей бедных стран в качестве слуг или дешевой рабсилы. За это никто спасибо не скажет. Богатые страны должны быть источниками передовых технологий, которые реально облегчают жизнь простого человека.

У "белого человека" нет никакой миссии. Когда производство выносится в бедные страны, это как раз естественный экономический процесс, а когда "белый человек" начинает отыгрывать благодетеля, это пример институционализации шовинизма. ЮАР, бантустаны и прочее.

[злой]

Прямо-таки нигде? Не далее как в этом месяце смотрел видео, как собирают автомобили на автозаводах. Замечательно используется труд роботов.

Такие картинки еще с 60-70-х годов гуляют.

Ну так значит используется труд роботов.

[az-mnogogreshny]

Речь не о части растения, а о джеме без сахара, в который превратятся ягоды.

То есть, нейросеть, которая понимает что такое "волос" не сможет распознать объект под названием "стебель около ягоды" и отрезать в этом месте? Для того, чтобы отрезать стебель у ягоды никакой мелкой моторики не нужно.

[Bhudh]

И что произойдёт после отреза?

[злой]

Хочу один пример из жизни привести. Все кто с фотошопом сталкивался знает насколько геморно вырезать человека из фона. Особенно волосы. Особенно если фон сливается с волосами. Даже на глаз не всегда видно где заканчиваются волосы и начинается фон. Приходилось выкручиваться разными способами. И вот недавно увидел нейросетку, которая делает эту процедуру за секунду. И делает очень качественно.
И вот после этого странно слышать про большое количество работников из Восточной Европы, которые едут на уборку клубники (и прочего) в богатые страны Европы. То есть, определить объект под названием "волос" автоматика может. А объект под названием "клубника" - не может.
Вот не верю я в это.
Отсюда и такие графики...

Работника можно нанять на сезон, потом, их можно нанять, скажем, пару десятков, в то время как соответствующий робот сконструировать и поставить на поток будет стоить, допустим, несколько десятков миллионов долларов, большую часть времени эти роботы будут стоять без дела и занимать место, их нужно обслуживать, они потребляют электричество. Думаю, главный фактор - сезонность и размер плантаций, эти факторы определяют, что использование автоматизации не оправдано в данных условиях. Вот в Австралии помидоры выращивают на полностью автоматизированных плантациях, там это имеет экономический смысл. С клубникой в Европе нанять живых сборщиков, видимо, проще и дешевле.

Я вам другой пример из жизни приведу: в пору юности я подрабатывал параллельно учёбе установщиком спутниковых антенн. Я ещё тогда обратил внимание - многие пытались создать большие фирмы, занимающиеся установкой антенн, но ни у кого не получалось, по причине того, что это настолько простое дело, что как только бригада выучивалась установке антенн, она сначала начинала брать заказы на стороне, а затем и вовсе уходила в свободное плавание. Не всякий бизнес можно масштабировать.

[Agabazar]

У "белого человека" нет никакой миссии

Совершенно верно. У «небелого» человека тоже нет никакой «миссии». Просто каждый выкручивается как может.

А вот у отдельно взятого государства и мирового сообщества,  возможно,  есть какая-то «миссия».

[злой]

У "белого человека" нет никакой миссии

Совершенно верно. У «небелого» человека тоже нет никакой «миссии». Просто каждый выкручивается как может.

А вот у отдельно взятого государства и мирового сообщества,  возможно,  есть какая-то «миссия».

С "миссионерством" много проблем очень. Бывает, то под видом "миссии" выдаётся реализация интереса группы лиц, как в случае с пресловутой идеей "бремени белого человека". Одна группа ставится по сравнению с другой в неравноправное положение, а те некоторые плюшки, которые достаются дискриминируемой группе, преподносятся как некое "безусловное благо", оправдывающее любую дискриминацию. Но даже если намерения одной группы (скажем, богатой страны по отношению к бедной) искренние и доброжелательные - вот, дескать, "чем сами пользуемся, тем и с вами делимся, но ничего не навязываем, выбирайте то, что вам больше по душе", то в данной ситуации помочь бывает возможно не всегда. Вот, скажем, для послевоенной Японии и Южной Кореи США давали совершенно невиданные экономические преференции, их олигархическим конгломератам "разрешалось" уничтожать целые отрасли в США (для сравнения, в отношении стран, ориентирующихся на СССР за куда более травоядные нарушения рыночных принципов сразу выписывалось эмбарго). И Япония была в состоянии воспринять такое благоприятствование правильно, потому что в Японии люди уже достаточно хорошо понимали механизмы функционирования мирового порядка. А вот пришли те же самые США в Афганистан, ввалили в него триллионы долларов, сделали всё, чтобы афганцы не чувствовали себя дискриминированными, и что сделали афганцы? Выбрали сердцем "Талибан".

Можно провести некоторую аналогию между миссионерством и наставлением, скажем, алкоголика (пусть никого не обижает это сравнение) на путь истинный. Алкоголик может совершенно искренне соглашаться с теми, кто искренне хочет ему добра, может с истинным рвением пытаться начать новую жизнь, но длиться всё это будет до того момента, пока он не встретит старого приятеля-собутыльника на улице. Глубоко заложенные поведенческие паттерны не так легко ломать. А ещё человека может оскорблять сам факт, что к нему проявляют жалость, или что его пытаются "воспитывать" - "ты кто такой вообще?"

С одной стороны, понятно, что у богатых стран их богатство прирастает, как растут проценты у людей с капиталом на счету, а не потому, что они больше напрягаются, и в этом есть, в бытовом смысле, несправедливость. Бедные страны не сравняются с богатыми за счёт того, что будут больше работать. И, в принципе, как я думаю, имеет право на жизнь идея, что просто вынос дешёвого производства в бедные страны - это спекулирование на текущем положении, в котором всё распределено несправедливо между странами. С другой стороны, справедливость - характеристика эмоциональная, а не количественная, человек её определяет интуитивно. Где мера справедливости в данном случае? Вместе с этим, когда все страны просто оперируют в рамках конкурентного международного рынка на более-менее одинаковых условиях (у кого соотношение цена-качество лучше, тот и забирает большую часть рынка) - это всё-таки равенство. По отношению к более бедным странам это жёстко, но, с другой стороны, это признание их субъектности, и, как следствие, проявление уважения и отношения к ним как к равным. Хотя это и не единственный вариант возможного устройства мирового рынка.

[az-mnogogreshny]

С "миссионерством" много проблем очень.

"Миссия" - это была скорее шутка. "Миссия белого человека" - это известная фраза, которой оправдывался колониализм.
Раньше в сельском хозяйстве было занято 99% населения. И при этом, все постоянно голодали. Сейчас в развитых странах в районе 5%. И еды хватает всем. Всё это произошло благодаря НТП.
Но был и другой вариант - негры-рабы на плантациях. Для этого варианта можно было найти кучу оправданий. Ведь до этого эти негры могли вообще не знать сельское хозяйство. И вообще, чем плохо, когда негр-лентяй приучается к труду? Их потомки будут благодарны.
И что? Благодарны потомки? Негры в странах, где их использовали как рабов, по прежнему самая бедная социальная группа. И ненавидят всех. И их все ненавидят.
Думаете, у сегодняшних бедных стран, куда белые люди выводили производство, будет как-то по другому?
Ведь возникает вопрос: а что это мы тут вкалываем, а белые люди жируют за счёт нас? Хотя в реальности, белым вся эта ситуация тоже не нравится, так как они оказались в ржавых поясах без каких-либо перспектив в жизни. То есть, проиграли все.
А вот представим, что в 70-х годах всё пошло по другому. Богатые страны вышли из кризиса через роботизацию и повышение производительности труда. Для жителей бедных стран они стали бы не эксплуататорами их дешевого труда, а источником знаний и технологий. Туда бы ездили студенты учиться. Оттуда закупались бы роботы, которые применялись бы для развития бедных стран. Для здорового развития, а не такого, как сейчас.

[Andrey Lukyanov]

Для здорового развития, а не такого, как сейчас.

Тут проблема мотивации. Передовые страны развивают экономику, образование и науку, чтобы оставаться «на уровне». А зачем отсталым странам суетиться, если они передовиков всё равно не догонят?

Тут можно вспомнить СССР 1930-х — 1960-х годов, когда правящую верхушку охватила идея, что вполне можно догнать и перегнать Запад — надо только как следует поднапрячься. И ведь действительно сделали большой рывок (хоть и с перекосом в военную сферу).

Да и та же Япония, начиная с конца XIX века.

В общем, если страна верит в свои силы — она идёт вперёд. А если преобладает такое настроение, что до больших дядей всё равно далеко, поэтому делать что-либо бесполезно — начинается застой и упадок.

[ivanovgoga]

начинается застой и упадок.

Застой и упадок начинается при коррупции. Когда часть денег, которая обычно расходуется на развитие производств и технологий идёт в карманы бюрократов.

[Andrey Lukyanov]

Застой и упадок начинается при коррупции.

А в какой стране нет коррупции?