А нужны ли многоэтажки?

[az-mnogogreshny]

...государство могло бы использовать свою силу для того, чтобы послужить обществу, а не для того, чтобы ронять граждан мордой в пол, и никто бы от этого не обнищал.

А зачем это государству? Застройщики - организованная и влиятельная сила. А общество? Общество даже профсоюзы толком не может организовать. Про что-то более сложное, вроде политических партий, даже говорить смешно.

[az-mnogogreshny]

Та же Псковская область, к примеру.

Для Псковской области исторически традиционная форма расселения - это часто стоящие деревни, в большинстве очень маленькие по среднероссийским меркам. И примерно к этому же было бы, наверное, неплохо вернуться. Да и в других регионах тоже. Я бы вообще не искал решение в форме "как нам сделать мегаполис по-новому", а как обойтись без обязательного мегаполиса.

А для этого ключевая проблема - транспорт. Одна из причин депопуляции сельской местности - ориентация в течение уже около 100 лет на автомобильный транспорт, в принципе слишком затратный и расточительный (а также опасный, неудобный и очень не всем доступный). Из-за чего деревни резко стали транспортно плохо доступными местами. Нужен другой личный/индивидуальный транспорт - автоматизированный (т.е. не требующий от всякого пользователя быть водителем с таким уровнем требований, какой имеется на автотранспорте, а значит, доступный и школьникам, и достаточно старым людям, а также позволяющий всем во время поездки заниматься своими делами или отдыхать, спать), на порядок более экономичный, чем автомобильный, на пару порядков более безопасный, и обеспечивающий разумные средние скорости. Для создания такого транспорта даже не нужно придумывать никаких принципиально новых технологий, нужно только бросить заведомо бесполезные попытки сделать конфетку из автомобильного транспорта.

Автоматизированный транспорт это хорошо. Но деревню он не спасёт.
И само по себе управление машиной не слишком уж сложное умение. Не видел людей, которые не покупают машину только из-за того, что сложно управлять.
Автоматические такси тоже не спасёт, так как цена всё равно будет зависеть от расстояния. Дорого это будет стоить из удалённой деревни.

[Andrey Lukyanov]

До появления автомобиля деревни были более доступными?

Внезапно, да. Потому что ездили на транспорте, более соответствующем природно-климатическим условиям.

На лошадях?

Лошадь удовольствие недешёвое, и управляться с ней совсем не просто, и вообще много хлопот. И скорость существенно меньше. Какая уж тут доступность.

[Чайник777]

И само по себе управление машиной не слишком уж сложное умение. Не видел людей, которые не покупают машину только из-за того, что сложно управлять.

Ну я например. Сложно и ответственность большая, одно неверное движение и либо сам убился либо кого-то убил, оно мне надо такое?!

И многие пожилые люди - у них хватает здоровья как-то себя обслуживать в быту и передвигаться пешком но представить себе их за рулём тяжело и скорее всего водителями они будут отстойными.

[Toman]

Лошадь удовольствие недешёвое, и управляться с ней совсем не просто, и вообще много хлопот. И скорость существенно меньше. Какая уж тут доступность.

Кстати, в 1990-х-2010-х с точки зрения многих (в основном пожилых) местных жителей упомянутой выше Псковской области - как раз радикально более дешёвое по сравнению с автомобилем. В этот период там гужевой транспорт был весьма заметной составляющей. У них было очень мало денег на руках, так что автомобиль заправлять, обслуживать, а также оплачивать всякие сборы (транспортный налог, обязательную страховку) для них было дорого - а вот лошадь питается бесплатной травой (да, на зиму сено нужно, конечно, накосить - но такая возможность у них была, за очень небольшие деньги или почти бесплатно самостоятельно), ремонт и обслуживание телеги на порядки дешевле, чем автомобиля. Ну т.е. это работало как элемент натурального хозяйства.

Но в целом да, конечно, для ведущих активную жизнь людей гужевой транспорт не очень удобен. Но сейчас существует такой вид транспортных средств как колёсные вездеходы. Вот именно они - тот вид транспорта, который адекватен нашим природно-климатическим условиям для тех медвежьих углов, куда не будут проложены рельсовые пути. А для не медвежьих углов - рельсовый транспорт, по очевидным причинам гораздо более пригодный для автоматизации и/или укомплектования устройствами обеспечения безопасности независимо от квалификации водителя, чем безрельсовый.

[Toman]

И само по себе управление машиной не слишком уж сложное умение.

Но детям школьного возраста, а также людям с некоторыми даже не слишком серьёзными болезнями водительских прав не дают. А ещё есть куча неадекватов, которые права получили - а вот ведут себя на дороге неадекватно и подвергают себя и других опасности.

Автоматические такси тоже не спасёт, так как цена всё равно будет зависеть от расстояния. Дорого это будет стоить из удалённой деревни.

Если это именно такси, т.е. сервис, созданный при капитализме бизнесменом для зарабатывания денег - то, разумеется, цена будет дико заряженной по сравнению с личным транспортом или клубно-кооперативным, который эксплуатируется конечным потребителем для собственных нужд. Можно посмотреть на нынешние каршеринги и прокатные электросамокаты и электровелосипеды - где тарифы настолько высоки, что для регулярного пользования совершенно неконкурентоспособны по сравнению с личным транспортом.

Автоматизированный транспорт это хорошо. Но деревню он не спасёт.

Это на самом деле очень критичная штука. Во-первых, это значит, что этим личным транспортом в город или в другую деревню (в радиусе нескольких сотен километров) может ездить кто угодно от школьника до старика, не обязательно в идеальном состоянии здоровья. Во-вторых, это огромная экономия времени за счёт того, что основную часть пути, кроме непосредственно отправления и прибытия, ехать можно во сне, как на ночном поезде, или можно, допустим, пообедать в пути. А раз так - то нет необходимости гнаться за очень высокими скоростями движения - а это (в сочетании с аэродинамическими формами, оптимизированными на экономичность, а не на "гонки" и не на отбрасывание дорожной грязи, и с рельсовым путём и соотв. ходовой) даёт хорошую энергоэкономичность, а значит, и дешевизну поездок.

[Andrey Lukyanov]

Но сейчас существует такой вид транспортных средств как колёсные вездеходы.

Разве это не тот же самый автомобиль по сути?

[Toman]

Разве это не тот же самый автомобиль по сути?

Он, в отличие от автомобиля, приспособлен к движению по простейшим (и, соответственно, наиболее бюджетным) грунтовым дорогам чисто из местного грунта (и при движении наносит лишь минимальный ущерб этим дорогам, в отличие от автомобилей, которые часто, если и могут проехать, очень сильно портят дороги), по снегу, преодолению бродов или водоёмов неограниченной глубины.

[Andrey Lukyanov]

Он, в отличие от автомобиля, приспособлен к движению по простейшим (и, соответственно, наиболее бюджетным) грунтовым дорогам чисто из местного грунта (и при движении наносит лишь минимальный ущерб этим дорогам, в отличие от автомобилей, которые часто, если и могут проехать, очень сильно портят дороги), по снегу, преодолению бродов или водоёмов неограниченной глубины.

При движении по бездорожью:

• скорость маленькая
• сильно трясёт
• расходуется много топлива
• механизмы сильно изнашиваются

В общем, там, где нужно регулярно ездить, без нормальной дороги не обойтись.

[piton]

Если лошадь одной травой кормить, она обидится.

[Toman]

При движении по бездорожью:

[li$i]скорость маленькая[/li]
[li]сильно трясёт[/li]
[li]расходуется много топлива[/li]
[li]механизмы сильно изнашиваются[/li][/list]

[/list]

В общем, там, где нужно регулярно ездить, без нормальной дороги не обойтись.

Вот колёсные вездеходы как раз и оптимизированы для минимизации всех этих проблем. (И да, речь не идёт о езде по тяжёлому бездорожью - таковое как раз обычно и возникает из-за движения автомобилей и др. не подходящей техники, а если ездить только на вездеходах, обычная грунтовая дорога будет оставаться в хорошем состоянии, и там этих проблем практически и не будет, а тяжёлое бездорожье преодолевать придётся только локально).
Ну а там, где ездят часто - надо делать рельсовую дорогу. Шоссейные автомобили - это такой дурной компромисс, который и на грунтовых дорогах едет с трудом и мучениями для пассажиров, тяжёлое бездорожье вообще не преодолевает - и на магистральных дорогах не обеспечивает ни лучшей возможной эффективности, ни автоматизации, ни безопасности, ну и совершенно не переносит такого климатического явления как зима и снег, без очень затратных и часто экологически грязных действий по содержанию дорог.

[злой]

...государство могло бы использовать свою силу для того, чтобы послужить обществу, а не для того, чтобы ронять граждан мордой в пол, и никто бы от этого не обнищал.

А зачем это государству? Застройщики - организованная и влиятельная сила. А общество? Общество даже профсоюзы толком не может организовать. Про что-то более сложное, вроде политических партий, даже говорить смешно.

Как раз подобным популизмом любят заниматься даже в авторитарных государствах, не говоря уж о демократических. Скоро у вас выборы - ждите вертолётных денег. Жителей домов много, застройщиков мало - прекрасный способ для власти, "прижав" застройщиков, показать, какая она хорошая и как заботится о своём народе. И это у всех на виду, можно об этом трубить по всем телевизорам. Общественные пространства - любимейший объект для пиара.

[az-mnogogreshny]

Не учёл, что 6-метровый проезд на парковке может использоваться с 2-х сторон. То есть, на 1 машину может использоваться чуть меньше места, чем я думал.
Есть еще вариант с парковкой "ёлочкой". Тогда проезд в узкой части можно сократить до 3-х метров. Как ни странно, но этот вариант считается менее экономным по площади, чем прямоугольный. Хотя, разница небольшая. Но для своих целей я считаю такое расположение более интересным.


Чем мне это понравилось? 3-хметровый пролёт проще перекрыть, чем 6-метровый. Я теперь склоняюсь к тому, что 1-й уровень надо закрыть и сделать только автомобильным. А пешеходные перемещения сделать на 2-м. Как раз над этим 3-метровым проездом, так как полезная нагрузка там может быть ограниченной. На каждого человека предусмотреть отдельный гараж. Если ему не нужна машина, может переоборудовать его в склад, мастерскую. Или баню там сделать. Или грибы выращивать. Я не сторонник массовой автомобилизации в городах, но совсем безавтомобильным посёлок делать нельзя. Нужен автомобильный доступ к каждому домовладению. Пожарные, грузовые машины, скорая помощь и прочая спецтехника.
Зато 2-й уровень получается полностью пешеходным и сказочно красивым, так как пешеход будет видеть только невысокие озеленённые мансарды. Не будет визуальной тоски, как в прочих видах современной массовой застройки, что малоэтажной, что многоэтажной. И при этом, по цене это должно быть на уровне Кошелева или даже ниже. Плотность примерно та же. Все домовладения одинаковые. Можно сократить затраты на проектирование за счёт стандартизации всего. Дороже только крыша и окна. Зато, фундамент и прочее можно сделать дешевле. Общий 1-й уровень это еще и способ утеплить полы. На периметре дома-посёлка единая зелёная стена. Вход-въезд только есть ключ или разрешение от кого-то из живущих.

[az-mnogogreshny]

Насчёт изолированной жизни в глухой глубинке. Здесь, мне кажется, не спасут ни вездеходы, ни рельсовый транспорт. Только что-то летающее. И с вертикальным взлётом. Но это возможно только если энергия будет на порядки дешевле. А до этого надо думать над вариантами с компактным расселением. А глубинка - для фермеров и энтузиастов. 

[az-mnogogreshny]

При расположении домов "ёлочкой" есть интересные плюсы. Получаются как бы отдельные блоки, из которых можно сделать как 1-комнатную квартиру, так и 2-3-4-комнатную. Блоки отлично объединяются между собой. Только дверь проделать. У каждой комнаты получается как отдельный выход, так и свой гараж. При большой семье можно иметь 1 машину, а остальные гаражи использовать под склады или другие радости.
Окна. Основное окно каждого блока (не знаю, потребуются ли дополнительные) можно распложить в определённом месте, где как раз проходит граница между смежными блоками и открывается вид на простор. Инсоляция получается такая, что даже в день зимнего солнцеворота будет видно солнце. Все дома в подобной ёлочке могут быть расположены по одну сторону, то есть, ближе к югу. Перед окном можно сделать небольшой балкончик. Со стороны пешеходного прохода можно сделать склон почти до самого низа. И этот склон, как и другие, будет засеян седумом. С этой стороны не будет окон. Только двери, которые как бы будут вделаны в искусственный холм. То есть, пешеход будет идти между цветущих склонов довольно сложной формы. На жильё с этой стороны это будет мало похоже. Скорее, на какой-то необычный парк.   

[R]

Насчёт изолированной жизни в глухой глубинке. Здесь, мне кажется, не спасут ни вездеходы, ни рельсовый транспорт. Только что-то летающее. И с вертикальным взлётом. Но это возможно только если энергия будет на порядки дешевле. А до этого надо думать над вариантами с компактным расселением. А глубинка - для фермеров и энтузиастов. 

Если нет приличной протности населения и инфраструктуры, то это все гиблый вариант.
Большинству это не надо.
Большинство будет только мечтать как оттуда сбежать.

[az-mnogogreshny]

Скоро у вас выборы - ждите вертолётных денег.

Скорее, еще одну войнушку устроят.

[Python]

Насчёт изолированной жизни в глухой глубинке. Здесь, мне кажется, не спасут ни вездеходы, ни рельсовый транспорт. Только что-то летающее. И с вертикальным взлётом. Но это возможно только если энергия будет на порядки дешевле. А до этого надо думать над вариантами с компактным расселением. А глубинка - для фермеров и энтузиастов. 

Вертикальный взлет и экономность? Воздушный шар, дирижабль. Метан для наполнения аэростата можно производить в той же деревне (гелий безопаснее, но дороже). По потреблению горючего дирижабль проигрывает автомобилю, поэтому есть смысл летать с выключенными двигателями в попутном ветре, включая их только при заходе на посадку или коррекции маршрута.

[az-mnogogreshny]

Вертикальный взлет и экономность? Воздушный шар, дирижабль. Метан для наполнения аэростата можно производить в той же деревне (гелий безопаснее, но дороже). По потреблению горючего дирижабль проигрывает автомобилю, поэтому есть смысл летать с выключенными двигателями в попутном ветре, включая их только при заходе на посадку или коррекции маршрута.

Про дирижабли я узнавал когда-то. Там много сложностей. Давно обещают дирижабли для грузовых перевозок. Но дальше опытных образцов ничего не идёт. Это такой-же "долгострой" как маглевы и термояд. Вроде как вот-вот... Но каждый раз всё что-то не удаётся.

[Python]

В мире, где небо застолбили самолеты, что-либо другое сложно развивать. Дирижабли уже строили, летали на них — но это пока небо было более-менее ничейным. Построить недорогой дистанционно управляемый грузовой дирижабль, пожалуй, будет проще, чем использовать его коммерчески по самолетным правилам.

[Python]

Примерно то же самое и с лошадью против автомобиля. Гужевой транспорт можно производить и полностью содержать даже в условиях натурального хозяйства — автомобиль непосредственно из выращиваемого сырья построить нельзя (заправить дровами, впрочем, худо-бедно можно — существуют газогенераторы на древесине), автомобилю в сельской местности нужно товарное хозяйство, ведущее торговлю с городом. С другой стороны, транспортная инфраструктура ориентирована на автомобиль, автомобили и трактора активно используются в производстве сельхозпродукции — даже корм для той же лошади зависит от техники и, следовательно, цены на нефтепродукты и запчасти влияют на стоимость содержания лошади. В результате, лошадь обходится дороже автомобиля, который тоже достаточно дорог, чтобы закабалить и обанкротить деревню.

[az-mnogogreshny]

В мире, где небо застолбили самолеты, что-либо другое сложно развивать. Дирижабли уже строили, летали на них — но это пока небо было более-менее ничейным. Построить недорогой дистанционно управляемый грузовой дирижабль, пожалуй, будет проще, чем использовать его коммерчески по самолетным правилам.

Насколько я помню, эффективность дирижабля зависит от площади его поверхности. То есть, они должны быть очень большими. Их рассматривают как возможную альтернативу морским контейнеровозам. Если бы срослось, это бы решило проблему "100 миль от моря" и привело бы к более равномерному развитию территорий в мире. Как средство, чтобы из деревни сгонять в ближайший город купить новые грабли, это даже не рассматривается.

[Toman]

Насчёт изолированной жизни в глухой глубинке. Здесь, мне кажется, не спасут ни вездеходы, ни рельсовый транспорт.

Рельсовый транспорт - это не про какую-то глухую глубинку, а про довольно равномерное заселение средней плотности. И при наличии вменяемого транспорта такая сельская местность не будет какой-то глушью. Сейчас вот по Москве только из центра до спального района общественным транспортом ехать бывает 2-3 часа - а это всего какие-то 20-25 км. Личная дрезина, движущаяся со скоростью, допустим, 70 км/ч, за эти 2 часа проедет примерно 120 км. При этом пассажиру/пассажирам там не придётся ни рулить всю дорогу, ни делать многочисленные пересадки и пешие переходы, ни стоять среди толпы людей, держась за грязные поручни. То есть, в это время можно делать какие-то дела помимо собственно поездки - а значит, фактически это будет даже экономией времени по сравнению с нынешним положением вещей в мегаполисе с общественным транспортом.

[Toman]

Если нет приличной протности населения и инфраструктуры, то это все гиблый вариант.
Большинству это не надо.
Большинство будет только мечтать как оттуда сбежать.

Так людям нужна не плотность (это как раз, наоборот, сложности и дискомфорт), а транспортная доступность.

[R]

Так людям нужна не плотность (это как раз, наоборот, сложности и дискомфорт), а транспортная доступность.

Что там кому надо, это мечты.
А реальность такая, что даже при приличной плотности, дороги будут не всюду.
А хорошая дорого всегда между городами.
10 км от трассы, это приговор.
А если плотности нет, то и не будет дороги.