Лат. имп. -ba-

[Agnius]

 Пишут, он произошел из -bhua-. Собственно непонятно, почему он не дал рефлекс в виде латинского -fua- (хотя в old latin была форма субъюнктива fuat), и как получилась окская форма -fa- 

[Bhudh]

ПИЕ *bh давало f в латинском только в начале слова.

[Agnius]

@Bhudh
 А u куда делось? А в оскском давало везде f?

[Agnius]

 Кстати еще пишут, что -ba- из озвончения -fa-

[Bhudh]

А u куда делось?

Губной *u̯ ассимилировался губному *bh.

[Agnius]

@Bhudh
 Т.е. это регулярное развитие -bhwV- > -bV-? А еще примеры можно?
 Я так понимаю, такого нет в р.п. мн.ч. 4 склонения root-b-uum, или там аналогия?

[i486]

А в оскском давало везде f?

В оскско-умбрском праиталийские *ɸ, *θ, *xʷ и *β, *ð, *ɣʷ отразились как f, но считается, что за ней стоит как [f] (в начале слова) так и [v].

[Bhudh]

Т.е. это регулярное развитие -bhwV- > -bV-? А еще примеры можно?

Если даже сочетание du̯- перешло в обычный b- (Нидерман, § 92), а также *-u̯ŏ > -ŏ (Нидерман, § 55), почему Вы считаете, что более ассибилябельное bu̯ должно сохраниться?

Я так понимаю, такого нет в р.п. мн.ч. 4 склонения root-b-uum, или там аналогия?

Там нет позиции *bu̯ перед гласным, читалось /-buwũ/ (Нидерман, § 53).

[i486]

Т.е. это регулярное развитие -bhwV- > -bV-? А еще примеры можно?

Из похожего PIE *dʰwṓr → *θwor- → forēs «двери».

[Bhudh]

А в оскском давало везде f?

В оскско-умбрском праиталийские *ɸ, *θ, *xʷ и *β, *ð, *ɣʷ отразились как f, но считается, что за ней стоит как [f] (в начале слова) так и [v].

Тронский, Историческая грамматика латинского языка, § 28.
Топикстартер выказывает поразительное упорство в отказе читать матчасть, даже если матчасть размещена на одном сервере с форумом.

[i486]

Тронский, Историческая грамматика латинского языка, § 28.

Он придерживается необычной точки зрения, согласно которой в праиталийском не было звонких щелевых *β, *ð, *ɣ, *ɣʷ. По-моему, сейчас это не мейнстрим.

[Eitanbor]

Интересно: в Викисловаре пишут, что окончания имперфекта в изъявительном наклонении соответствуют окончаниям сослагательного наклонения в настоящем времени в 3-ем склонении. Если первые действительно произошли от вторых, то как тогда сосл. накл. перешло в имперфект?

[Agnius]

Там нет позиции *bu̯ перед гласным, читалось /-buwũ/ (Нидерман, § 53).

А почему в -bu̯a- она есть? Должно читаться же -buwa-. И откуда тогда взялась форма fui? (она читается в зиянии как fu-i, или тоже fuwi?)

[Agnius]

buwũ/ (Нидерман, § 53)

Он пишет, что CuV, CiV читалось как CuwV, CijV, что очень сомнительно (общепринятое чтение CwV, CiV)

[i486]

А почему в -bu̯a- она есть? Должно читаться же -buwa-.

В праиталиском там должно было получиться *-βwa-, что никак не могло сохраниться, а восстановить -u- там просто неоткуда.

И откуда тогда взялась форма fui? (она читается в зиянии как fu-i, или тоже fuwi?)

Там было *ū.

Он пишет, что CuV, CiV читалось как CuwV, CijV, что очень сомнительно (общепринятое чтение CwV, CiV)

Кем общепринято?

[Agnius]

Там было *ū.

Так в bhwa оно тоже было  Можете тогда привести цепочки развития для fui и -ba- из bhū?
 

Кем общепринято?

Ну по крайней мере везде так пишут, в той же вики. А как вы читаете mortuus, fratria, mortua? Вы хотите сказать, что там исторически было CuwV? Это какой-то фон. закон?

[Bhudh]

Ну по крайней мере везде так пишут, в той же вики.

Кто пишет, автоматический тупой движок транскрипции? Авторитет, да.

А как вы читаете mortuus, fratria, mortua? Вы хотите сказать, что там исторически было CuwV? Это какой-то фон. закон?

Исторически там было механическое присоединение морфем, на стыке которых возникали соответствующие сандхи aka аккомодационные призвуки.
Про фонетические законы читайте у Нидермана, ссылки я дал.

[i486]

Так в bhwa оно тоже было  Можете тогда привести цепочки развития для fui и -ba- из bhū?

-ba- напрямую из *bʰuH- не выводится. То есть будь там *-bʰūa-, мы бы действительно получили -bua-.

А как вы читаете mortuus, fratria, mortua? Вы хотите сказать, что там исторически было CuwV? Это какой-то фон. закон?

Читаю в два слога /'mar.tu.us/, /'fra.tri.a/, /'mor.tu.a/, есть исключения такие как parvus /'par.wos/, но там это отображается на письме. Исторически там, конечно, было -wV и -jV (в доклассическое время)

[Bhudh]

В parvus, кстати, по Нидерману, -v- восстановленный. А вот в наречном parum выпадение закрепилось.

[Agnius]

Кто пишет, автоматический тупой движок транскрипции? Авторитет, да.

Анг. вики
 

Исторически там было механическое присоединение морфем, на стыке которых возникали соответствующие сандхи aka аккомодационные призвуки.
Про фонетические законы читайте у Нидермана, ссылки я дал.

А подробнее? Нидерман только пишет,что в i/u+V развились вставочные j,w, но тогда непонятно, что был этап зияния Ci-V? В праиталийском вроде было CjV, CwV, а потом развились вставочные гласные CijV, CuwV?
 

-ba- напрямую из *bʰuH- не выводится. То есть будь там *-bʰūa-, мы бы действительно получили -bua-.

Понятно, т.е. там развитие из непонятного *bhu  Кстати, в латыни как и в санскрите -uHV- > -uwV?
 

Читаю в два слога /'mar.tu.us/, /'fra.tri.a/, /'mor.tu.a/, есть исключения такие как parvus /'par.wos/, но там это отображается на письме.

Ну дык я про это и говорил 
 

Исторически там, конечно, было -wV и -jV (в доклассическое время)

А вот Bhudh с Нидерманом говорят другое, что было не развитие CjV, CwV > CiV, CuV, а CjV, CwV > CijV, CuwV 

[Bhudh]

Нидерман только пишет,что в i/u+V развились вставочные j,w, но тогда непонятно, что был этап зияния Ci-V? В праиталийском вроде было CjV, CwV, а потом развились вставочные гласные CijV, CuwV?

Зияние появилось ещё в ПИЕ, а в праиталийском было ликвидировано эпентезами.
А откуда у Вас вообще инфа про «CjV, CwV»?

А вот Bhudh с Нидерманом говорят другое, что было не развитие CjV, CwV > CiV, CuV, а CjV, CwV > CijV, CuwV 

Процитируйте, где у Нидермана написано про «не развитие CjV, CwV > CiV, CuV, а CjV, CwV > CijV, CuwV».
Или прекратите приписывать другим свои слова.

[Agnius]

Зияние появилось ещё в ПИЕ, а в праиталийском было ликвидировано эпентезами.
А откуда у Вас вообще инфа про «CjV, CwV»?

Так не было в ПИЕ никакого зияния, это противоречит его фонетике. Было в р.п. мн.ч. i-склонения PIE -CejoHom > PI -Cjom

Процитируйте, где у Нидермана написано про «не развитие CjV, CwV > CiV, CuV, а CjV, CwV > CijV, CuwV».

Он писал про вставочные j, w, да, но это предполагает несуществующий этап зияния, так что я подумал, может он имел ввиду i, u?   
По крайней мере в прагреческом было -Cijoon < -Cjoom < -CejoHom

[Agnius]

@Grotlon
 Почему не выпало w в р.п. мн.ч. u- склонения? PI Cwom > lat. Cuum?

[i486]

Почему не выпало w в р.п. мн.ч. u- склонения? PI Cwom > lat. Cuum?

Вероятно, оно там восстановлено.

[Agnius]

Вероятно, оно там восстановлено.

В mortuus,ua тоже? А в duo было duwo? Как тогда на письме различались -uwV- и -wV- в доклассическую эпоху?