Крымский (крымскотатарский) язык — Qırım tili

[Alessandro]

Bu Cek qurğan evniñ...

Конкретно в этом случае, наверное, действительно лучше так, чтобы два -niñ рядышком уши не резали. А вообще, лучше сказать не Cek qurğan ev, а Cekniñ qurğan evi.

А есть какой-то альтернативный способ построения сложных предложений с определительным придаточным, похожий на индоевропейский (как, например, союз ki для предложений с изъяснительным придаточным)?

Нет.
То есть, скажем так... Два раза в жизни мне доводилось слышать от двух человек фразы типа "adamlar, qaysı bunı bile" (= люди, которые это знают, вместо обычного bunı bilgen adamlar), но я почти на 100% уверен, что в обоих случаях это была калька с русского. Нормальному носителю такая конструкция будет очень сильно резать слух.
Плюс в некоторых случаях можно сконструировать нечто с ki. Типа:
Там есть тёмный чулан, в котором хранится пшеница. - Anda qaranlıq bir kiler bar ki, içinde boğday saqlanıp tura.

Но как по-крымскотатарски будут выглядеть следующие предложения?

• Это тёмный чулан, в котором хранится пшеница.
• Это дом, в тёмном чулане которого хранится пшеница.
• Это пшеница, которая в тёмном чулане хранится и которую часто ворует синица.

Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kiler(dir).
Bu, qaranlıq kilerinde boğday saqlanğan ev(dir).
Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan ve baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday(dır). / Bu, qaranlıq kilerde saqlanıp baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday(dır). / Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan, baştanqara ondan sıq-sıq hırsızlap alıp turğan boğday(dır). (В третьем варианте постарался передать тот факт, что пшеница воруется синицей систематически, а не украдена вся, как можно подумать, читая, первые два варианта).

Возможно, существуют произведения или фразы на крымскотатарском языке, в которых тоже обыгрывается синтаксис, вроде приведённого стиха?

Если и есть, то я не знаю. Но "Дом, который построил Джек" свою прелесть теряет, потому что новые... э... эпизоды... добавляются в конец фразы.

PS. Кстати, про стихи. Обязательно ли в них узкие гласные образуют слог или бывает, что они полностью глотаются (как в русском корабль может иметь 2 или 3 слога в зависимости от положения в стихе)?

В общем, обязательно.
Знаю песню, в которой поётся untırsıñ вместо unutırsıñ, но это исключение. А так гласные могут выпадать там, где они в обычной разговорной речи выпадают (ballar < balalar, epsi < episi).

[cocker]

Но как по-крымскотатарски будут выглядеть следующие предложения?

• Это тёмный чулан, в котором хранится пшеница.
• Это дом, в тёмном чулане которого хранится пшеница.
• Это пшеница, которая в тёмном чулане хранится и которую часто ворует синица.

Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kiler(dir).
Bu, qaranlıq kilerinde boğday saqlanğan ev(dir).
Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan ve baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday(dır). / Bu, qaranlıq kilerde saqlanıp baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday(dır). / Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan, baştanqara ondan sıq-sıq hırsızlap alıp turğan boğday(dır).

Благодарю. Это так же и другие послелоги можно в начало фразы ставить? Например:
(?)Bu, köre baştanqara boğday hırsızlap alıp turğan mışıq. 'Это кот, по мнению которого синица ворует пшеницу.'
И что значит trafından?

[Alessandro]

Благодарю. Это так же и другие послелоги можно в начало фразы ставить? Например:
(?)Bu, köre baştanqara boğday hırsızlap alıp turğan mışıq. 'Это кот, по мнению которого синица ворует пшеницу.'

А где в приведённых мной фразах послелог в начале фразы?
Предложение
Это кот, по мнению которого синица ворует пшеницу.
нормально переводится вот так:
Bu, baştanqara boğday hırsızlap alıp tura dep tüşüngen mışıq.
(дословно Это "синица ворует пшеницу" думающий кот)
Если вы хотите, чтобы в переводе обязательно было "по мнению которого", то можно извратиться и сказать так:
Bu, bir mışıq ki, onıñ fikrine köre baştanqara boğday hırsızlap alıp tura.
Это грамматически правильно, но звучит очень криво.

И что значит trafından?

Опечатка, должно быть tarafından, от taraf - сторона.
Cek tarafından qurulğan ev (дословно Дом, построенный со стороны Джека)  - по смыслу идентично предложению Cekniñ qurğan evi. Вариант с tarafından более бюрократически-канцелярский.

[cocker]

А где в приведённых мной фразах послелог в начале фразы?

Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kiler(dir).
Или здесь это не послелог?

[Alessandro]

А где в приведённых мной фразах послелог в начале фразы?

Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kiler(dir).
Или здесь это не послелог?

iç - внутренность, içinde - внутри (дословно "в его внутренности")
Граница между послелогом и просто неким словом, которое на русский переводится предлогом, достаточно условная.
Bu, qolu sınğan adamdır. - Это человек, рука которого сломана.
Bu, evine hırsızlar kirgen qomşumdır. - Это мой сосед, в дом которого залезли воры.
Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kilerdir. - Это чулан, внутри (= во внутренности) которого хранится пшеница.
Жирным я выделил аффикс принадлежности, указывающий на то, что это рука человека, дом соседа и внутренность чулана.

[cocker]

Bu, qolu sınğan adamdır. - Это человек, рука которого сломана.
Bu, evine hırsızlar kirgen qomşumdır. - Это мой сосед, в дом которого залезли воры.
Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kilerdir. - Это чулан, внутри (= во внутренности) которого хранится пшеница.
Жирным я выделил аффикс принадлежности, указывающий на то, что это рука человека, дом соседа и внутренность чулана.

Вот именно так я и думал, что аффикс -(s)I служит для связи с определяемым словом. Потому и хочется узнать, как построить сложное предложение, когда определяемое слово входит в придаточное с послелогом, не содержащим этого -(s)I.
С köre у меня, видно, был неудачный пример, поэтому прошу перевести такие фразы:

• родина, за (içün) которую мы будем сражаться
• дом, к (taba) которому вы идёте
• дождь, после (soñ) которого стало прохладно

или любую другую подобную, если и здесь я употребил не те послелоги.

[Alessandro]

Bu, qolu sınğan adamdır. - Это человек, рука которого сломана.
Bu, evine hırsızlar kirgen qomşumdır. - Это мой сосед, в дом которого залезли воры.
Bu, içinde boğday saqlanğan qaranlıq kilerdir. - Это чулан, внутри (= во внутренности) которого хранится пшеница.
Жирным я выделил аффикс принадлежности, указывающий на то, что это рука человека, дом соседа и внутренность чулана.

Вот именно так я и думал, что аффикс -(s)I служит для связи с определяемым словом. Потому и хочется узнать, как построить сложное предложение, когда определяемое слово входит в придаточное с послелогом, не содержащим этого -(s)I.
С köre у меня, видно, был неудачный пример, поэтому прошу перевести такие фразы:

• родина, за (içün) которую мы будем сражаться
• дом, к (taba) которому вы идёте
• дождь, после (soñ) которого стало прохладно

или любую другую подобную, если и здесь я употребил не те послелоги.

Нет, надо чтобы в начале перед послелогом было какое-нибудь слово в форме принадлежности.
родина, за (içün) которую мы будем сражаться - oğrunda cenk etecek vatanımız
дом, к (taba) которому вы идёте - хм... наверное, tarafına taba/doğru barğan eviñiz или siz tarafına taba/doğru barğan ev
дождь, после (soñ) которого стало прохладно - yağğanından soñ ava serin olğan yağmur

[cocker]

Нет, надо чтобы в начале перед послелогом было какое-нибудь слово в форме принадлежности.
родина, за (içün) которую мы будем сражаться - oğrunda cenk etecek vatanımız
дом, к (taba) которому вы идёте - хм... наверное, tarafına taba/doğru barğan eviñiz или siz tarafına taba/doğru barğan ev
дождь, после (soñ) которого стало прохладно - yağğanından soñ ava serin olğan yağmur

Это самое слово в форме принадлежности, получается, нужно придумывать дополнительно и основываясь на семантике? Под дополнительно я имею в виду, что, например, в предложении Yağmurdan soñ ava serin oldı, от которого образована фраза yağğanından soñ ava serin olğan yağmur, не было слова yağğanından.

И ещё вопрос, можно? Чем отличается значение фраз в следующих парах?

• tarafına doğru barğan eviñiz — siz tarafına doğru barğan ev
• Cekniñ qurğan evi — Cek qurğan ev

Я просто нигде не видел описания таких конструкций, как слева.

[Alessandro]

Это самое слово в форме принадлежности, получается, нужно придумывать дополнительно и основываясь на семантике? Под дополнительно я имею в виду, что, например, в предложении Yağmurdan soñ ava serin oldı, от которого образована фраза yağğanından soñ ava serin olğan yağmur, не было слова yağğanından.

Да, нужно придумывать. И вообще, сложные предложения такого вида не очень свойственны языку. Естественнее не мучиться и сказать двумя предложениями.

И ещё вопрос, можно? Чем отличается значение фраз в следующих парах?

• tarafına doğru barğan eviñiz — siz tarafına doğru barğan ev
• Cekniñ qurğan evi — Cek qurğan ev

Я просто нигде не видел описания таких конструкций, как слева.

Не отличается ничем.
Чаще всего используется именно такая конструкция как слева:
(menim) yazğan mektübim - письмо, которое я написал
(seniñ) alğan kitabıñ - книга, которую ты взял
(onıñ) aytqan sözleri - слова, которые он сказал
babamnıñ qurğan evi - дом, который построил мой отец
(menim) yazacaq mektübim - письмо, которое я напишу
(seniñ) alacaq kitabıñ - книга, которую ты возьмёшь
(onıñ) aytacaq sözleri - слова, которые он скажет
babamnıñ quracaq evi - дом, который построит мой отец
Если фраза получается длинная со всякими вспомогательными словами и т.д., то во избежание двусмысленности лучше сказать по-другому:
siz tarafına taba barğan ev - дом, к которому вы идёте
men oña tünevin oquğan mektüp - письмо, которое я ей вчера прочитал

Ещё плюс к этому, некоторые люди в литературных текстах (газетных статьях, стихотворениях, написанных на литературном языке) иногда используют конструкцию огузского типа (как в турецком языке и крымском южнобережном диалекте), которая официально нормативной, вроде как, не считается:
(menim) yazdığım mektüp
(seniñ) aldığıñ kitap
(onıñ) ayttığı sözler
babamnıñ qurduğı ev
(menim) yazacağım mektüp
(seniñ) alacağıñ kitap
(onıñ) aytacağı sözler
babamnıñ quracağı ev

[cocker]

Pek çoq sağ oluñız! Понятнее не бывает.
Надеюсь, с этим типом предложений разобрался, но остаются некоторые вопросы и по другим типам. Так что вам ещё предстоит очередная порция моего любопытства.
Извините, что вас донимаю, но в книжках уж больно неподробно это всё расписано.

[cocker]

Сложное предложение с изъяснительным придаточным
В книге, по которой я учусь, приводились такие две фразы:

• O kelecegini men bilem. 'Я знаю, что он придёт.'
• Men onıñ kelgenini isteyim. 'Я хочу, чтоб он пришёл.'

Во-первых, хочется узнать, имеет ли значение порядок слов. Можно ли сказать каждое из предложений в таком порядке, как другое?
Во-вторых, почему местоимение o стоит в разных падежах [и есть ли тут аналогия с теми двумя (тремя) равнозначными типами фраз, о которых вы написали выше]?

У причастий, как я понимаю, обязательно должен быть аффикс принадлежности, даже если нет подлежащего? К примеру:

• Yaltada sıcaq olacağını eşittimiz. 'Мы слышали, что в Ялте будет жарко.'

А как строятся сложные предложения, когда в придаточном нет глагола? Например:

• Я сказал, что я математик.
  Предполагаю, что будет так: (?)Men riyaziyatçı olğanımnı ayttım или (?)Men riyaziyatçım dep ayttım. В подобных случаях, кстати, непонятно, к какому предложению — главному или придаточному — относится men, а в каком оно опущено, хотя на смысл это не влияет. А вообще здесь можно сказать men любое количество раз от 0 до 2?
• Я вижу, что на дереве яблоки.
  C ki, видимо, так: (?)[Men] körem ki, terekte almalar bar. А можно с причастием или с dep ?

Используется ли для построения сложных предложений (как с определительным, так и с изъяснительным придаточным) причастие на -Ar/-(I)r/-mA(z)? В книжке написано, что да, а примеров нет.

[Alessandro]

В книге, по которой я учусь, приводились такие две фразы:

• O kelecegini men bilem. 'Я знаю, что он придёт.'
• Men onıñ kelgenini isteyim. 'Я хочу, чтоб он пришёл.'

Во-первых, хочется узнать, имеет ли значение порядок слов. Можно ли сказать каждое из предложений в таком порядке, как другое?
Во-вторых, почему местоимение o стоит в разных падежах [и есть ли тут аналогия с теми двумя (тремя) равнозначными типами фраз, о

Первая фраза мне не нравится. Во-первых, мне хочется там сказать onıñ, а не o. Во-вторых, men не в начале нехарактерно для нейтральной речи. Обычно вперёд выносится то, на что говорящий хочет сделать эмоциональное ударение.
bardım tükânğa (вместо нейтрального tükânğa bardım) - ударение на то, что говорящий именно взял и пошёл, а что в магазин, это менее важно
onıñ kelecegini men bilem (вместо нейтрального [men] onıñ kelecegini bilem) - попахивает лёгким эмоциональным ударением на onıñ kelecegini

У причастий, как я понимаю, обязательно должен быть аффикс принадлежности, даже если нет подлежащего? К примеру:

• Yaltada sıcaq olacağını eşittimiz. 'Мы слышали, что в Ялте будет жарко.'

Да. Только eşittik.

• Я сказал, что я математик.
  Предполагаю, что будет так: (?)Men riyaziyatçı olğanımnı ayttım или (?)Men riyaziyatçım dep ayttım. В подобных случаях, кстати, непонятно, к какому предложению — главному или придаточному — относится men, а в каком оно опущено, хотя на смысл это не влияет. А вообще здесь можно сказать men любое количество раз от 0 до 2?

Да, оба ваших варианта правильные. Men можно сказать 0 или 1 раз. "Men men" в начале фразы будет выглядеть диковато.
Вообще, men, sen, biz, siz в роли подлежащего можно совершенно безболезненно опускать, потому что по аффиксу сказуемости в конце итак всё понятно. Мне кажется, что в разговорной речи, они чаще опускаются, чем не опускаются. В особенности, когда идёт длинный рассказ о событиях от 1 или 2 лица. [Men] tükânğa bardım. Baqtım da, anda kimse yoq. Bazarğa barayım dedim. Bazarda da olarnı tapmayıp qayttım. 

[li$i]Я вижу, что на дереве яблоки.
C ki, видимо, так: (?)[Men] körem ki, terekte almalar bar. А можно с причастием или с dep ?[/li][/list]

Вот такие конструкции с ki, не характерны для коротких фраз. Нормально это будет звучать так:
Terekte almalar [bar] olğanını körem.
ki употребляется во вводных оборотах типа yazıq ki, ... , iç şube yoq ki, ... и в качестве "палочки-выручалочки" когда вы всю длинную фразу в уме ещё не сконструировали. Типа
Bugün bir tüş kördim ki, ... (говорите вы, ещё не придумав, какими словами опишете свой сон)

Используется ли для построения сложных предложений (как с определительным, так и с изъяснительным придаточным) причастие на -Ar/-(I)r/-mA(z)? В книжке написано, что да, а примеров нет.

Хм... Вроде только в конструкции -mazdan/-mezden evel.
bunı yapmazdan evel - до того как сделать это
institutqa kirmezden evel - до поступления в институт
Evden çıqmazdan evel oña telefon ettim. - Перед тем как выйти из дома, я ему позвонил.

[cocker]

И ещё вопрос, можно? Чем отличается значение фраз в следующих парах?

• tarafına doğru barğan eviñiz — siz tarafına doğru barğan ev
• Cekniñ qurğan evi — Cek qurğan ev

Я просто нигде не видел описания таких конструкций, как слева.

Не отличается ничем.
Чаще всего используется именно такая конструкция как слева:
(menim) yazğan mektübim - письмо, которое я написал
(seniñ) alğan kitabıñ - книга, которую ты взял
(onıñ) aytqan sözleri - слова, которые он сказал
babamnıñ qurğan evi - дом, который построил мой отец
...
(menim) yazdığım mektüp
(seniñ) aldığıñ kitap
(onıñ) ayttığı sözler
babamnıñ qurduğı ev

В примерах, которые вы привели, определяемое слово обозначает неодушевлённый предмет и выполняет роль прямого дополнения в придаточном предложении. В иных случаях, вроде следующих, эти конструкции также допустимы?

• 'певцы, которых любит моя мать' (одушевл., прям. доп.)
  anam sevgen yırcılar — anamnıñ sevgen yırcıları — anamnıñ sevdigi yırcılar
• 'стена, на которую ты опираешься' (неодушевл., косв. доп.)
  sen tayanğan divar — [seniñ] tayanğan divarıñ — [seniñ] tayandığıñ divar
• 'ученик, которому подарили книгу' (одушевл., косв. доп.)
  kitap[nı] bağışlağan talebe — kitap[nı] bağışlağan talebesi — kitap[nı] bağışladığı talebe
  Тут я сомневаюсь. И как отличить «ученика, которому подарили книгу» от «ученика, который подарил книгу»?

В книге, по которой я учусь, приводились такие две фразы:

• O kelecegini men bilem. 'Я знаю, что он придёт.'
• Men onıñ kelgenini isteyim. 'Я хочу, чтоб он пришёл.'

...

Первая фраза мне не нравится. Во-первых, мне хочется там сказать onıñ, а не o.
...

Это так только в коротких фразах с местоимениями или в любых? Например, в следующих предложениях должен быть nom. или gen. у выделенных слов?

• Bu qız yarın bizge vaqtında kelecegine işanma. 'Не рассчитывай на то, что завтра эта девушка придёт к нам вовремя.'
• O yarın bizge vaqtında kelecegine işanma. 'Не рассчитывай на то, что завтра она придёт в нам вовремя.'

Вообще, men, sen, biz, siz в роли подлежащего можно совершенно безболезненно опускать, потому что по аффиксу сказуемости в конце итак всё понятно. Мне кажется, что в разговорной речи, они чаще опускаются, чем не опускаются. В особенности, когда идёт длинный рассказ о событиях от 1 или 2 лица. [Men] tükânğa bardım. Baqtım da, anda kimse yoq. Bazarğa barayım dedim. Bazarda da olarnı tapmayıp qayttım.

В отмеченных мною словах, как я понял, вы используете огузские варианты аффиксов: -(y)Im, -(y)Ip.
А формы baram = bar + y/A + (I)m, tapmap = tap + mA + (I)p тоже правильные и употребляются?

[Alessandro]

В иных случаях, вроде следующих, эти конструкции также допустимы?

• 'певцы, которых любит моя мать' (одушевл., прям. доп.)
  anam sevgen yırcılar — anamnıñ sevgen yırcıları — anamnıñ sevdigi yırcılar
• 'стена, на которую ты опираешься' (неодушевл., косв. доп.)
  sen tayanğan divar — [seniñ] tayanğan divarıñ — [seniñ] tayandığıñ divar

Тут всё хорошо.

• 'ученик, которому подарили книгу' (одушевл., косв. доп.)
  kitap[nı] bağışlağan talebe — kitap[nı] bağışlağan talebesi — kitap[nı] bağışladığı talebe
  Тут я сомневаюсь. И как отличить «ученика, которому подарили книгу» от «ученика, который подарил книгу»?

А вот тут какая-то ерунда получилась.
kitapnı bağışlağan talebe - ученик, подаривший книгу
kitapnı bağışlağan talebesi - его ученик, подаривший книгу
kitapnı bağışladığı talebe - бессмыслица
kitap(nıñ) bağışladığı talebe - ученик, подаренный книгой (т. е. которого книга кому-то подарила)

ученик, которому подарили книгу - (oña) kitap bağışlanğan talebe
А ещё лучше
kitapnı bahşış olaraq alğan talebe

В книге, по которой я учусь, приводились такие две фразы:

• O kelecegini men bilem. 'Я знаю, что он придёт.'
• Men onıñ kelgenini isteyim. 'Я хочу, чтоб он пришёл.'

...

Первая фраза мне не нравится. Во-первых, мне хочется там сказать onıñ, а не o.
...

Это так только в коротких фразах с местоимениями или в любых? Например, в следующих предложениях должен быть nom. или gen. у выделенных слов?

• Bu qız yarın bizge vaqtında kelecegine işanma. 'Не рассчитывай на то, что завтра эта девушка придёт к нам вовремя.'
• O yarın bizge vaqtında kelecegine işanma. 'Не рассчитывай на то, что завтра она придёт в нам вовремя.'

С местоимениями лучше родительный. С существительными можно и так, и так. Т. е. qız/qıznıñ, onıñ.

[Men] tükânğa bardım. Baqtım da, anda kimse yoq. Bazarğa barayım dedim. Bazarda da olarnı tapmayıp qayttım.

В отмеченных мною словах, как я понял, вы используете огузские варианты аффиксов: -(y)Im, -(y)Ip.
А формы baram = bar + y/A + (I)m, tapmap = tap + mA + (I)p тоже правильные и употребляются?

-mayıp/-meyip только так и никак иначе. Tapmap - неправильно.
baram - я иду
barayım - пойду-ка я, да пойду я (форма 1 лица ед. числа повелительного наклонения)
Разница между baram и barayım такая же как между baramız и barayıq.

[Vertaler]

Захотелось составить лингвозадачу, прямо вот с этими примерами, «дом, в чулане которого хранится пшеница» и т. д. Правда, я плохо знаю материал.

Я правильно понимаю, например, что «хранится» можно перевести и как saqlanğan, и как saqlanıp turğan, для уточнения?

А вообще, лучше сказать не Cek qurğan ev, а Cekniñ qurğan evi.

Это только с личными именами (и местоимениями?) так? Или Cek qurğan ev при желании может иметь значение «дом, который построил какого-то Джека»?

ve baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday

А без tarafından можно сказать? Тоже с -nıñ?

[Alessandro]

Я правильно понимаю, например, что «хранится» можно перевести и как saqlanğan, и как saqlanıp turğan, для уточнения?

Хранится - saqlana, saqlanıp tura. Хранящийся - saqlanğan, saqlanıp turğan. Форма с tur- подчёркивает непрерывность действия.

А вообще, лучше сказать не Cek qurğan ev, а Cekniñ qurğan evi.

Это только с личными именами (и местоимениями?) так? Или Cek qurğan ev при желании может иметь значение «дом, который построил какого-то Джека»?

Ну... В принципе, может. Хотя «дом, который построил какого-то Джека» - Cekni qurğan ev. Окончание винительного падежа -ni/-nı вообще можно опускать, но в ситуации когда речь идёт не о каком-то абстрактном Джеке, а о конкретном человеке, этого не нужно делать.

ve baştanqara trafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday

А без tarafından можно сказать? Тоже с -nıñ?

Можно: baştanqaranıñ hırsızlağan boğdayı. Там просто это всё было в составе длинной фразы, а если просто "пшеница, которую ворует синица", то лучше так, без tarafından.

[cocker]

Alessandro, спасибо за все объяснения.
Проанализировав приведённые вами многочисленные примеры, решил записать правила построения таких фраз в общем виде. Прежде чем их запостить, хочу кое-что уточнить, чтоб иметь возможность сформулировать их как можно более полно.

1) tarafından

Cek tarafından qurulğan ev (дословно Дом, построенный со стороны Джека) - по смыслу идентично предложению Cekniñ qurğan evi. Вариант с tarafından более бюрократически-канцелярский.

Применяется ли tarafından не в причастном обороте, а просто в пассивном предложении? Например,

• Cek o evni qurdı. 'Джек построил тот дом.' — O ev Cek tarafından quruldı. 'Тот дом был построен Джеком.'

Можно ли сказать Cekniñ tarafından и какие из следующих вариантов правильные: (1) tarafımızdan, (2) biz tarafımızdan, (3) bizim tarafımızdan, (4) bizim taraftan?

ve baştanqara tarafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday

А без tarafından можно сказать? Тоже с -nıñ?

Можно: baştanqaranıñ hırsızlağan boğdayı. Там просто это всё было в составе длинной фразы, а если просто "пшеница, которую ворует синица", то лучше так, без tarafından.

Необходимость использования tarafından здесь была связана с тем, что причастия должны быть либо оба пассивными, либо оба активными, или это не обязательно? Например, допустимо ли наравне с вашим вариантом

• Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan (PASS) ve baştanqara tarafından sıq-sıq hırsızlanğan (PASS) boğday[dır].

говорить так:

• Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan (PASS) ve baştanqara sıq-sıq hırsızlağan (ACT) boğday[dır].?

2) Указатель падежа

men oña tünevin oquğan mektüp - письмо, которое я ей вчера прочитал

ученик, которому подарили книгу - (oña) kitap bağışlanğan talebe

В двух приведённых фразах oña выполняет разные функции: в первой это полноценный член предложения, а во второй — вспомогательное слово, которое указывает падеж слова talebe в предложении Bu kitap talebege bağışlandı, от которого эта фраза образована.
У меня вопрос: во второй фразе oña может стоять исключительно в начале (т. е. вариант kitap oña bağışlanğan talebe, где оно расположено, как в первой фразе, неправильный)?
Такое слово-подсказку можно использовать когда угодно и для любого падежа, в котором стояло дополнение, в т. ч. ACC?

3) Косвенное дополнение
Об этом я уже спрашивал, но почему-то не верится, что все следующие фразы правильные. Проверьте, пожалуйста.

• 'ученик, которому подарили книгу' (глагол bağışlanmaq 'быть подаренным' требует дополнения в DAT)
  [oña] kitap bağışlanğan talebe — [oña] kitap[nıñ] bağışlanğan talebesi — [oña] kitap[nıñ] bağışlandığı talebe
• 'шанс, которым мы не воспользовались' (глагол faydalanmaq 'воспользоваться' требует дополнения в ABL)
  [ondan] biz faydalanmağan fırsat — [ondan] [bizim] faydalanmağan fırsatımız — [ondan] [bizim] faydalanmadığımız fırsat

4) Принадлежность
Полагаю, что следующую фразу я построил правильно:

• 'певцам, чьи прекрасные песни я знаю с детства'
  güzel türkülerini men balalıqtan bilgen yırcılarğa

Хочется выяснить вот что. Во-первых, должно ли güzel türkülerini стоять в самом начале или можно и men balalıqtan güzel türkülerini bilgen yırcılarğa сказать?
Во-вторых, правильны ли такие конструкции: (1) güzel türkülerini [menim] balalıqtan bilgen yırcılarımğa и (2) güzel türkülerini [menim] balalıqtan bildigim yırcılarğa?
И, наконец, можно ли добавлять olarnıñ в такие фразы (хотя, видимо, незачем) и, если да, то куда?

[Alessandro]

Применяется ли tarafından не в причастном обороте, а просто в пассивном предложении? Например,

• Cek o evni qurdı. 'Джек построил тот дом.' — O ev Cek tarafından quruldı. 'Тот дом был построен Джеком.'

Да, можно так сказать.

Можно ли сказать Cekniñ tarafından...

Ну... Можно, я думаю... Но обычно говорят без -nıñ.

и какие из следующих вариантов правильные: (1) tarafımızdan, (2) biz tarafımızdan, (3) bizim tarafımızdan, (4) bizim taraftan?

1, 3, 4 (в порядке убывания частоты употребления).

ve baştanqara tarafından sıq-sıq hırsızlanğan boğday

А без tarafından можно сказать? Тоже с -nıñ?

Можно: baştanqaranıñ hırsızlağan boğdayı. Там просто это всё было в составе длинной фразы, а если просто "пшеница, которую ворует синица", то лучше так, без tarafından.

Необходимость использования tarafından здесь была связана с тем, что причастия должны быть либо оба пассивными, либо оба активными, или это не обязательно?

Да, именно с этим.

Например, допустимо ли наравне с вашим вариантом

• Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan (PASS) ve baştanqara tarafından sıq-sıq hırsızlanğan (PASS) boğday[dır].

говорить так:

• Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan (PASS) ve baştanqara sıq-sıq hırsızlağan (ACT) boğday[dır].?

Нет.

2) Указатель падежа

men oña tünevin oquğan mektüp - письмо, которое я ей вчера прочитал

ученик, которому подарили книгу - (oña) kitap bağışlanğan talebe

В двух приведённых фразах oña выполняет разные функции: в первой это полноценный член предложения, а во второй — вспомогательное слово, которое указывает падеж слова talebe в предложении Bu kitap talebege bağışlandı, от которого эта фраза образована.
У меня вопрос: во второй фразе oña может стоять исключительно в начале (т. е. вариант kitap oña bağışlanğan talebe, где оно расположено, как в первой фразе, неправильный)?

Должно быть в начале. Но вообще такие конструкции выглядят несколько неуклюже.

Такое слово-подсказку можно использовать когда угодно и для любого падежа, в котором стояло дополнение, в т. ч. ACC?

А можно с примерами этот вопрос задать?

'ученик, которому подарили книгу' (глагол bağışlanmaq 'быть подаренным' требует дополнения в DAT)
[oña] kitap bağışlanğan talebe

Правильно.

— [oña] kitap[nıñ] bağışlanğan talebesi — [oña] kitap[nıñ] bağışlandığı talebe

Неправильно. Книга подарилась не ученика (ACC), а ученику (DAT). И oña тут не спасает.

'шанс, которым мы не воспользовались' (глагол faydalanmaq 'воспользоваться' требует дополнения в ABL)
[ondan] biz faydalanmağan fırsat — [ondan] [bizim] faydalanmağan fırsatımız — [ondan] [bizim] faydalanmadığımız fırsat

Нехорошо по той же причине.

4) Принадлежность
Полагаю, что следующую фразу я построил правильно:

• 'певцам, чьи прекрасные песни я знаю с детства'
  güzel türkülerini men balalıqtan bilgen yırcılarğa

Хочется выяснить вот что. Во-первых, должно ли güzel türkülerini стоять в самом начале или можно и men balalıqtan güzel türkülerini bilgen yırcılarğa сказать?
Во-вторых, правильны ли такие конструкции: (1) güzel türkülerini [menim] balalıqtan bilgen yırcılarımğa и (2) güzel türkülerini [menim] balalıqtan bildigim yırcılarğa?
И, наконец, можно ли добавлять olarnıñ в такие фразы (хотя, видимо, незачем) и, если да, то куда?

1. Можно.
2.  Хм... Правильны. Только yırcılarıma.
3. В смысле olarnıñ güzel türkülerini ...? Не нужно. И без этого понятно.[/list]

[cocker]

Необходимость использования tarafından здесь была связана с тем, что причастия должны быть либо оба пассивными, либо оба активными, или это не обязательно?

Да, именно с этим.

Например, допустимо ли ... говорить так:

• Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan (PASS) ve baştanqara sıq-sıq hırsızlağan (ACT) boğday[dır].?

Нет.

А почему тогда в следующем предложении можно?

Bu, qaranlıq kilerde saqlanğan, baştanqara ondan sıq-sıq hırsızlap alıp turğan boğday(dır).

Такое слово-подсказку можно использовать когда угодно и для любого падежа, в котором стояло дополнение, в т. ч. ACC?

А можно с примерами этот вопрос задать?

DAT:	(0) [oña] kitap bağışlanğan talebe (правильно)
ACC:	(1) [onı] baştanqara qaranlıq kilerden sıq-sıq hırsızlap alıp turğan boğday
LOC:	(2) [olarda] Asan daima qalğan sözler 'слова, которых Асан всегда держался' (3) [onda] bir adam oturğan oda 'комната, в которой сидит какой-то человек'
ABL:	(4) [ondan] biz faydalanmağan fırsat

[cocker]

Объясните ещё, пожалуйста, в чём принципиальная разница между предложениями

• Sen divarğa tayanasıñ.
• Kitap talebege bağışlandı.

Почему от первого можно образовать

• sen tayanğan divar — [seniñ] tayanğan divarıñ — [seniñ] tayandığıñ divar,

а от второго только

• [oña] kitap bağışlanğan talebe ?

[RiverRat]

Тут правильнее сопоставить "талебеге багьышлангьан китап" (мягкий знак считать твердым)

[Agabazar]

(мягкий знак считать твердым)

Тогда почему же сразу не писать твёрдый знак?

[RiverRat]

(мягкий знак считать твердым)

Тогда почему же сразу не писать твёрдый знак?

Не было в раскладке на телефоне. Должно быть так:

• Talebege bağışlanğan kitap.

[cocker]

Я имел в виду вот что.
Два приведённые предложения имеют одинаковую структуру: подлежащее (NOM) — косвенное дополнение (DAT) — глагол. Я хочу из обоих предложений «выразить» косвенное дополнение (соответственно divar и talebe), т. е. построить фразу, оканчивающуюся этим дополнением, перед которым будет стоять причастный оборот. Как я понял из объяснений, с первым предложением это можно проделать тремя способами, а со вторым — одним, что меня и удивило.

Тут правильнее сопоставить "талебеге багьышлангьан китап" (мягкий знак считать твердым)

Здесь вы «выражаете» подлежащее (kitap).

[RiverRat]

Я имел в виду вот что.
Два приведённые предложения имеют одинаковую структуру: подлежащее (NOM) — косвенное дополнение (DAT) — глагол. Я хочу из обоих предложений «выразить» косвенное дополнение (соответственно divar и talebe), т. е. построить фразу, оканчивающуюся этим дополнением, перед которым будет стоять причастный оборот.

• kitap bağışlanğan talebe
• kitapnı bahşış olaraq alğan talebe

[/list][/list]