Рефлексы двух сонорных

[i486]

Аналог правила Гавлика.
Перед согласным обычно был гласный аллофон, но существовали приоритеты.
Например, у *r и *l тенденция к соноризации была выше, чем у *m и *n, а у *u и *i выше, чем у *r и *l.

А где вы это вычитали? Я всегда думал, что там просто второй сонорный «соноризировался» независимо от его качества.

[Bhudh]

Фортсон, Indo-European language and culture, 3.43 (p. 65):

Про различные рефлексы в кластерах где-то ещё, но автора и статью сейчас не вспомню.

[i486]

Фортсон, Indo-European language and culture, 3.43 (p. 65):

Он ничего не говорит про приоритеты. Насколько я понял, он просто другими словами формулирует правило, которое я упомянул выше: соноризируется каждый второй сонорный, если за ним не следует гласный, в противном случае первый. Поправьте, если я не прав.

[Bhudh]

Ну да, он про аналог правила Гавлика, когда "сонорный-согласный" считаются справа налево.
Но тут же приводит противоречащий пример. Правда, пример с инфиксом, который, насколько я знаю, вообще никогда не вокализовался, разве только в интерконсонантном положении, инфиксу не свойственном и позднем.

[Agnius]

@Grotlon
 У меня тут пара вопросов, что думаете
1. Оландер пишет, что в.п. мн.ч. местоимения so был toims > tooms вместо toms. Это аргументируется как внутренней морфологией (формант oi присутствует во всех падежах, кроме вин., что странно), так и тем, что литовский и индоиранские показывают долгий гласный -ooms. Т.е. для поаиндоиранского -ooms > -aans
2. В ведийском санскрите для в.п. ед.ч. были сандхи -am > -aṁC, и -aans > -aaṁs (где ṁ анусвара, которая была ближе к n, раз она перед s?). А потом -aaṁs > -aan сразу или была переходная форма -aaṁ?

[i486]

1. Оландер пишет, что в.п. мн.ч. местоимения so был toims > tooms вместо toms. Это аргументируется как внутренней морфологией (формант oi присутствует во всех падежах, кроме вин., что странно), так и тем, что литовский и индоиранские показывают долгий гласный -ooms. Т.е. для поаиндоиранского -ooms > -aans

Не во всех, еще есть форма тв.п.*tōis (← to- + -ois). Возможно, долгота от туда. Если бы мы видели *-ōms только в местоименном склонение, то такая интерпретация могла сработать, а так сомнительно.

[Agnius]

Не во всех, еще есть форма тв.п.*tōis (← to- + -ois

Странное разложение, что за формант -ois? Может toi+s с удлинением гласной?
 

Возможно, долгота от туда.

Пишут, что еще возможно из номинатива
 

Если бы мы видели *-ōms только в местоименном склонение, то такая интерпретация могла сработать, а так сомнительно.

Там все унифицировалось походу.

[i486]

Странное разложение, что за формант -ois? Может toi+s с удлинением гласной?

Показатель инструменталя тематических основ:

PIE ending *-ōys results from the contraction of the thematic vowel -o- and the instrumental case ending *-oys. It has been regularly reflected in all the languages

[Agnius]

Показатель инструменталя тематических основ:

Как-то адхоково. Можно предположить, что это от местоименных основ, как и -oisu вместо -osu, а в тематических местоимениях там это -oi- почти везде (которое раскладывается на o+i, где i маркер мн.ч., как в уральских)

[i486]

2. В ведийском санскрите для в.п. ед.ч. были сандхи -am > -aṁC, и -aans > -aaṁs (где ṁ анусвара, которая была ближе к n, раз она перед s?). А потом -aaṁs > -aan сразу или была переходная форма -aaṁ?

Анусвара просто обозначала назализацию гласного, насколько я знаю, то есть бессмысленно рассуждать, к чему она была ближе. И почему вы думаете, что сандхи предшествовало падению -s после согласного?

Как-то адхоково. Можно предположить, что это от местоименных основ, как и -oisu вместо -osu, а в тематических местоимениях там это -oi- почти везде (которое раскладывается на o+i, где i маркер мн.ч., как в уральских)

Тогда долгота повисает в воздухе. Бекес, кстати, тоже видит там *-o-eis.

[Agnius]

Анусвара просто обозначала назализацию гласного, насколько я знаю, то есть бессмыс

Не всегда, это был отдельный согласный аллофон m/n (а назализацию обозначает анунасика)

И почему вы думаете, что сандхи предшествовало падению -s после согласного?

А кто вообще про это пишет? 
 

Тогда долгота повисает в воздухе. Бекес, кстати, тоже видит там *-o-eis.

А Оландер приводит Джасанова с его toi+is
 

[i486]

Не всегда, это был отдельный согласный аллофон m/n (а назализацию обозначает анунасика)

И как вы вообще представляете себе что-то средние между /m/ и /n/?

[Bhudh]

Там была типичная аккомодационная аллофония /m n ɲ ŋ ɴ/, такая же, как в японском для ん.

[i486]

Там была типичная аккомодационная аллофония /m n ɲ ŋ ɴ/, такая же, как в японском для ん.

Почему тогда сандхи nC и mC отличались в ряде случаев?

[Agnius]

как вы вообще представляете себе что-то средние между /m/ и /n/?

Пишут, что это был носовой призвук в конце
 

Почему тогда сандхи nC и mC отличались в ряде случаев?

Может потому что сандхи произошли до выпадения s?

[Bhudh]

Почему тогда сандхи nC и mC отличались в ряде случаев?

А никто не обещал, что аккомодационная аллофония у m и n будет одинаковой.

[i486]

Пишут, что это был носовой призвук в конце

По сути назализация.

Может потому что сандхи произошли до выпадения s?

Я имел в виду, что -āns# → -ān#. То есть нет нужды предполагать, что были промежуточные -āṁs# и -āṁ#.

[i486]

А никто не обещал, что аккомодационная аллофония у m и n будет одинаковой.

Это что значит?

[Bhudh]

Недавно пример невокализуемого назального инфикса был.

[Agnius]

Я имел в виду, что -āns# → -ān#. То есть нет нужды предполагать, что были промежуточные -āṁs# и -āṁ#

Я понял, просто тогда это не отвечает на ваш вопрос 
 

Почему тогда сандхи nC и mC отличались в ряде случаев?

Недавно пример невокализуемого назального инфикса был

Там же из-за морфологической аналогии

[Bhudh]

Так и анусвара в основном появлялась в морфологических флексиях.

[i486]

Я понял, просто тогда это не отвечает на ваш вопрос 

Я там спрашивал про конкретное сандхи, а именно про назализацию перед согласными.

Там же из-за морфологической аналогии

Не похоже это на морфологическую аналогию. Мы имеем -ānsС → -ānС только перед звонкими переднеязычными/палатальными, а перед глухими -ānsС → -āṁsС, в то время как -amC → -aṁC всегда.

[Agnius]

Не похоже это на морфологическую аналогию

Это был ответ @Bhudh