ПИЕ окончания Dat., Abl. и Instr. Pl.

[Devorator linguarum]

В которых у греков, арийцев и итало-кельтов *bh, у германцев и балто-славян *m, а у анатолийцев вообще пусто. Является ли *bh более архаичным? Или хрен редьки не слаще?

[Wolliger Mensch]

В которых у греков, арийцев и итало-кельтов *bh, у германцев и балто-славян *m, а у анатолийцев вообще пусто. Является ли *bh более архаичным? Или хрен редьки не слаще?

Формант *bʰi — это суффигированный послелог «вокруг», «с обеих сторон», который, будучи послелогом, не изменялся в по числам и падежам соответствовал разным. Такое положение ещё сохранялось в древнегреческом. В индоиранском *bʰi уже стал падежным формантом, но сохранил свою форму (нарастив числовые показатели), а вот в италийских и кельтских уже и от его формы осталось только *bʰ. У локуторов он сохранился полностью дативе *tebʰei, *sebʰei. В праславянском он ещё и распространился как часть основы на другие падежи.

[Devorator linguarum]

А m-овые окончания откуда взялись? Из другого послелога?

[Wolliger Mensch]

А m-овые окончания откуда взялись? Из другого послелога?

Таких данных, насколько я знаю, нет. Это просто формант. Предполагается, что на основе форманта -m аккузатива.

[Iskandar]

У греков он вроде и оставался на уровне послелога, в индоиранских у него внешние сандхи с остальной словоформой.

[Agnius]

В индоиранском *bʰi уже стал падежным формантом, но сохранил свою форму (нарастив числовые показатели), а вот в италийских и кельтских уже и от его формы осталось только *bʰ.

Там же вроде как 2 варианта
1. В пие дат. мн.ч -bhos, инстр. мн.ч. -bhis
Тогда получается в индоиранских влияние инстр. на дат.
А слав. и гер. либо произошла замена bh на m, либо m из местоименного формата -sm-
2. В дат. мн.ч. -mos, в инстр. -bhis, тогда просто произошел выбор формантов.
В любом случае, эти окончания уже вроде как оформились ко времени пие, или их еще не было?   

[Wolliger Mensch]

Тогда получается в индоиранских влияние инстр. на дат.
А слав. и гер. либо произошла замена bh на m, либо m из местоименного формата -sm-
2. В дат. мн.ч. -mos, в инстр. -bhis, тогда просто произошел выбор формантов.
В любом случае, эти окончания уже вроде как оформились ко времени пие, или их еще не было?   

Какая-то мистическая замена *bʰ на *m, какой-то «выбор». Обо что вы пишете?

[Agnius]

какой-то «выбор». Обо что вы пишете?

Ну вот в wiktionary везде в д.мн.ч. пишут -mos, а в инстр. мн.ч. -bhi (почему-то без -s). Это какой-то вариант реконструкции? 

[Wolliger Mensch]

Ну вот в wiktionary везде в д.мн.ч. пишут -mos, а в инстр. мн.ч. -bhi (почему-то без -s). Это какой-то вариант реконструкции? 

1) Да, просто вариант. Считают, что послелог *bʰi лучше соответствует инструменталю, — логично, но по факту (на примере греческого и местоимений), что и другим падежам тоже.
2) Не «почему-то без -s», а всё правильно, *-s и *-os присобачивали уже потом в отдельных группах, когда *bʰi стал просто падежным формантом.

[Agnius]

Да, просто вариант.

Т.е. -mos все-таки как исходник считают? А насколько это обоснованно?

Не «почему-то без -s», а всё правильно, *-s и *-os присобачивали уже потом в отдельных группах, когда *bʰi стал просто падежным формантом.

А какие есть рефлексы во множественном без -s?

[cetsalcoatle]

Формант *bʰi — это суффигированный послелог «вокруг», «с обеих сторон»

Когнат прагерманскому *bi?

[Alexandra A]

Склонение существительного отец, на классическом латинском языке и на ирландском языке 19 века.

Им. п. ед. ч. pater an tathair
Род. п. ед. ч. patris an athara
Дат. п. ед. ч. patrī an athair
Вин. п. ед. ч. patrem an tathair

Им. п. мн. ч. patrēs na haithreacha
Род. п. мн. ч. patrum na naithreach
Дат. п. мн. ч. patribus na haithreachaibh
Вин. п. мн. ч. patrēs na haithreacha

Получается, окончание ibus, aibh в дательном падеже множественного числа - это один из признаков итало-кельского единства? Хотя и не инновация, а всего лишь сохранение чего-то архаического - но ведь все соседние с италиками и кельтами народы таки утратили это окончание?

В оскском и умбрском языках это окончание не зафиксировано? Только в латинском. из языков Италии?

[Agnius]

Получается, окончание ibus, aibh в дательном падеже множественного числа - это один из признаков итало-кельского единства?

Похоже, ток в праиталийском и пракельтском было -əβos (-ebos в ранней латыни) и -obos соответственно. А так это же в д.п. есть только в санскрите -bhyas (а в итало-кельтских что характерно без y), есть еще инструментатив мн.ч. в армянском -wk' < -bhis

[Alexandra A]

Получается, окончание ibus, aibh в дательном падеже множественного числа - это один из признаков итало-кельского единства?

Похоже, ток в праиталийском и пракельтском было -əβos (-ebos в ранней латыни) и -obos соответственно. А так это же в д.п. есть только в санскрите -bhyas (а в итало-кельтских что характерно без y), есть еще инструментатив мн.ч. в армянском -wk' < -bhis

Да, небольшое пояснение.

В ирландском нет фактически отдельной фонемы BH. Есть лишь B, а BH - это всего лишь ленированный вариант B. При лениции в ирландском:

B > BH
D > DH
G > GH
P > PH
T > TH
C > CH.

Поэтому окончание aibh в дат. п. мн. ч. в ирландском надо воспринимать как aib, в котором B подверглась лениции из-за наличия какого-либо последующего гласного звука (который не сохранился, а выпал; а лениция осталась). Более того, в окончании aib гласная I является "вставной," предвосхищающей нахождение в последующем слоге какой-либо мягкой гласной, I или E, то есть могло быть (два варианта):

abes > abhes > aibhes > aibh
abis > abhis > aibhis > aibh.

Лениция в валлийском и ирландском языке вызывается нахождением согласной между двумя гласными. В валлийском:

Prydain = Британия
i Brydain = в Британию.