Ютуб-обзорщики

[From_Odessa]

Скорее наоборот: когда фильм нравится, все огрехи как раз куда больше огорчают, чем когда фильм не нравится. В последнем случае они вызывают смех или вообще пофигу.

Да, у меня примерно так же.

[Damaskin]

Если сюжет увлекает, затягивает, мне нравится. Если нет, мне вряд ли будет интересно.

Сюжет и нестыковки в сюжете - это разные вещи. Наличие каких-нибудь роялей в кустах или противоречий, или неясностей (как, например, с происхождением той же Карты мародеров) может никак не влиять на увлекательность сюжета. Более того, все недоточеты могут быть обнаружены уже постфактум, при воспоминании или втором-третьем просмотрте/прочтении.

[From_Odessa]

Наличие каких-нибудь роялей в кустах или противоречий, или неясностей ... может никак не влиять на увлекательность сюжета

Конечно. Может влиять, может не влиять. По-разному бывает. И разными людьми с разной остротой и замечается, и ощущается. Я замечаю остро, влияет зачастую сильно. Хоть и не всегда. Кто-то замечает меньше.

Более того, все недоточеты могут быть обнаружены уже постфактум, при воспоминании или втором-третьем просмотрте/прочтении.

Бывает и так. Часть моментов замечается или при повторном просмотре/прочтении/игре, или просто, когда обдумываешь. Когда как.

(как, например, с происхождением той же Карты мародеров)

Этот мой пример вообще был плох, однозначно. Он на сюжет там не особо влияет, на общую динамику и атмосферу - тоже. Я и сам ничего такого не ощутил (у меня вообще от первых трех частей "ГП" ничего такого не было, вот от четвертой и пятой уже было, только я до чтения книги не понимал, в чем дело, просто было ощущение какой-то мутности и излишней хаотичности. Особенно от пятого фильма. Частично и от шестого. Не то, чтобы вообще не понравилось, нет. Просто что-то не совсем то. А от первых трех вообще такого не было. И фильмы мне и сейчас нравятся, с удовольствием смотрю, если попадаются. Хотя пятый и шестой с несколько меньшим удовольствием). Про Карту мародеров мне, скорее, просто интересно было узнать. Когда в книге это было раскрыто, сюжет стал полнее, я увидел то, что невозможно было уловить без этой и другой информации. Но это именно улучшение, а при просмотре фильма я, по-моему, вообще об этом не задумался.

[Damaskin]

Этот мой пример вообще был плох, однозначно. Он на сюжет там не особо влияет, на общую динамику и атмосферу - тоже. Я и сам ничего такого не ощутил (у меня вообще от первых трех частей "ГП" ничего такого не было, вот от четвертой и пятой уже было, только я до чтения книги не понимал, в чем дело, просто было ощущение какой-то мутности и излишней хаотичности. Особенно от пятого фильма. Частично и от шестого. Не то, чтобы вообще не понравилось, нет. Просто что-то не совсем то. А от первых трех вообще такого не было. И фильмы мне и сейчас нравятся, с удовольствием смотрю, если попадаются. Хотя пятый и шестой с несколько меньшим удовольствием). Про Карту мародеров мне, скорее, просто интересно было узнать. Когда в книге это было раскрыто, сюжет стал полнее, я увидел то, что невозможно было уловить без этой и другой информации. Но это именно улучшение, а при просмотре фильма я, по-моему, вообще об этом не задумался.

Опять же непонятно, если для вас такое большое значение играет сюжет, зачем вы вообще смотрите экранизации уже читанных книг? Ведь сюжет вам заранее известен.

[Lodur]

Во-вторых, блестящая игра Джека Николсона. В-третьих, прекрасно созданная гнетущая атмосфера ожидания чего-то ужасного.

Даже блестящая игра Николсона (и остальных актёров... не могу этого отрицать) не спасает фильм от беспросветной скучности. Атмосфера просто гнетущая, что не прибавляет фильму привлекательности.
Ладно, не буду спорить, ибо бесполезно. Жаль, что "Золотой малины" ему не дали... Хоть и номинировали.

[From_Odessa]

Опять же непонятно, если для вас такое большое значение играет сюжет, зачем вы вообще смотрите экранизации уже читанных книг? Ведь сюжет вам заранее известен.

Как я уже сказал, "Гарри Поттер" я почти весь посмотрел до чтения книг.
Но это неважно. Возможно, Вы меня неправильно поняли или я неудачно выразился, а, может, и то, и другое вместе Можно так же спросить, зачем я повторно смотрю какие-то фильмы, зачем перечитываю книг, зачем переигрываю РПГ, если уже по всем сюжетным веткам там прошелся А ведь пересматриваю, перечитываю, переигрываю И подчас не один раз

Я думаю, что в действительности восприятие-то совокупное. И сюжет, и какие-то эпизоды, и юмор, и особенности персонажей, игра актеров/язык книги, и спецэффекты, и геймплей в игре, и много еще чего другого. Я просто отметил, что сюжет для меня важен, без хорошего сюжета, если в произведении на сюжет как раз сделан упор, мне, наверное, будет неинтересно. Хотя может быть и так, что смотреть/читать/играть я буду и по каким-то другим причинам. И повторно погружаться в сюжет тоже может быть интересно. А что до экранизаций, так там, среди прочего, может быть интересно посмотреть, как оно будет реализовано в фильме, бывает вообще приятно, что вот когда-то читал книгу, а теперь вышел фильм, посмотреть, как там всё получилось. Да и просто хочется посмотреть. Да разные могут быть причины, мотивации. И если я нашел какие-то явные нестыковки в сюжете или логике вселенной произведения, это еще не значит, что я потеряю к нему интерес. Например, в детстве я тучу раз пересмотрел все части "Назад в будущее", прочитал новеллизацию, с ума сходил по этому произведению. Потом стал замечать нестыковки в том, на чем весь сюжет построен: в вопросах перемещения во времени и изменении истории. Но фильм мне продолжает очень нравиться. Не так, как в детстве, однако я его с удовольствием пересматривал и, если будет повод, пересмотрю еще.

Я в своих постах, может, что-то немного гиперболизировал. Сделал я это по причине того, что часто приходится слышать: "Зачем искать какие-то нестыковки, это люди ерундой занимаются вместо того, чтобы наслаждаться игрой актеров/языком автора книги". И на нашем форуме такое было, в том числе писал человек, от которого я такого не ожидал. И это раздражает. Раздражает то, что люди, которые так говорят, думают, что те, кому нестыковки неприятны, кто их замечает, обязательно делают это специально, подменяя таким образом просмотр фильм/чтение книги/играние в игру. А если сказать, что у тебя это естественно, этим людям может начать казаться, что ты как-то схематично воспринимаешь произведения, без эмоциональной составляющей и так далее. Хотя это совершенно не так в моем случае. Скорее всего, просто я какие-то моменты чуть более остро воспринимаю, чуть иные приоритеты - не более того. Вы такого не писали, как я выше указал (хотя мне и показалось, что Вы так думаете, но это совсем необязательно), но у меня уже сработал рефлекс, прошу прощения.

В целом я с Вами согласен: нестыковки и дыры могут влиять на увлекательность сюжета, а могут не влиять. Иногда их замечаешь сразу, иногда - потом. Иногда они портят впечатление, иногда нет. Всё зависит от конкретного случая и конкретной нестыковки/недоработки/дыры. А где, что и как ощущается - это уже, видимо, индивидуально.

[Damaskin]

Я просто отметил, что сюжет для меня важен, без хорошего сюжета, если в произведении на сюжет как раз сделан упор, мне, наверное, будет неинтересно.

А если не сделан? Вот, например "Швейк" или "Мастер и Маргарита" - популярные произведения, но особого сюжета там нет, по сути, склеено много микроновелл. Или вам такое в принципе не интересно?

[From_Odessa]

А если не сделан?

Если не сделан, это уже другой случай, его надо рассматривать отдельно. Там другие факторы будут влиять на интерес/неинтерес. Нередко, думаю, вычленить эти факторы будет сложно (я думаю, что и там, где упор на сюжет сделан, на самом деле, влияет совокупность факторов, могут вообще оказывать большое влияние какие-то мелкие штришки, на которые и внимания вроде бы не обращаешь).

Вот, например "Швейк" или "Мастер и Маргарита" - популярные произведения, но особого сюжета там нет, по сути, склеено много микроновелл. Или вам такое в принципе не интересно?

"Швейка" я не читал. Что касается "М и М", то я бы не сказал, что особо нет сюжета. Но, в любом случае, мне "М и М" было интересно и читать, и сериал "Бортко" смотреть.

Если же отвечать на Ваш вопрос в целом, то мне интересно и то, где на сюжете упор не сделан, и весьма нередко интересно.

Да и вообще... Вот, например, "Преступление и наказание". Нравилось в 2000 году, когда прочитал впервые, перечитал спустя примерно 15 лет - тоже нравится, хоть и другие ощущения. И там дело явно не только в общем сюжете и даже не столько в нем. А в других моментах. Или "Записки из подполья". Или "Братья Карамазовы". Или все три комедии про Фантомаса. Сюжет интересен, но он сто процентов отходит на второй плане, не за сюжет я обожаю эти фильмы. В фантастических сериалах "Чародей" и "Чародей. Страна Великого Дракона" я вижу много нестыковок и сомнительных моментов, но от них (сериалов) у меня все равно может моментами дух захватывать, хоть уже и смотрел, и пересматривал. А вот у Лукьяненко вышла лет семь назад первая книга из цикла "Застава" (остальные не он писал. Или еще одну он, не помню). Сюжет интересный, но, думаю, меня особо увлекло то, что там параллельные миры, и был момент, связанный с параллельными мирами, который вызвал кучу эмоций.

Есть произведения, где на сюжетную линию сделан один из основных упоров. На мой взгляд, "Гарри Поттер" из таких. Поэтому там меня действительно среди прочего увлекал и увлекает сюжет. Но это не отменяет и других факторов. Например, харизмы персонажей, передачи интересных моментов (например, в отношениях Гарри и Дурслей, я даже как-то использовал их как пример при разборе одной ситуации в отношениях реальных людей), атмосферы и так далее. А есть немало произведений, где упор сделан на другие вещи. И они мне тоже нередко приходятся по вкусу.

Я выше пояснил, почему в своем посте так гиперболизировал вопрос с сюжетом. Я лишь хотел объяснить, почему иногда у меня остаются некоторые отрицательные впечатление даже от в целом понравившегося произведения из-за сюжетных дыр или нарушений внутренней логики. И почему мне кое-что не нравится в этом плане в отдельных сериях фильмов о Гарри Поттере. На самом деле, я, как и, думаю, любой другой человек, при потреблении художественной продукции (книги, фильмы, мультфильмы, музыка, компьютерные игры) ищу (осознанно или нет) то, что вызовет у меня эмоции, которые я хочу получить. А это могут быть разные вещи, и далеко не всегда можно нормально понять и вычленить то, что нравится, почему нравится (а нравиться может самое разное, в одном случае одно зацепило, в другом - другое). Вот по ходу разговора с Вами я ощущаю, что есть вещи, которые мне сложно словами передать, я и так, и эдак пытаюсь сказать, а получается что-то не то. Возможно, из-за этого и из-за того, что я сначала писал с некоторым раздражением (я выше пояснил, чем оно порождено, еще раз прошу прощения за него), создалась какая-то перекошенная в одну сторону картина.

[Damaskin]

На самом деле, я, как и, думаю, любой другой человек, при потреблении художественной продукции (книги, фильмы, мультфильмы, музыка, компьютерные игры) ищу (осознанно или нет) то, что вызовет у меня эмоции, которые я хочу получить. А это могут быть разные вещи, и далеко не всегда можно нормально понять и вычленить то, что нравится, почему нравится (а нравиться может самое разное, в одном случае одно зацепило, в другом - другое). Вот по ходу разговора с Вами я ощущаю, что есть вещи, которые мне сложно словами передать, я и так, и эдак пытаюсь сказать, а получается что-то не то.

Вот я, собственно, об этом. То есть человек посмотрел фильм, он ему не понравился. Ему надо как-то рационализировать это "не понравился". И он начинает говорить о нестыковках в сюжете или о расхождениях с оригиналом... Хотя какой-нибудь другой фильм ему может нравится, пусть там и есть те же самые нестыковки и расхождения. Получается такое упрощение картины и даже не упрощение, а человек вообще говорит о вещах, не имеющих для него реального значения. Просто потому, что их проще вычленить.

[Damaskin]

Что касается "М и М", то я бы не сказал, что особо нет сюжета. Но, в любом случае, мне "М и М" было интересно и читать, и сериал "Бортко" смотреть.

Там есть несколько сквозных сюжетных линий (Маргариты, Мастера, Ивана Бездомного, Понтия Пилата), которые в конце пересекаются. И много мини-новелл, которые эти сюжетные линии, по сути, замедляют. Но без них не было бы романа или, точнее, был бы совершенно иной роман, пожалуй, менее интересный.

[bvs]

Я просто отметил, что сюжет для меня важен, без хорошего сюжета, если в произведении на сюжет как раз сделан упор, мне, наверное, будет неинтересно.

А если не сделан? Вот, например "Швейк" или "Мастер и Маргарита" - популярные произведения, но особого сюжета там нет, по сути, склеено много микроновелл. Или вам такое в принципе не интересно?

Ну в Швейке сквозная линия таки есть, да и в Мастере тоже (только это не сразу очевидно). Что реально тяжело читать, это "рамочные" произведения, типа "Тысячи и одной ночи", или "Рукописи, найденной в Сарагосе" (ее я так и не дочитал, хотя прочел где-то 3/4).

[Damaskin]

Ну в Швейке сквозная линия таки есть

Сквозная линия, безусловно, есть. Но она распадается на множество мелких историй. То есть нет динамичного сюжета, когда глотаешь страницу за страницей с желанием узнать, чем все закончится. Тем более, что в "Швейке" никакого окончания нет, и при желании его можно было бы тянуть до бесконечности.

[From_Odessa]

я, собственно, об этом. То есть человек посмотрел фильм, он ему не понравился. Ему надо как-то рационализировать это "не понравился". И он начинает говорить о нестыковках в сюжете или о расхождениях с оригиналом... Хотя какой-нибудь другой фильм ему может нравится, пусть там и есть те же самые нестыковки и расхождения. Получается такое упрощение картины и даже не упрощение, а человек вообще говорит о вещах, не имеющих для него реального значения. Просто потому, что их проще вычленить.

Нет, похоже, Вы меня так и не поняли. Или не допускаете что-то за пределами представляющейся Вам картины. Я уже сказал: у меня это так не работает. И я как раз это хорошо знаю. А как работает - описал выше. Думаю, я в целом достаточно сказал о своем восприятии, а пустите ли Вы мои слова в свое сознание или нет - это уже от меня не зависит.

Там есть несколько сквозных сюжетных линий (Маргариты, Мастера, Ивана Бездомного, Понтия Пилата), которые в конце пересекаются. И много мини-новелл, которые эти сюжетные линии, по сути, замедляют. Но без них не было бы романа или, точнее, был бы совершенно иной роман, пожалуй, менее интересный.

Основные и локальные сюжеты, можно и так сказать. Но лично для меня неважно, как это называть. Роман мне интересен именно таким, как он есть.

[Easyskanker]

У Стивена Кинга та же беда - книги хорошие, а фильмы по его книгам в подавляющей массе шлак, а самый шлак те, где он не только сценарист, но и режиссер.

Ну, "Сияние" неплохо получилось.

Потому что там сценаристом и режиссером выступил гениальный Стэнли Кубрик. Кроме того, каким бы парадоксальным это не казалось, "подавляющая масса" и "все до единого без малейшего исключения" вещи разные.

[Easyskanker]

Да ну? Самая отвратительная экранизация Кинга (ну, из тех, что я видел). Вообще не пойму, что люди в ней находят (из-за чего, в своё время, капитально поругался с женой... но мы быстро помирились, ибо спорить об искусстве — непродуктивно).

Как бы к ней ни относился один лингвофорумчанин с ником Лодур, среди человечества картина получила статус культовой.

[Easyskanker]

На мой вкус, у Кинга неплохо экранизировали "Лангольеров". Не супер, но нормально. Может, потому что это не ужасы.

Мне больше всего понравился фильм "1408", хотя в детстве "Лангольеры" тоже впечатлили.

[Easyskanker]

А я ни фильм не смотрел, ни книгу не читал

Представьте себе, я почему-то так и подумал

Странно кстати, что Дамаскин смотрел Гарри Поттера. Это же не артхаус.

[злой]

У Стивена Кинга та же беда - книги хорошие, а фильмы по его книгам в подавляющей массе шлак, а самый шлак те, где он не только сценарист, но и режиссер.

Ну, "Сияние" неплохо получилось.

Потому что там сценаристом и режиссером выступил гениальный Стэнли Кубрик. Кроме того, каким бы парадоксальным это не казалось, "подавляющая масса" и "все до единого без малейшего исключения" вещи разные.

Кубрик очень специфичен. Он обычно не оставляет людей равнодушными, его творчество делит людей на тех, кто говорит "о, гений!" и "как можно смотреть это говно?"

[Easyskanker]

Он обычно не оставляет людей равнодушными, его творчество делит людей на тех, кто говорит "о, гений!" и "как можно смотреть это говно?"

Это скорее к Тарковскому.

[злой]

Он обычно не оставляет людей равнодушными, его творчество делит людей на тех, кто говорит "о, гений!" и "как можно смотреть это говно?"

Это скорее к Тарковскому.

И к Кубрику тоже. Как можно смотреть всю вот эту тягомотину в "Космической одиссее 2001 года" ради того, чтобы в последних пяти минутах понять, ради чего всё это? Но если человек - фанат Кубрика, то для него это будет "гениально завёрнуто". "Доктор Стрейнджлав" - тоже весьма "на любителя" кино. Но один мой знакомый просто писался от этого фильма, мог его каждую неделю смотреть. Кубрик - не для каждого, и не только потому, что не каждый в состоянии понять, но и по причине того, какие именно режиссёрские ходы он выбирает.

[Easyskanker]

всю вот эту тягомотину в "Космической одиссее 2001 года"

Какую тягомотину? Она же остросюжетная. Мне и продолжение бодро зашло, причём в возрасте, когда даже комедии с Пьером Ришаром казались затянутыми.

[злой]

всю вот эту тягомотину в "Космической одиссее 2001 года"

Какую тягомотину? Она же остросюжетная. Мне и продолжение бодро зашло, причём в возрасте, когда даже комедии с Пьером Ришаром казались затянутыми.

Я до остросюжетности не дотерплял в детстве. Достаточно было "величавого" начала с разбиванием обезьяньих бошек под музыку Штрауса, и кручения космической станции.

[Easyskanker]

Я до остросюжетности не дотерплял в детстве. Достаточно было "величавого" начала с разбиванием обезьяньих бошек под музыку Штрауса, и кручения космической станции.

То есть дотерпляли до самых первых эпизодов.

[jvarg]

а самый шлак те, где он не только сценарист, но и режиссер.

Бегло пояндексил, вроде как режиссером он только в одном фильме был.

Продюсировал много что, да, но это он просто деньги давал.

[Easyskanker]

Бегло пояндексил, вроде как режиссером он только в одном фильме был.

Я знаю два, про ожившие машины и про оборотней. Поскольку я не яндексил и не гуглил, а случайно наткнулся на них на пиратских дисках, которые покупал в нулевых, смею предполагать, что есть и другие.