Кто такие современные англосаксы, и существуют ли они?

[kemerover]

Вообще, тема не о названии, а о том, существует или нет некая общность, которую есть смысл так обозначать (и правильно ли это в тех случаях, когда сие обычно делается). Обсуждение свелось к разговору о названии (кроме постов Буда и злого), но я изначально не это подразумевал, потому и создал ее в подразделе "Этнология".

Так у вас пункты а, б, в это чисто претензия к названию, а не к самой общности.

[true]

Очевидно, это связано с тем, что англы переселились полностью, Ютландия и Саксония остались на востоке, а Англия была только на западе

По такой логике Хорезмская Народная Советская Республика должна была назваться Каракалпакией.

[alant]

Очевидно, это связано с тем, что англы переселились полностью, Ютландия и Саксония остались на востоке, а Англия была только на западе

По такой логике Хорезмская Народная Советская Республика должна была назваться Каракалпакией.

Почему?

[true]

Потому что Туркмения и Узбекия есть, а каракалпаки там полностью.

[From_Odessa]

kemerover, спасибо. Я не обратил внимания, что ответ много места лингвистическому аспекту, а также частично сформулировал вопросы так, что в них можно увидеть вопрос именно по названию там, где его нет. Так что моя вина.

[RockyRaccoon]

Вообще, тема не о названии, а о том, существует или нет некая общность, которую есть смысл так обозначать

Некая политическая общность несомненно существует. Они ведь всегда вместе и на одной стороне, заметь. Это жжж неспроста. Но это уже для другого раздела, я умолкаю.

[bvs]

Они ведь всегда вместе и на одной стороне, заметь

Но так было не всегда.

[From_Odessa]

Некая политическая общность несомненно существует. Они ведь всегда вместе и на одной стороне, заметь. Это жжж неспроста. Но это уже для другого раздела, я умолкаю.

Общность есть, но я очень сомневаюсь, что настолько монолитная и однозначная, как об этом часто говорят и во что, судя по всему, верят. И это пока у них более-менее совпадают интересы.

[RockyRaccoon]

Некая политическая общность несомненно существует. Они ведь всегда вместе и на одной стороне, заметь. Это жжж неспроста. Но это уже для другого раздела, я умолкаю.

Общность есть, но я очень сомневаюсь, что настолько монолитная и однозначная, как об этом часто говорят и во что, судя по всему, верят. И это пока у них более-менее совпадают интересы.

Ты сказал "общность есть", и по сабжу этого вполне достаточно. Насколько она монолитная и т.д., и что о ней кто-то говорит - это уже совсем-совсем другой сабж для совсем-совсем другого подраздела.

[RockyRaccoon]

И вообще королевство Англия выросло из Уэссекса. Почему она не Саксония - не понятно.

Да, меня тоже удивляло, как это все эти саксы и юты чуть ли не с момента переселения легко как-то согласились стать англичанами... Как-то об этом глухо.

Очевидно, это связано с тем, что англы переселились полностью, Ютландия и Саксония остались на востоке, а Англия была только на западе.

То есть саксы и юты поразмыслили и сказали англам: "Англы, так как вы переселились все, а мы не все, мы тоже станем англами. Ладно?"
Какой-то маловероятный сценарий.

[R]

Цель понятна, ругательная.
Если бы ничего похожего не существовало, то придумали бы.

[RockyRaccoon]

Цель понятна, ругательная.
Если бы ничего похожего не существовало, то придумали бы.

То есть для того, чтобы обругать сообщество, его назвали смесью двух древних народов? Интересный ход.

[From_Odessa]

То есть для того, чтобы обругать сообщество, его назвали смесью двух древних народов? Интересный ход.

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

[Andrey Lukyanov]

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

А где оно стало негативным? В российской пропаганде разве что.

[Leo]

Потому, что Свободное государство Саксония уже есть в составе ФРГ.

Македоний вон две. Болгарий еще. По некоторым данным Джорджий тоже две 

македоний три : вардарская пиринская и эгейская

[From_Odessa]

А где оно стало негативным? В российской пропаганде разве что.

Может, сначала было только в пропаганде, этого я не знаю. А сейчас уже с таким оттенком употребляется обычными людьми.

[Leo]

И вообще королевство Англия выросло из Уэссекса. Почему она не Саксония - не понятно.

Да, меня тоже удивляло, как это все эти саксы и юты чуть ли не с момента переселения легко как-то согласились стать англичанами... Как-то об этом глухо.

Очевидно, это связано с тем, что англы переселились полностью, Ютландия и Саксония остались на востоке, а Англия была только на западе.

Англией назвалась южная часть сегодняшней дании зажатая между северным и балтийским морями - England - узкая страна

[RockyRaccoon]

То есть для того, чтобы обругать сообщество, его назвали смесью двух древних народов? Интересный ход.

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

Точно. Именно это я и хотел сказать R-у.

[alant]

Потому что Туркмения и Узбекия есть, а каракалпаки там полностью.

В Хорезммкую республику входила лишь левобережная Каракалпакия.

[Leo]

Вспомнил роман Конан Дойла белый отряд. Жаль читал только по русски
Там явно противопоставляются Эйлвард - англичанин и Хордл Джон - сакс . Надо будет разыскать что там говорится в оригинале

[R]

То есть для того, чтобы обругать сообщество, его назвали смесью двух древних народов? Интересный ход.

Тут главное взять термин который не имеет общеизвестного смысла.
А смысл возникнет потом.
Вообще не важно происхождение термина, история, этимология.

[alant]

И вообще королевство Англия выросло из Уэссекса. Почему она не Саксония - не понятно.

Да, меня тоже удивляло, как это все эти саксы и юты чуть ли не с момента переселения легко как-то согласились стать англичанами... Как-то об этом глухо.

Очевидно, это связано с тем, что англы переселились полностью, Ютландия и Саксония остались на востоке, а Англия была только на западе.

То есть саксы и юты поразмыслили и сказали англам: "Англы, так как вы переселились все, а мы не все, мы тоже станем англами. Ладно?"
Какой-то маловероятный сценарий.

Думаю, в этом случае произошло так, как происходит в подобных случаях: сначала появилась Англия, а потом населяющие ее англичане, бывшие англы, юты и саксы. Было бы нелепо, решив они, что страна будет называться Англией, а народ в ней - ютами.

[злой]

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

А где оно стало негативным? В российской пропаганде разве что.

Не, это явление куда более древнее, оно, как минимум, было у французов в XIX веке. Стереотипный англосакс у французов - холодный, циничный, расчётливый.

[bvs]

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

А где оно стало негативным? В российской пропаганде разве что.

Не, это явление куда более древнее, оно, как минимум, было у французов в XIX веке. Стереотипный англосакс у французов - холодный, циничный, расчётливый.

Англичанин у них не такой же? Кстати первый раз слышу, что этот термин имеет негативную коннотацию.

[bvs]

То есть для того, чтобы обругать сообщество, его назвали смесью двух древних народов? Интересный ход.

Да, это, мягко говоря, вряд ли. Тут обратный процесс: употребление названия смеси двух народов по отношению к группе современных народов стало в большей части случаев негативным в той или иной степени.

Т.е. вы хотите сказать, что "англичанин" и "американец" не имеет негативной коннотации, а "англосакс" - имеет? Возможно это из-за сходства второй части слова с англ. sucks (игра слов, возникшая на русской почве).