Язык для юриспруденции

[kemerover]

Возможно кому-то может показаться интересна идея, и она послужит вдохновением, поэтому просто выкидываю её сюда; а может кто-то уже работал над подобным и может чем-то поделиться.

Думал, как же можно операционализировать моё понимание того, каким должен быть логический язык. Зачастую в попытке создать логический язык языкотворцы убивают всю прагматику языка. Иногда это просто превращается в абсурд. Например, фразу вроде «если ты хочешь попить, в холодильнике есть сок» заклеймят как напрочь противоречащую логике, вместо того, чтобы предположить, что у слова «если» есть просто другие значения. Да и в целом отсутствие какого-то чёткого понимания применимости своего проекта может оторвать от реальности: если все критерии существуют только абстрактно гораздо легче совершить ошибку. (В этом ведь и причина успеха научных и инженерных дисциплин, если ты построил дом по своей логике, которая противоречит жизни, ты можешь получить реалити-чек балкой по голове).

Мне кажется, что именно язык законов и договоров является лучшим способом проверки на практике логичности языка. Сколько контрактов было аннулировано и судеб погублено из-за неправильно проинтепретированных сложноподчинённых предложений! Конечно, такая операционализация не ведёт к «чисто» логическим целям. Например, в отличие от других типов речи в сфере закона может быть гораздо важнее эвиденциальность, чем обычно. Но я не вижу в этом большой проблемы. Кроме того, людям, которым не интересные логические конланги, идея юридического конланга может показаться более привлекательной.

Мне кажется в целом интересной идея создания конланга, специально предназначенного для законов и договоров. Как бы выглядел язык, если бы его специально оптимизировали под такие цели?

Конечно же любой закон и договор должен быть однозначным. Но необязательно делать невозможным наличие потенциальных неопределённостей, достаточно сделать неопределённости легкоопределяемыми (в том числе, простым компьютерным алгоритмическим анализом) и неестественными. Предложения с единственной интерпретацией напротив должны быть естественны для написания и чтения. Многое логические языки легко решают часть этой проблемы, делая двусмысленные предложения невозможными или сложными для создания; но решают они это ценой того, что и предложения без двусмысленностей на них выглядет совершенно неестественно и неудобночитаемо. Тут, кстати, стоит оговориться, что речь идёт больше о синтаксической двусмысленности. От неопределённости в целом избавляться смысла нет, да и зачастую она бывает даже желаема в законах, ведь иногда интерпретацию закона надо отдать на откуп судьям.

Далее уже дело техники. Вначале нужно выяснить какие проблемы с двусмысленностью чаще всего возникают. Это, на самом деле, уже непростой труд, ведь тут есть множество факторов. Во-первых, возможно у языков разной структуры возникают разные проблемы — нельзя концентрироваться на одном языке. Во-вторых, есть «скрытые» проблемы языков, которые митигируются сложными формулировками в текстах, их гораздо сложнее обнаружить, потому что явно они не проявляются, но, возможно, добавив в язык новых средств передачи смысла некоторые сложные формулировки могут исчезнуть. Далее надо определиться с грамматикой языка и другими средствами, которые позволят решить эти проблемы. Ну и в конце исходя из грамматики стоит подобрать подходящую фонетику и лексику.

Неудивительно, но докторов права проблема языковых неопределённостей довольно сильно волнует, поэтому по данной теме есть множество статей. Например, есть статья «Syntactic Ambiguity» Пола Конвея, там на 17 странице приводится 4 возможные интерпретации одной из глав закона Клейтона в США. Эту главу можно взять для брейншторма возможных идей.

[Andrey Lukyanov]

Есть «авиационный английский», специально разработанный, чтобы избегать двусмысленностей.

(wiki/en) Aviation_English

[Bhudh]

Сколько контрактов было аннулировано и судеб погублено из-за неправильно проинтепретированных сложноподчинённых предложений!

Вот и решение: исключить из синтаксиса языка любые сложноподчинённые и сложносочинённые предложения. И заодно списки определений числом больше двух, шоб жизнь мёдом не казалась.
Закон должен быть чёток, как математика Бурбаки.

[kemerover]

Есть «авиационный английский», специально разработанный, чтобы избегать двусмысленностей.

(wiki/en) Aviation_English

У технических вариантов английского всё же расчёт больше на максимальное упрощение и уничтожение любого нюанса, что им позволительно, ведь они применяются только в узких контекстах. Юридический же язык, так или иначе, соприкасается со всеми сферами жизни.

[злой]

Логлан вроде конланг был, в котором целенаправленно избегали неоднозначностей.

А что касается законов, мне кажется, как там не ловчи, средствами юридической техники избежать неоднозначностей вряд ли получится, потому что человек интенсивно оперирует контекстами. Свести неоднозначности до условного минимума наверно можно.

Ну а так, чем-то наивным отдаёт от идеи убрать неоднозначности из юриспруденции. Чтобы не было неоднозначностей, нужно принять договорённости о толковании, которых все будут строго придерживаться, а это крайне маловероятно. Упомянутый выше пример с авиационным английским предполагает добрые намерения сторон по отношению друг к другу, там по определению считается, что диспетчера и пилоты хотят нормально сделать свою работу, и весь вопрос только в том, чтобы не помешать друг другу. Поэтому все принимают одну сигнальную систему и стараются следовать ей. В праве всё наоборот: если стороны имеют друг к другу добрые намерения, им можно просто на словах договориться,  или взять самый стандартный договор для проформы. Коллизии в толковании, как правило, возникают тогда, когда каждая из сторон тянет одеяло в свою сторону. И там они плюнут на любые договорённости и будут любой ценой выжимать из норм наиболее удобный для себя смысл.

[kemerover]

Вот и решение: исключить из синтаксиса языка любые сложноподчинённые и сложносочинённые предложения. И заодно списки определений числом больше двух, шоб жизнь мёдом не казалась.
Закон должен быть чёток, как математика Бурбаки.

Так всё равно проблемы возникают. Вот взять фразу, которую я привёл в пример:

That this section shall not apply to consent judgments or decrees entered before any testimony has been taken.

Можно ли сделать так, чтобы что-то подобное интерпретировалось однозначно как «That this section shall not apply to ((consent (judgments or decrees)) entered before any testimony has been taken).», не превращая язык в Лисп?

[kemerover]

Логлан вроде конланг был, в котором целенаправленно избегали неоднозначностей.

Да, но надо, чтобы на языке не только была возможность избегать однозначностей, но и чтобы была возможность адекватно выражать мысли.

А что касается законов, мне кажется, как там не ловчи, средствами юридической техники избежать неоднозначностей вряд ли получится, потому что человек интенсивно оперирует контекстами. Свести неоднозначности до условного минимума наверно можно.

Да, свести её до условного минимума и является целью. И свести к минимуму не в теории, а в языковой практике, а для этого надо сделать недвусмысленные предложения легкоконструируемыми.

Ну а так, чем-то наивным отдаёт от идеи убрать неоднозначности из юриспруденции. Чтобы не было неоднозначностей, нужно принять договорённости о толковании, которых все будут строго придерживаться, а это крайне маловероятно.

Толкование лексики и введение точных понятий это уже дело второе, тут реальность слишком стремительно изменяется, чтобы под это дело подстраивать весь грамматический фундамент. Главное — дать хороший инструмент — удобную грамматику.

В праве всё наоборот: если стороны имеют друг к другу добрые намерения, им можно просто на словах договориться,  или взять самый стандартный договор для проформы. Коллизии в толковании, как правило, возникают тогда, когда каждая из сторон тянет одеяло в свою сторону. И там они плюнут на любые договорённости и будут любой ценой выжимать из норм наиболее удобный для себя смысл.

Одеяло никуда не получится утянуть, когда оно нагло прибито гвоздями грамматической структуры предложения.

[Bhudh]

Так всё равно проблемы возникают. Вот взять фразу, которую я привёл в пример

Так эта фраза не соответствует предложенному синтаксису.

[злой]

Английский, с его изолирующей грамматикой, вообще довольно плохо подходит для юриспруденции. Born in 1976 weighing 150 kg athlete - только по контексту и можно понять, к чему относится 150 kg.

Как игру ума можно попробовать придумать соответствующий конланг, но вот с имплементацией его "плюшек" в реальность будет много проблем, вообще, не вполне понятно, как его нужно будет прикручивать к реальной юриспруденции.

[kemerover]

но вот с имплементацией его "плюшек" в реальность будет много проблем, вообще, не вполне понятно, как его нужно будет прикручивать к реальной юриспруденции

Это да, переход к этому конлангу планируется сделать после какой-нибудь революции заодно вместе с переходом на двенадцатеричную систему счисления.

[kemerover]

Так эта фраза не соответствует предложенному синтаксису.

Не понял, чему не соответствует.

[Hellerick]

Cisa en loca de gramatica nova, es bastante ce on crea puntua nova. La linguade tratos debe es formida como un lingua de programi, con marca atendante de brasetas lojical e lias e realias refereda.

Может быть, вместо новой грамматики достаточно придумать новую пунктуацию. Язык договоров нужно форматировать как язык программирования, строго оформляя логические скобки и ссылки на упомянутые сущности.

[Bhudh]

Не понял, чему не соответствует.

исключить из синтаксиса языка любые сложноподчинённые и сложносочинённые предложения

[kemerover]

Не понял, чему не соответствует.

исключить из синтаксиса языка любые сложноподчинённые и сложносочинённые предложения

Там же соль в том, что есть определение слева и определение справа, и непонятно, как они относятся к двум косвенным дополнениям с союзом «и». И простым избавлением от сложных предложения эту проблему не решить.

[kemerover]

Может быть, вместо новой грамматики достаточно придумать новую пунктуацию. Язык договоров нужно форматировать как язык программирования, строго оформляя логические скобки и ссылки на упомянутые сущности.

В приведённой мной статье, кстати, что-то похожее описывается.

[Bhudh]

Можно ли сделать так, чтобы что-то подобное интерпретировалось однозначно как «That this section shall not apply to ((consent (judgments or decrees)) entered before any testimony has been taken).», не превращая язык в Лисп?

Первым делом: как эллипсис определительного that перед testimony попал в юридический текст?
У них уже и в юридических текстах принято писать так, что подлежащее надо искать по всему предложению? Или это калька с латинских постпозитивных причастий? Ну дык тогда и падежи из латыни возьмите, чего мелочиться-то. Понятней будет.
Вторым делом: раз у нас нет сложных предложений, значит, будут несколько простых. В которых и следует предварительно пояснить, что там за testimonies, judgments и decrees у нас фигурируют.
И в заключительном предложении заявить, что там shall not apply to.

[Bhudh]

Die Zufuhr von Sauerstoff unter hohem Druck, 'подача кислорода под высоким давлением'. И это только начало! Полностью фраза занимала восемь строчек печатного текста и кончалась словом nicht.

[kemerover]

раз у нас нет сложных предложений, значит, будут несколько простых. В которых и следует предварительно пояснить, что там за testimonies, judgments и decrees у нас фигурируют.
И в заключительном предложении заявить, что там shall not apply to.

Давайте начнём с простого: как во фразах типа "consent judgements and decrees" различать "(consent judgements) and decrees" от "consent (judgments and decrees)"?

[Bhudh]

В таких случаях условие «списки определений числом больше двух» превращается в «списки определений числом больше одного».

[Krasimir]

Cisa en loca de gramatica nova, es bastante ce on crea puntua nova. La linguade tratos debe es formida como un lingua de programi, con marca atendante de brasetas lojical e lias e realias refereda.

Может быть, вместо новой грамматики достаточно придумать новую пунктуацию. Язык договоров нужно форматировать как язык программирования, строго оформляя логические скобки и ссылки на упомянутые сущности.

Jurisprudence Markup Language

[Bhudh]

JuriScript.

[Hellerick]

DuraLex.

[kemerover]

В таких случаях условие «списки определений числом больше двух» превращается в «списки определений числом больше одного».

Мне кажется, это всё сделает нечитаемым. Конкретно данную проблему я бы решил так: союзы всегда должны быть повторяющимися или парными. Тогда будет условно "consent and judgements and decrees" и "And consent judgements and decrees" с очевидными интерпретациями.

[Bhudh]

Тогда уж короче скобки вместо трёх букв писать.

[kemerover]

Релевантное: https://github.com/CatalaLang/catala