ą в протогерм.

[Алалах]

From *spelþą ("spoil, ruin") +‎ *-janą.

поясните, как должен произноситься в протогерм. конечный ą? как в польском ą?

[Wolliger Mensch]

From *spelþą ("spoil, ruin") +‎ *-janą.

поясните, как должен произноситься в протогерм. конечный ą? как в польском ą?

Это *-an. Положение носового в этом положении со стороны некоторых исследователей (ещё век назад) никак не подтверждается прямыми рефлексами и лишь плодит ненужные сущности.

[كافر]

Там надо восстанавливать *-a. Притягивание каких-то носовых — типичное для германистов суеверие.

[Wolliger Mensch]

Там надо восстанавливать *-a. Притягивание каких-то носовых — типичное для германистов суеверие.

Прагерманские неприкрытые краткие конечные многосложных слов отпадали, в данном же случае рунический показывает -a, т. е. гласный не был конечным в прагерманском.

[كافر]

Они отпадали в прагерманском.

[Кассивелан]

в данном же случае рунический показывает -a, т. е. гласный не был конечным в прагерманском.

"Рунический" - какое-то стрёмное понятие...
В раннем старшем футарке a и ą в эпиграфике ничем не отличались ( ᚨ ),
в отличие от позднего старшего футарка, где для a использовалась руна ᚼ (бывшая *jērą),
а для ą - как правило, в конце слова - руна ᚨ (бывшая *ansuz).
По мне, так назализация здесь напрашивается сама собой - но это праскандинавский...
В прагерманском на "письме" это никак не отображалось.

[Agnius]

Wolliger Mensch
Как прокомментируете вышенаписанное 

[Кассивелан]

Матчасть учить отправит 

[Wolliger Mensch]

Так для прагерманского что это меняет? Всё равно прагерманских конечных кратких многосложных слов там не было. А прикрытые сохранялись какое-то время. Вопрос же в нужности обозначения *-ą, если никакого противопоставления с *-an не было, а в односложных точно был *-an. Лишняя сущность.

[Кассивелан]

А что произошло раньше - отпали окончания типа *-ą или отпал *j- в начале слова?

[Wolliger Mensch]

А что произошло раньше - отпали окончания типа *-ą или отпал *j- в начале слова?

В прагерманском *j- не исчезал.

[Кассивелан]

Ну в праскандинавском. jērą > ár.
Что раньше ушло - j или ą?

[Wolliger Mensch]

Ну в праскандинавском. jērą > ár.
Что раньше ушло - j или ą?

В праскандинавском *j- тоже сохранялся, так как в готском нет никаких следов этого явления. Это уже позднее северноскандинавское явление, относящееся примерно к VII веку.
Конечный *-an > -a ещё в праскандинавском, затем -a > -# чуть раньше, чем *j- > #- или одновременно.

[Кассивелан]

 

[i486]

Прагерманские неприкрытые краткие конечные многосложных слов отпадали

Тут нужно еще добавить незакрытые. Закрытые краткие в такой позиции сохранялись.

[i486]

Это *-an. Положение носового в этом положении со стороны некоторых исследователей (ещё век назад) никак не подтверждается прямыми рефлексами и лишь плодит ненужные сущности.

Там надо восстанавливать *-a. Притягивание каких-то носовых — типичное для германистов суеверие.

Конечное -n в многосложных не засвидетельствовано ни в одном германском языке, а вот рефлексы носовых далеко не всегда совпали с чистыми гласными. Например, -ę̄ совпало с -ǭ, и его рефлексы в древнеанглийском отличаются от рефлексов простого -ō (вся прагерманская троица -ō, -ǭ и -ōn там отразилась по-разному). Касательно обсуждаемого -ą, в древнеанглийском тоже сохранились его следы. Еще в дописьменное время там имел место переход a → æ (Anglo-Frisian brightening), который не затрагивал носовые и ему препятствовала задняя гласная следующего слога (a-restoration). Следовательно -anaz > -ænæ > -en (окончание причастия), но -aną > -an (окончание инфинитива).