Прото восточно- балтский

[parastais]

Нож. Общеслав. Суф. производное (суф. -j-, zj > ж) от утраченного nozis «нож», засвидетельствованного в латышск. яз. в виде nazis и являющегося производным (с перегласовкой) от той же основы, что ньзити «колоть, резать» (см. заноза, пронзить), ирл. ness «рана», греч. nyssō «колю». Нож буквально — «режущее, колющее оружие» (копье, секира и т. д.).

Праслав. *nožь — jo-вое о-аблаутное глагольное имя деятеля (тип *voďь).

А какие формы nožь имел до праславянского?
Там как оно звучало бы при Early Middle Slavic?

[Agnius]

Праслав. *nožь — jo-вое о-аблаутное глагольное имя деятеля

А з+jos давал жь?

[Agnius]

А какие формы nožь имел до праславянского?

Вроде nazjas, тематизация nazis

[Tys Pats]

А какие формы nožь имел до праславянского?

Вроде nazjas, тематизация nazis

Очевидно же, что лтш. nazis есть ничто иное, как недославянами неправильно прочтённое и понятое  немецкое Nazi "радикал, придира, педант".

[Bhudh]

А з+jos давал жь?

После 5 лет на Лингвофоруме задавать такие вопросы должно быть стыдно.

[Agnius]

После 5 лет на Лингвофоруме задавать такие вопросы должно быть стыдно

Почему, вон какой-то именитый лингвист не знал, что b' в слав. давал bl' 

[Боровик]

Это близко - 7 век нашей эры, понятно и бесспорно.

Не бесспорно. Вроде у наших лингвистов (Касьян и др.) мелькали в последние годы такие даты: праславянский - начало 1 тыс. н. э. (не середина!), прабалтийский (фактически пралитовско-латышский, считайте правосточнобалтийский) - конец 1 тыс. до н. э.

А именно первой тысяче до нашей эры, не в нулевой тысяче?

[bvs]

После 5 лет на Лингвофоруме задавать такие вопросы должно быть стыдно

Почему, вон какой-то именитый лингвист не знал, что b' в слав. давал bl' 

Так не давал же - *bj > bl' только в части диалектов.

[parastais]

Добавлю сюда сказку про лошадь и овцу на (в том числе) пра-восточно-балтском (Кортландт):
https://www.academia.edu/29663698/Schleichers_fable

copy paste от туда не работает..

[Wolliger Mensch]

Почему, вон какой-то именитый лингвист не знал, что b' в слав. давал bl' 

В праславянском были *bj, *pj, *mj, потом по аналогии также появилось *vj. Это именно сочетания губных с j, а не мягкие губные. И именно эти сочетания давали латерализацию. А не знал этого Барроу.

[Agnius]

В праславянском были *bj, *pj, *mj, потом по аналогии также появилось *vj. Это именно сочетания губных с j, а не мягкие губные.

А разве были мягкие губные, которые не из йота, т.е. почему нельзя написать bj -> b' -> bl'  А дальше мягкие губные возникли вторично перед палатализующими передними гласными по диалектам после распада праславянского

[Wolliger Mensch]

А разве были мягкие губные, которые не из йота, т.е. почему нельзя написать bj -> b' -> bl'  А дальше мягкие губные возникли вторично перед палатализующими передними гласными по диалектам после распада праславянского

Потому что лишняя сущность. Все праславянские *Bj возникали из *Bj, для чего там вставлять *Bʲ в середине? Кроме того, развитие *Bj > *Blʲ фонетически оправданнее.

[Agnius]

Потому что лишняя сущность.

Да, я уже так и подумал 

[Agnius]

Добавлю сюда сказку про лошадь и овцу на (в том числе) пра-восточно-балтском (Кортландт):

Мне в егонной реконструкции непонятны некоторые моменты
1) Почему вместо  iosmi у него цепочка i -> ioi? Это что за хрень, по каким рефлексам?
2) Почему вместо ek'woms -> ek'wons у него ek':ums -> ek':uns -> ek'uns? Че это за точки :?
3) Откуда реконструкция t:o, давшая tom?
4) Почему для классического ИЕ форма ne:?s вместо ne:?st?

[parastais]

Добавлю сюда сказку про лошадь и овцу на (в том числе) пра-восточно-балтском (Кортландт):

Мне в егонной реконструкции непонятны некоторые моменты
1) Почему вместо  iosmi у него цепочка i -> ioi? Это что за хрень, по каким рефлексам?
2) Почему вместо ek'woms -> ek'wons у него ek':ums -> ek':uns -> ek'uns? Че это за точки :?
3) Откуда реконструкция t:o, давшая tom?
4) Почему для классического ИЕ форма ne:?s вместо ne:?st?

Наверно вопросы не ко мне
А что касается именно ВБ, то там все ок, или тоже имеются вопросы?

[Agnius]

Наверно вопросы не ко мне

Да, пусть Wolliger Mensch ответит 

А что касается именно ВБ, то там все ок, или тоже имеются вопросы?

Я не спец в нем 

[Tys Pats]

Там много интересного.
Например, сатем и.-е. *ʔmoi k̑ērd > "балто-слав" *mini ćēr > вост.балт. *mani śirdis

[Bhudh]

Откуда Вы взяли "балто-слав" ćēr, если в праславянском *sьrdьce⁈

[parastais]

Откуда Вы взяли "балто-слав" ćēr, если в праславянском *sьrdьce⁈

У Кортландта он взял, и возмутился об этом. Явно старик (Кортландт) где то что то упустил.

правка:
Либо он считает что балты и славяне разделились до ц-> с. Но буква д все равно выпала и вернулась.

[Bhudh]

Походу, Tys Pats просто попутал (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śḗr и (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śirˀdís.

[Tys Pats]

Походу, Tys Pats просто попутал (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śḗr и (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śirˀdís.

Я взял тут:

Добавлю сюда сказку про лошадь и овцу на (в том числе) пра-восточно-балтском (Кортландт):
https://www.academia.edu/29663698/Schleichers_fable
...

А вы, походу, эту ссылку не открывали.

[Bhudh]

Допустим, Кортландт использовал там один из двух балтославянских вариантов для слова "сердце".
Какой смысл совать этот вариант в цепочку, куда явно напрашивается другой⁈

[parastais]

Походу, Tys Pats просто попутал (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śḗr и (wikt/en) Reconstruction:Proto-Balto-Slavic/śirˀdís.

Скорее всего ответ прост - Кортландт не мог решить к какой БС праформе сводить сердце и по этому для БС текста выбрал сер о котором может быть меньше спор. А на ВБ уже более однозначно и вернулся к sirdis.
Tys pats же просто поставил в цепочку все "сердца" (сера) с разных фабул (ИЕ, БС, ВБ).

[Bhudh]

Не, ну если считать, что у Кортландта там однозначно написаны ИЕ → БС → ВБ, то можно до многого додуматься...

[Tys Pats]

Допустим, Кортландт использовал там один из двух балтославянских вариантов для слова "сердце".
Какой смысл совать этот вариант в цепочку, куда явно напрашивается другой⁈

Если спрашиваете мне, отвечу вопросом.
Какой смысл создавать реконструкцию одним вариантом корня, если дальше используется другой? Не лучше было бы более древние тексты реконструировать указывая все (ну или хотя бы часть) возможные варианты? Такие реконструкции, думаю, должны быть развёрнуто наполнены элементами активной и пассивной лексики и пояснением исторических изменений в использовании падежей.