Распространение мата обусловлено атеизмом?

[Janko]

Так или иначе, всё же удаётся, добиться желаемого результата

Тогда да: их обязательно надо причислять к бесам!

Собирателям

Которые существуют в вашем воображении?

BormoGlott, ну естественно — не реальным же!

[forest]

Т.е бесы принуждают вас ругаться

Не могу даже представить цепь логических рассуждений, которая привела к такому выводу? Хотя немного зная вас, это не является неожиданностью. Ведь написано "нечистая сила боится нецензурной лексики", логично предполагать, что услышав матерщину черти испугаются, с какой целью им принуждать меня материться?

Любят боятся наверно

[forest]

А что если и ваша Турция — всего лишь иллюзия?

В каком то фильме утверждалось, что всё что нам передаёт СМИ является иллюзией.

[Wolliger Mensch]

В каком то фильме утверждалось, что всё что нам передаёт СМИ является иллюзией.

Всё верно. СМИ собирают только ошмётки информации и только те, которые выгодны заказчику. Поэтому — да, иллюзия, реальной картины по СМИ составить не возможно.

[Python]

Атеисты - это верующие в отсутствие бога. Никаких док-в у них нет и быть не может. Бог есть или бога нет - это чисто вопрос веры.
А мне как-то всё равно - может, бог есть, а может бога нет, а может это вообще одно и то же - он и есть, и его нет одновременно.

Не совсем так. Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает наличие. Но! — Отсутствие не утверждается, оно просто наличествует по умолчанию, но никаких идей не порождает. А атеисты (т. ск. «активные атеисты») именно утверждают отсутствие, порождают на этом основании идеологию, чем превращаются в подмножество теистов.

Мне кажется, следует различать вариант, когда отсутствие божества просто принимается на веру, и когда это отсутствие выводится как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов как за, так и против. Да, и добавим наивный атеизм человека (напр., ребенка), незнакомого с концепцией божества — это уже третий случай.

Подобие атеизма теизму соответствует лишь первому случаю. Второй — если его можно назвать разновидностью религии, то не является ли такой же «религией», например, отрицание каких-то псевдонаучных фактов или устаревших теорий (так что человек, убежденный, что нет никаких надписей на Солнце, уже может считаться адептом солнцебезнадписного культа)? Третий, при всей близости к первому, отличается от него самим отсутствием представления о предмете веры (да, можно возразить, что это не атеизм, поскольку нельзя отрицать то, о чем не знаешь — но это и не вера тем более, и ознакомление с концепцией божества вовсе не ведет к автоматической религиозности — не более, чем ознакомление христианина с религией некого изолированного племени превратило бы его в последователя этого племенного культа).

[Bhudh]

Воинствующих атеистов вообще лучше назвать антитеистами - потому что они буквально сражаются с богом.

(wiki/ru) Антитеизм

[Andrey Lukyanov]

А ещё есть «пост-теизм».

(wiki/ru) Пост-теизм

[Бенни]

Не очень понятная формулировка. Разве "устарела" и "принадлежит к прошедшей стадии..." - не одно и то же? В английской версии четче:

Post-theism is a variant of nontheism that proposes that the division of theism vs. atheism is obsolete, that God belongs to a stage of human development now past.

[Python]

Да, и добавим наивный атеизм человека (напр., ребенка), незнакомого с концепцией божества — это уже третий случай.

А теперь представим, что вы понятия не имеете о концепции устройства мира, который истекает из качумбы, которую порождает опыление луны шворцем (для поддержания которого мальчик при инициации должен совокупиться с мужчиной, женщиной и мидией, если же люди перестанут так делать, то наступит сузуки и тысяча лет шублинга). Предположим, из этого сообщения вы узнали об этой концепции и решили, что автор бредит. Но что произойдет при этом с вашим мировоззрением?
1) Оно по-прежнему останется в состоянии наивного неведения качумбы.
2) Вашей религией станет отрицание качумбы.
3) Вы не сможете ни доказать, ни опровергнуть существование качумбы.
4) Вашей религией станет неведение о существовании или несуществовании качумбы.
5) Вы решите, что отрицание или подтверждение существования качумбы слишком устарело и больше человеку не требуется.
...
n) Перебрав множество неподходящих вариантов, вы будете вынуждены принять концепцию качумбы, при первой же возможности навестите ближайший цавергунд, чтобы присоединиться к опылению.

[Janko]

А есть теологический термин для человека, которому существование/несуществование качумбы/Бога безразлично?

[kemerover]

Мне кажется, следует различать вариант, когда отсутствие божества просто принимается на веру, и когда это отсутствие выводится как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов как за, так и против.

А как вы различаете тех, кто принимает действенность науки на веру, и тех, кто выводит это как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов? И есть ли тут вообще какое-то реальное бинарное различие?

[Janko]

А как вы различаете тех, кто принимает действенность науки на веру, и тех, кто выводит это как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов?

kemerover, я думаю, важно только, чтобы различали сами те.

[Python]

А есть теологический термин для человека, которому существование/несуществование качумбы/Бога безразлично?

Безразлично в том смысле, что человек допускает, что неопыление луны породит сузуки, но его это не волнует?

[злой]

Мне кажется, следует различать вариант, когда отсутствие божества просто принимается на веру, и когда это отсутствие выводится как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов как за, так и против.

А как вы различаете тех, кто принимает действенность науки на веру, и тех, кто выводит это как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов? И есть ли тут вообще какое-то реальное бинарное различие?

То, что логика "взвешивания" работает, в конечном итоге тоже приходится принимать на веру. На самом деле никто ведь не гарантирует, что завтра солнце взойдёт, или у Вселенной наступит следующее мгновение. Апелляция к тому, что так происходит миллиарды лет, законы физики и прочее - тоже ничего не гарантируют на сто процентов. Ну законы, ну физики. Где написано, что они должны работать всё время? Приходится верить.

[Wolliger Mensch]

Приходится верить.

Зачем?

[Nevik Xukxo]

Где написано, что они должны работать всё время? Приходится верить.

Чтобы Вселенная внезапно не разрушилась, нужно молиться и поститься. Атеисты - деструктивная сила, минус миллионы молитв. Из-за них и будет конец света.

[злой]

Приходится верить.

Зачем?

Ну, у кого-то работа зависит от верности или неверности того или иного закона физики. Скажем, инспектор ГАИ, который по длине тормозного пути считает начальную скорость автомобиля в начале торможения, должен рассчитывать на то, что и завтра закон физики, выраженный в виде математической формулы, будет работать. Иначе он может наложить на человека не то взыскание, которого этот человек заслуживает согласно действующему законодательству.

[Janko]

Безразлично в том смысле, что человек допускает, что неопыление луны породит сузуки, но его это не волнует?

Как бы да: не всё ли равно, как в тех или иных фэнтези называется и описывается Рагнарёк?

Ну, у кого-то работа зависит от верности или неверности того или иного закона физики. Скажем, инспектор ГАИ...

Вот про инспекторов ГАИ я не подумал! Да, законы природы должны быть, иначе будет беззаконие вообще!

[злой]

Ну, у кого-то работа зависит от верности или неверности того или иного закона физики. Скажем, инспектор ГАИ...

Вот про инспекторов ГАИ я не подумал! Да, законы природы должны быть, иначе будет беззаконие вообще!

Причём они, по возможности, должны быть неизменными. Иначе нам придётся выяснять, кто виноват в ДТП, при помощи ордалий.

[Janko]

Если законы природы будут изменны, то и ордалия ничего не даст...

[Python]

Как бы да: не всё ли равно, как в тех или иных фэнтези называется и описывается Рагнарёк?

Но есть же разница между индифферентностью к угрозе, осознаваемой как реально возможная (пусть даже и маловероятная), и к угрозе, осознаваемой как вымышленная.

[Python]

Мне кажется, следует различать вариант, когда отсутствие божества просто принимается на веру, и когда это отсутствие выводится как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов как за, так и против.

А как вы различаете тех, кто принимает действенность науки на веру, и тех, кто выводит это как логическое следствие взвешивания всех доступных аргументов? И есть ли тут вообще какое-то реальное бинарное различие?

Примерно как между знающими о теореме Пифагора и знающими, как ее можно доказать.

[Janko]

Но есть же разница между индифферентностью к угрозе, осознаваемой как реально возможная (пусть даже и маловероятная), и к угрозе, осознаваемой как вымышленная.

Между этими вещами есть, но если считать все откровения различными изображениями всё той же угрозы (реально как будто вполне возможной, но в ближайшее время маловероятной), такой разницы уже не будет.

Примерно как между знающими о теореме Пифагора и знающими, как ее можно доказать.

Знающие о существовании теоремы Пифагора и не возражающие против неё, но не умеющие её доказывать, должны быть причислены к верующим в теорему Пифагора

[kemerover]

Примерно как между знающими о теореме Пифагора и знающими, как ее можно доказать.

Вера — тип знания получается?

[Janko]

Я бы сказал, да: тип потребительского знания. Мы (большинство) не умеем чинить свои айфоны, но знаем, как ими пользоваться, и верим, что, когда они нам опять понадобятся, они нас не подведут.