Сколько у вас детей?

[Валер]

Грубо говоря, есть секс - нет творчества.

У Диккенса было 10 детей. У Льва Толстого — 13. У Баха — 17 (четверо в первом браке и 13 во втором).

Вот и правильно, представьте, чего бы ещё понатворил Толстой, если бы не расслаблялся время от времени

[Валер]

Да и что секс? Девственному подростку это может быть интересно до одурения. Но если вы прошли через такой опыт, вы знаете, что это всегда в сущности одно и то же: эрекция - эякуляция. Другое дело - отношения личностей, которые могут включать секс как составную часть. Но в целом это уже другой уровень потребностей, в первую очередь психологических (вы хотите, чтобы вас оценили, выделили из множества других).

Секс это кульминация любви , между мужчиной и женщиной. Что за здоровая пара, которая сексом с друг другом не занимается ?

..это импотенты, и любви им не видать как по-Вашему.

[Валер]

Дело не в количестве детей.

Почему? Наличие детей выше среднего количества их в семье доказывает, что секс у этих людей всё-таки есть/был.

Возможно наш похотливый граф был исключением, но, все же, по моим наблюдениям,  творческие люди очень часто или одиноки или несчастны в отношениях.

Сомнительно что был исключением. Баб было много, и ото всех под конец жизни ушёл как Колобок.

[Валер]

Я пытаюсь донести мысль о том, что существует иерархия потребностей.
Секс - это потребность низшего уровня. Притом, в отличие от питания, без секса вполне можно жить.
Потребность следующего уровня - признание. Это включает также и так наз. "любовь". Так вот, люди часто ищут именно признание, а не секс. Вам нужно, чтобы вас приняли, признали, выделили.

Но ведь пирамида потребностей она потому и пирамида, а не список, что без удовлетворения нижних уровней как-то более верхних ждать не приходится.

Потребность в еде и в сексе нельзя поставить рядом. Без еды человек не сможет прожить долго, а без секса легко. Женщина в особенности, но и мужчина может (даже не прибегая к каким-либо заместительным формам). Голодный человек, конечно, ничем не сможет заниматься - у него в животе пусто, голова кружится, всё тело алчет. К отсутствию секса можно привыкнуть (если не париться по этому поводу) и заниматься разными полезными и интересными вещами.
Поэтому нельзя сказать, что без удовлетворения потребности в сексе никуда дальше. Это не так существенно.

Если б это было так базово, я б десятки тысяч тратил не на книги, а на проституток. Но книги важнее
Потребность в признании, внимании - это уже другое.

Выделил..

[Мечтатель]

Выделил..

Под заместительными формами подразумевалось нечто более близкое к собственно сексуальной сфере.

Книги не являются заменой сексу. Потому что и с сексом, и без него интеллигентный человек тянется к книгам. 

[Валер]

Выделил..

Под заместительными формами подразумевалось нечто более близкое к собственно сексуальной сфере.

Книги не являются заменой сексу. Потому что и с сексом, и без него интеллигентный человек тянется к книгам.

А Вы представьте себе, как в жизни не стало книг. Всё может измениться заметно.

[Валер]

Просто удивительно как народом открыто манипулируют

Вами-то небось никто не манипулирует?

Тоже манипулируют, только то, что я это понимаю, ничего не меняет. Только вопросов меньше.

Как это - понимаете, а ничё не меняет?

[Мечтатель]

А Вы представьте себе, как в жизни не стало книг. Всё может измениться заметно.

Тогда секс может занять более важное место. Потому что больше нечем будет заняться.
Но и тогда можно будет что-то сочинять, рисовать (если будет на чём, конечно), вспоминать. Культура все равно будет пробиваться.

[Валер]

Поэтому эти девочки сходят замуж примерно на год, потом разведутся

Но ведь это как раз чёткий маркер того, что желание было не собственным, было все равно за кого выскакивать, просто "все ж выходят замуж" и "мама внуков хочет" и т. д.

Вряд ли. Разное может быть, сейчас вообще людей вместе держит немногое, а расплеваться - это легко.

[Валер]

Давно читаю эту тему. Можно моих 5 копеек?
Когда я в 18 лет пошел на завод работать, с меня тут же стали брать налог за бездетность, прямо с первой зарплаты. На моё возмущение услышал ответ - ну у тебя же нет детей. На мой резонный вопрос - а как у неженатого 18-летнего могут появиться дети?  - внятного ответа не услышал. А если бы я в 17 лет заделал девушке ребёнка, то попал бы в места не столь отдалённые. Это был совершенный образец социалистической справедливости.
На счёт недавнего обсуждения о том, чтобы обложить бездетных налогом - это совершенный образец капиталистической справедливости. Никто не спросил - а почему у тебя нет детей?
Отвечу на незаданный вопрос - в девяностых годах я был занят выживанием. У меня была копеечная тяжёлая работа, не было жилья, учился в ВУЗе на заочном (а ещё у меня были толстые очки  ). Девушки просто считали меня бесперспективным, они читали газеты типа "Спидинфо" и "Двое" и мечтали о богатом принце иностранце новомрусском
Потом жизнь слегка наладилась, я уже был не таким наивным, бывшие подруги стали проявлять ко мне интерес (почти все разведенные и с детьми).
Ну вот скажите мне, как человека, которому в молодости нечего было есть и который колотил ящики и разгружал вагоны, можно обложить налогом за то, что у него была нищая молодость?

Я так понимаю, что это не так Вас наказывали за что-то, а это из оперы под названием плата за цивилизацию. Живём мы в обществе, есть у нас и государство (от которого Вам и хорошее прилетает, не только плохое). Ну и получается, что есть Ваш интерес, и общественный. И Вам надо платить, и не только за это. И за того парня ещё тоже.
Не уверен что понятно написал.

[Валер]

Не вижу никакого выхода. Это "Титаник" национального масштаба.
Единственный реальный и морально оправданный способ стимулировать рождаемость - обеспечивать матерей (даже не семьи, а именно родивших женщин, пусть даже одиноких) деньгами или иными благами. Да и то трудно сказать, насколько подействует.

Нерождение детей это не только экономический вопрос. И решение его тоже так. Обычно люди занимаются тем, что ценится в обществе.

[Валер]

Специально такого человека я не стал бы спрашивать на эту тему. Чтобы не прикасаться к больному месту.

Тогда зачем ты привел именно его в пример?

Изначально замысел опроса был спровоцирован темой "Демографический переход". Там все так умно рассуждали, поэтому возникла мысль перевести это из теории в более практическую плоскость, и установить статистику рождаемости по столь учёному форуму.

Во-первых, все так же не понимаю, почему ты считаешь этот форум "ученым" и в чем это проявляется.
Во-вторых, если человек понимает суть каких-то процессов, из этого не следует:

а) Что он способен на них влиять;
б) Что он является частью этих процессов.

А он не является частью? Есть немало людей, рассуждающих о том, что бабы люди не хотят рожать. А у самих детей нет. И себе они вопрос этой темы не зададут скорее всего.

[From_Odessa]

А он не является частью? Есть немало людей, рассуждающих о том, что бабы люди не хотят рожать. А у самих детей нет. И себе они вопрос этой темы не зададут скорее всего.

Я ж не говорю, что обязательно не является. Я говорю, что необязательно является.

[Валер]

поэтому возникла мысль перевести это из теории в более практическую плоскость

А где тут переход в практическую плоскость? Это ведь опрос среди очень небольшого количества людей. Вон, проголосовало сейчас 43 человек - вообще ничто для такого масштабного вопроса. Практическая часть демографических переходов - это влияние (если нужно) на очень большие массы людей. В том числе и на форумчан, рассуждавших в той теме, может быть оказано влияние (а может и не быть оказано).

"На очень большие массы"= на каждого.

[Мечтатель]

Во-первых, все так же не понимаю, почему ты считаешь этот форум "ученым" и в чем это проявляется.

В постоянном скатывании к бесплодному теоретизированию. Учоный не живёт, учоный анализирует и абстрагирует жизнь. Или занимается узкоспециальными вопросами (тип узкого специалиста - к примеру, лингвист, и помимо лингвистики его ничего не интересует).

[From_Odessa]

"На очень большие массы"= на каждого.

Нет, не на каждого. Если планируется попытка воздействия вообще на каждого или на 99% - это одно. А на большие массы - это другое. В этих случаях обычно подразумевается, что 15-20-25% (а на уровне практически любого государства, кроме карликовых, это в абсолютном выражении огромное количество людей) выпадает по тем или иным причинам, но важно воздействовать на подавляющее большинство. Или на тех, от кого планируется получить тот или иной результат либо отклик.

[Валер]

"На очень большие массы"= на каждого.

Нет, не на каждого. Если планируется попытка воздействия вообще на каждого или на 99% - это одно. А на большие массы - это другое. В этих случаях обычно подразумевается, что 15-20-25% (а на уровне практически любого государства, кроме карликовых, это в абсолютном выражении огромное количество людей) выпадает по тем или иным причинам, но важно воздействовать на подавляющее большинство. Или на тех, от кого планируется получить тот или иной результат либо отклик.

Это удивительно - думать что сам ты какой-то особенный, и отдельно все остальные. Так бывает с очень частными вопросами, или очень альтернативными людьми. А так мы все люди и живём в очень схожих условиях.

[From_Odessa]

В постоянном скатывании к бесплодному теоретизированию

Во-первых, а что должно происходить на этом форуме? Он не является площадкой для решения каких-то задач. Здесь люди, прежде всего, общаются. А общение очень часто и представляет собой обсуждение ради обсуждения. Одновременно с тем на форуме решаются многие практические вопросы по языкам, а также люди помогают или пытаются помочь друг другу решить практические вопросы по ремонту, готовке, разными видам хобби, продаже чего-то, Интернет-покупкам, использованию компьютера и других гаджетов, здоровью, психологическим проблемам. Бессмысленно сводить ЛФ к общим рассуждениям. Здесь присутствуют далеко не только они. Здесь есть также обсуждение языков, решение вопросов по лингвистике, консультации, обсуждение явлений из искусства, обсуждение быта, юмор, игры. Этот форум очень разнообразен.

Во-вторых, то, что ты называешь "бесплодным теоретизированием", происходит везде: на кухнях, на застольях, в подъездах, на лавочках около домов и в парках, в больничных палатах, на перекурах на работе, в такси, в купе поездов и так далее. И тогда получается, что весь мир "ученый". Потому что этим большинство людей иногда занимается, кто чаще, кто реже.

Лингвофорум - не рабочее место, люди приходят сюда зачастую пообщаться на разные темы с интересными им собеседниками (не только за этим, но и за этим тоже). Странно ждать, что здесь будет преимущественно решение каких-то практических вопросов. Хотя оно здесь есть, причем в немалом количестве.

[From_Odessa]

Это удивительно - думать что сам ты какой-то особенный, и отдельно все остальные. Так бывает с очень частными вопросами, или очень альтернативными людьми. А так мы все люди и живём в очень схожих условиях.

Не понял, при чем здесь то, что человек думает про себя. Я говорю о глобальном воздействии теми, кто обладает для этого соответствующими ресурсами и возможностями. И нередко осуществляются попытки (успешные, не очень, неудачные - когда как) воздействия на большое количество людей, но чаще это не попытка воздействовать на каждого, а только на тех, кто обладает определенными свойствами, находится в определенном положении и так далее. Например, та же массовая пропаганда чего-либо (да хоть того, чтобы заводить побольше детей) обычно рассчитана не на каждого, потому что очевидно, что то, как это будет пропагандироваться, подействует не на всех, определенный процент выпадет. Или государственная пропаганда какого-то политического взгляда, идеологии, например, отношения к ЛГБТ, отношения к другим странам, отношения к религии, отношения к оружию и прочая, и прочая. Все это массовая, рассчитанная на большие массы, но != на каждого. И не на 99%. Она предполагает, что у масс определенный интеллектуальный уровень, определенное воспитание и прочее, но при этом очевидно, что, скажем, в России хотя бы несколько миллионов выпадет, они другие. И на них расчет не идет. Понятно, что бывает многослойное воздействие, то есть, рассчитанное на разные типы людей, разные группы населения, но и оно зачастую тоже не планирует захватить всех. Да даже реклама в подавляющем большинстве случаев рассчитана на большие массы, но при этом с определенными свойствами (пол, любовь к сладкому, наличие детей, наличие автомобиля, наличие стиральной машины и так далее, и так далее).
Потому я и говорю, что "воздействие на большие массы" != "воздействие на каждого". В общем случае и обычно.

[Мечтатель]

Во-первых, а что должно происходить на этом форуме?

К примеру, я некоторые картины нахожу и выкладываю.
Но уже и там устроили теоретический срач. Вместо того, чтобы что-то интересное найти.

[From_Odessa]

К примеру, я некоторые картины нахожу и выкладываю.
Но уже и там устроили теоретический срач.

Этот "теоретический срач" будет везде, где собралось достаточно большое количество людей, и при этом речь не идет о чем-то, что они все массово любят или ненавидят до глубины души. Если люди собираются просто пообщаться, и при этом придерживаются разных взглядов, вкусов, они обязательно устроят "теоретический срач". То есть, простое обсуждение, переходящее иногда в споры. ЛФ в этом смысле ничем особым не выделяется.

[From_Odessa]

Но уже и там устроили теоретический срач. Вместо того, чтобы что-то интересное найти.

"Что-то интересное найти" у тебя, на самом деле, означает "найти что-то интересное с моей точки зрения и поговорить об этом так, как мне хотелось бы". Но люди говорят о том, что интересно им, и интересы полностью редко совпадают.

[Валер]

Это удивительно - думать что сам ты какой-то особенный, и отдельно все остальные. Так бывает с очень частными вопросами, или очень альтернативными людьми. А так мы все люди и живём в очень схожих условиях.

Не понял, при чем здесь то, что человек думает про себя. Я говорю о глобальном воздействии теми, кто обладает для этого соответствующими ресурсами и возможностями. И нередко осуществляются попытки (успешные, не очень, неудачные - когда как) воздействия на большое количество людей, но чаще это не попытка воздействовать на каждого, а только на тех, кто обладает определенными свойствами, находится в определенном положении и так далее. Например, та же массовая пропаганда чего-либо (да хоть того, чтобы заводить побольше детей) обычно рассчитана не на каждого, потому что очевидно, что то, как это будет пропагандироваться, подействует не на всех, определенный процент выпадет. Или государственная пропаганда какого-то политического взгляда, идеологии, например, отношения к ЛГБТ, отношения к другим странам, отношения к религии, отношения к оружию и прочая, и прочая. Все это массовая, рассчитанная на большие массы, но != на каждого. И не на 99%. Она предполагает, что у масс определенный интеллектуальный уровень, определенное воспитание и прочее, но при этом очевидно, что, скажем, в России хотя бы несколько миллионов выпадет, они другие. И на них расчет не идет. Понятно, что бывает многослойное воздействие, то есть, рассчитанное на разные типы людей, разные группы населения, но и оно зачастую тоже не планирует захватить всех. Да даже реклама в подавляющем большинстве случаев рассчитана на большие массы, но при этом с определенными свойствами (пол, любовь к сладкому, наличие детей, наличие автомобиля, наличие стиральной машины и так далее, и так далее).
Потому я и говорю, что "воздействие на большие массы" != "воздействие на каждого". В общем случае и обычно.

А я говорю не о ком-то, кто влияет на массы (кто это вообще?), а о самих массах. На всех нас действуют факторы окружающие.

[From_Odessa]

А я говорю не о ком-то, кто влияет на массы (кто это вообще?), а о самих массах. На всех нас действуют факторы окружающие.

Но как это связано с моими словами? Я говорил о целенаправленном воздействии на большие массы. И в этом случае это != воздействие на каждого. В большинстве случаев.

[From_Odessa]

Валер, возможно, Вы неправильно поняли мою фразу. Там было сказано "практическая часть демографических переходов", и в этом случае (конкретно в том разговоре с Мечтателем) я подразумевал какое-то целенаправленное воздействие, прежде всего, со стороны государства.