Сино-кавказская гипотеза

[Chwjodor]

Согласно гипотезе о сино-кавказской макросемье, сино-тибетские и северокавказские языки родственны. А какие есть тому конкретные доводы, примеры, подтверждающие родство? Ну вот, скажем, что общего у чеченского языка с китайским?

З.Ы. Знаю, что данная гипотеза не сильно поддерживается в лингвистической среде, однако ж к ней не на пустом месте пришли.

[Nevik Xukxo]

Согласно гипотезе о сино-кавказской макросемье, сино-тибетские и северокавказские языки родственны.

У сино-дене-кавказских разные версии у разных авторов. По Георгию Старостину и др. ближайшие (относительно) к сино-тибетским - на-дене.
Поэтому на северокавказские они не очень-то и похожи, другая ветвь макросемьи.
Сам я не очень оптимист в таких гипотезах, просто интересно, до чего ещё научная мысля может докатиться.)

[Tibaren]

Сино-кавказская теория

[Andrey Lukyanov]

Ну вот, скажем, что общего у чеченского языка с китайским?

У чеченского с китайским ничего общего нет. Но вот при сравнении «пракавказского» с «пракитайским» уже можно что-то найти. Это называется «метод ступенчатой реконструкции».

[Tibaren]

Но вот при сравнении «пракавказского» с «пракитайским» уже можно что-то найти. Это называется «метод ступенчатой реконструкции».

При условии, что кавказские и китайские реконструкции сами по себе валидны. Иначе это реконструкция дабл-фейка.

[Nevik Xukxo]

При условии, что кавказские и китайские реконструкции сами по себе валидны. Иначе это реконструкция дабл-фейка.

Я до сих пор уверен, что над прасино-тибетским надо пыхтеть и пыхтеть, потому что:
1) топология семьи не очень ясна - был ли пратибето-бирманский и т. д.
2) границы семьи не очень ясны - всякие потенциальные изоляты в Аруначал-Прадеше, если верить Бленчу, и т. д.
Всё это может сильно повлиять на финальную реконструкцию, я не прав?
А прасеверокавказский тем более на грани фантастики.)

[Tibaren]

я не прав?

Прав. И в отношении сев.-кавказских тоже.

[Andrey Lukyanov]

Весь вопрос упирается в кадры.

Где взять людей, хорошо разбирающихся в такой куче языков? Причём языков экзотических, не имеющих никакой практической ценности для изучающего.

[Nevik Xukxo]

Где взять людей, хорошо разбирающихся в такой куче языков?

Надо ещё помнить, что буквально десятки, если не сотни, тех же сино-тибетских до сих пор описаны из рук вон плохо.
Вот вопиющий пример из лолойских: (wiki/en) List_of_lesser-known_Loloish_languages Что за языки такие, почему не описываются нормально...
Может, они там частично и вовсе не лолойские могут быть, отнесли просто так, потому что хайли лайкли, что лолоиш.)))

[Agnius]

Да полно общего, например
Пок. 1л. sA, dA, восходящий к dzA (s у кавказских и на дене, d у всех - кавказские, на дене, баскский, енисейские), niA (кав., шум., баскский, синотиб., енисейские). Пок 2л. ед.ч.  gwA -> wA, gA (wA кавказские, gA кавказские, баскский, енисейские), ni (кавказские, на дене, синотиб).  Пок. 2л. мн.ч. swA (кавказские, баскский). Пок. 3л. неодуш. -b.Типы склонений сущ., префиксация у глаголов, эргатив, полиперсональность

[ta‍criqt]

Я до сих пор уверен, что над прасино-тибетским надо пыхтеть и пыхтеть, потому что:
1) топология семьи не очень ясна - был ли пратибето-бирманский и т. д.
2) границы семьи не очень ясны - всякие потенциальные изоляты в Аруначал-Прадеше, если верить Бленчу, и т. д.
Всё это может сильно повлиять на финальную реконструкцию, я не прав?

— Может уточнить, может лишь внести пару-тройку необъяснимых подправил, которые никак не повлияют на мнение создателей и их продолжателей. Или на мнение продолжателей о создателях. Могут и сильно замутить, но это лишь поставится в вину теперешним продолжателям, так как у создателей гипотезы не было под руками всех данных по лоло-бирманским, а подходящих мозгов нет и не предвидится.

[Tibaren]

Пок. 1л. sA, dA, восходящий к dzA (s у кавказских и на дене, d у всех - кавказские, на дене, баскский, енисейские),

*d не у всех: в баскском только в одном диалекте в переходных глаголах и не может тянуть на протобаск. состояние; в на-дене. šwī / *xwī; в енис.1) *ʔaʒ, 2) *b-.

niA (кав., шум., баскский, синотиб., енисейские).

В кавк. супплетивная основа. косв. пад. *nV/mV только в лакской и даргинской ветвях дагестанских; в енис. нет; в баск. и сино-тиб. другая нач. фонема.

Пок 2л. ед.ч.  gwA -> wA, gA (wA кавказские, gA кавказские, баскский, енисейские),

Тогда сюда же картвельские, австронезийские, мяо-яо, папуасские и кечуа.))

ni (кавказские, на дене, синотиб). 

Нет в кавк., это клитика.

Пок. 2л. мн.ч. swA (кавказские, баскский)

Тогда сюда же айнский, тай-кадайские и картвельские.

Типы склонений сущ.,

Сведите воедино склонение в абх.-адыгских и нах.-дгестанских.

префиксация у глаголов

В сино-тиб.?

эргатив

Далеко не у всех.

полиперсональность

Найдите следы полиперсональности в нах.-дагестанских.

[Agnius]

в баскском только в одном диалекте в переходных глаголах и не может тянуть на протобаск. состояние

Почему не может? Архаика же

в на-дене. šwī / *xwī

Мн.ч. iid в навахо. И если dz -> s- в кавказских, то могло и dz -> š- в на дене

*ʔaʒ

*ʔaдж)

2) *b-.

Это от ŋV

В кавк. супплетивная основа. косв. пад. *nV/mV только в лакской и даргинской ветвях дагестанских; в енис. нет; в баск. и сино-тиб. другая нач. фонема.

Если че я писал с телефона, так что это ŋV) Согласен насчет кавсказских (а почему это не может быть архаизмом?), енисейское b-, в синотиб. ŋa

Тогда сюда же картвельские, австронезийские, мяо-яо, папуасские и кечуа.))

В картвельских sen и 0- у глаголов же. В австронейзийских во 2л. su/mu в ед. и мн.ч. соответственно, а ka- это вежливая частица оформления личных местоимений

Нет в кавк., это клитика.

u̯oː-n

Тогда сюда же айнский, тай-кадайские и картвельские.

Где в картвельских?

Сведите воедино склонение в абх.-адыгских и нах.-дгестанских.

В абх-адыг. резкое упрощение и перестройка

В сино-тиб.?

Почти,  глагол тяготеет к концу, т.е. если все склеится, то будет префиксация. Возможно в пра-син-кав. был изолирующий строй, где все шло перед глаголом, потом склеилось, и получилась инкорпорация в кетском и т.д.

Далеко не у всех.

Инновация значит

Найдите следы полиперсональности в нах.-дагестанских.

Упрощение

[Tibaren]

Почему не может? Архаика же

Кто вам сказал? Martinet 1950, 1955 и Jacobson 1975 противоположного мнения.

Мн.ч. iid в навахо

Мы говорили про ед.ч.

И если dz -> s- в кавказских, то могло и dz -> š- в на дене

Типология в на-дене есть?

*ʔaʒ

*ʔaдж)

Транскрипция по Babaev // JLR, 1, 2009.

2) *b-.

Это от ŋV.

Типология есть?
И да, там у вас ещё «Пок. 3л. неодуш. -b» - в баск. это формант юссива, согласно Aranburu 1974 и Trask 1977 этимологически не связан с личными показателями.

Согласен насчет кавсказских (а почему это не может быть архаизмом?),

Потому что его нужно обосновать и доказать.

В картвельских sen и 0- у глаголов же.

В картвельских *g- у глаголов, сопоставимо с баск. *-ga- (перех. гл.).

В австронейзийских во 2л. su/mu в ед. и мн.ч. соответственно, а ka- это вежливая частица оформления личных местоимений

)) Хорошо, тогда вместо австронез. берберское *kayy, *kam и банту *ku.

u̯oː-n

Клитика, сопоставима с картв. –n.

Где в картвельских?

2pl. *stkwe-.

В абх-адыг. резкое упрощение и перестройка
----
Возможно в пра-син-кав. был ...
---
Инновация значит
---
Упрощение

Ad hoc.