Неожиданный порядок в генетическом коде

[Andrey Lukyanov]

Главное, что кто-то наблюдает за ее поведением, и от этого оно изменяется.

Дело не в наблюдении за частицей, а в её взаимодействии с другими частицами.

Все предрешено, с некоторой погрешностью, разумеется.

Если есть погрешность в предрешении — значит, не всё предрешено.

[ivanovgoga]

Бог создал время. "Сначала" и "потом" вне контекста Вселенной с ее временем не имеют ни физического, ни логического смысла.

"Создал" вне контекста времени тоже мало логического смысла имеет.

Вы не понимете. Нарисовали вы прямую. Для вас, трехмерного творца, это просто линия на плоскости, а для одномерной вселенной это зарождение, движение во времени и смерть.

[kemerover]

я нигде не писал, такой ерунды..
Частице фиолетово чем вы за ней наблюдаете. Главное, что кто-то наблюдает за ее поведением, и от этого оно изменяется.

Вот прямо сейчас только что же написали.

[ivanovgoga]

Если есть погрешность в предрешении — значит, не всё предрешено.

Все зависит от взгляда на погрешность. Погрешность ли это измерительной аппаратуры, либо погрешность самой сиситемы, чистоты эксперемента, так скать..

[kemerover]

Вы не понимете. Нарисовали вы прямую. Для вас, трехмерного творца, это просто линия на плоскости, а для одномерной вселенной это зарождение, движение во времени и смерть.

Вот есть понятие создания, оно опирается на концепцию времени. "Создать время" это оксюморон. Чтобы что-то создать, надо чтобы до этого того, что создали, не было.

[ivanovgoga]

Вот прямо сейчас только что же написали.

Вам не кажется, что ваша логика хромает? Нельзя считывать данные показаний приборов "не наблюдая".

[ivanovgoga]

Вот есть понятие создания, оно опирается на концепцию времени.

Это время не вашей вселенной, оно никаким боком на вас не влияет.

[Awwal12]

Вы не понимете. Нарисовали вы прямую. Для вас, трехмерного творца, это просто линия на плоскости, а для одномерной вселенной это зарождение, движение во времени и смерть.

Вот есть понятие создания, оно опирается на концепцию времени. "Создать время" это оксюморон. Чтобы что-то создать, надо чтобы до этого того, что создали, не было.

Вы пишете какой-то абсурд. "До" и "после" вне Вселенной (которая заключает в себе всё время как измерение) очевидным образом не имеют смысла. "Создать Вселенную" для нас есть не более чем "быть логическим источником Вселенной". Вопрос "когда была создана Вселенная" не имеет смысла (так как любое "когда" было создано вместе с ней).

[kemerover]

Вы пишете какой-то абсурд. "До" и "после" вне Вселенной (которая заключает в себе всё время как измерение) очевидным образом не имеют смысла. "Создать Вселенную" для нас есть не более чем "быть логическим источником Вселенной". Вопрос "когда была создана Вселенная" не имеет смысла (так как любое "когда" было создано вместе с ней).

Я не пишу абсурд. Есть слово "создать", у него есть определённое общепринятое значение. Если вы используете какую-то терминологию, такое надо оговаривать, если это не очевидно.

[kemerover]

Вам не кажется, что ваша логика хромает? Нельзя считывать данные показаний приборов "не наблюдая".

Так считывание никакой роли не играет. В современной физике никакого сознания в моделях нету.

[Awwal12]

Есть слово "создать", у него есть определённое общепринятое значение.

Боюсь, для описания онтологических взаимоотношений между мирами "общепринятые значения" большинства слов не очень подходят в принципе.

[ivanovgoga]

Боюсь, для описания онтологических взаимоотношений между мирами "общепринятые значения" большинства слов не очень подходят в принципе.

Описать принцип подобных связей можно и на пальцах. И это не так уж сложно.
Только они будут выглядеть как парадоксы.

[Andrey Lukyanov]

Это время не вашей вселенной, оно никаким боком на вас не влияет.

Боюсь, для описания онтологических взаимоотношений между мирами "общепринятые значения" большинства слов не очень подходят в принципе.

Итог: «я знаю, что ничего не знаю».

[ivanovgoga]

Итог: «я знаю, что ничего не знаю».

Дааа. 

Описать принцип подобных связей можно и на пальцах. И это не так уж сложно.

Просто рассмотрите приведенный мной случай про творца и прямую. Там все просто. Представьте, что творец бросил лист со вселенной в огонь. Что произойдет?

[Andrey Lukyanov]

Просто рассмотрите приведенный мной случай про творца и прямую. Там все просто. Представьте, что творец бросил лист со вселенной в огонь. Что произойдет?

Вы сами ответили на свой вопрос ранее:

Это время не вашей вселенной, оно никаким боком на вас не влияет.

[ivanovgoga]

Вы сами ответили на свой вопрос ранее:

Это время не вашей вселенной, оно никаким боком на вас не влияет.

Это другое. Вы умрете до того как закончится начертание отрезка. Но будете жить для наблюдателя до момента, пока существует отрезок на листе, то есть в теории можете пережить творца. Это один из парадоксов.
А теперь подумайте еще раз над моим вопросом.

[yurifromspb]

Здесь пока не о религии речь, а о паре "намеренно упорядоченное" ~ "опознанное, как намеренно упорядоченное".  К тому же, в этом отношении, красивая десятичная запись идёт в совокупности с арифметическими балансами и символьными симметриями.

Как отличить «намеренно упорядоченное» от «упорядоченного в ходе естественного процесса»?

Кристаллы, например, растут вполне себе упорядоченно — но никто же не говорит, что это Бог их так строит.

Или вот: излучение пульсаров поначалу приняли за сигналы разумных инопланетян. Но потом стало ясно, что это всего лишь быстро вращающиеся нейтронные звёзды.

Так ведь про это и идёт речь в нескольких сообщениях, не так ли? Мне кажется предыдущих сообщений достаточно, чтобы получить некоторое представление об отличии порядка в коде от порядка в кристалле.

Тут что-то про энтропию началось, надо вникнуть.

[yurifromspb]

В генетическом коде нет пептидных цепей, это система соответсвий

Система соответствий аминокислотам в пептидных цепях, где формирование идет по цепочке.

Я и пишу, что встроить что-то в пептид (ошибка в сочетании нуклеотидов, ведущая к ошибочной аминокислоте) статистически выгоднее, чем обрывать пептидную цепочку (когда ошибочное сочетание нуклеотидов не означает ничего).

Я не понял смысла замечания. Т.е., я понимаю, что нонсенс-мутация хуже замены, но смысла этого замечания в контексте темы не понимаю.

[Andrey Lukyanov]

Это другое. Вы умрете до того как закончится начертание отрезка. Но будете жить для наблюдателя до момента, пока существует отрезок на листе, то есть в теории можете пережить творца. Это один из парадоксов.
А теперь подумайте еще раз над моим вопросом.

Вы придумываете какое-то фэнтези и пытаетесь заморочить им других.

[yurifromspb]

Про ВНТ и связанные с ним мысли про жизнь, конечно, можно поговорить, но тут это явный оффтоп и даже флуд. Нельзя ли выделить в отдельную тему?

Как магистр физики я вам скажу, что разговор на эту тему требует не меньшей подготовки, чем подготовка системы в которой энтропия уменьшается. В некотором смысле, такой же подготовки. Впрочем, разговор о порядке в генетическом коде, тоже требует, никуда не денешься, но тут хотя бы не требуется спец. курсов. Для начала, конечно, надо пример с кучками орешков пройти на "удовлетворительно", что ли.

[ivanovgoga]

Вы придумываете какое-то фэнтези и пытаетесь заморочить им других

Значит думать не хотим. 

[ivanovgoga]

Как магистр физики я вам скажу

Я правда до магистратуры не дошел, война помешала, но там, если не лезть сильно в математику, то все довольно просто и можно даже мультики для детишек научно-популярные снимать.. И они все поймут, если конечно уже в состоянии понять, что круг - плоская фигура.

На счет генетических цепочек. Попробуйте в процессоре, генерирующем хаотично потоки информации, получить на выходе програмный код, который будет самовоспроизводиться и самосовершенствоваться.

[yurifromspb]

И что полная система полностью покрыла информационную ёмкость кода?

Ну, встроить что-то в пептидную цепь очевидным образом выгоднее, чем ее оборвать. Шанс не фатальных последствий при ошибке возрастает.

Поясню ещё. Информационная ёмкость это число возможных альтернатив (или логарифм). Например, меняем местами значения TTY и TTR - +1 вариант, +1 бит. И т.д. Ну, пара или тройка сотен битов выйдет, тут можно поспорить о том, какие альтернативны "возможны". Использование ёмкости для встраивания сигнала это уменьшение числа возможных альтернатив для удовлетворения арифметическим и символьным паттернам. Например, условие, что число нуклонов в боковых цепях и остовах аминокислот, кодируемых "сложными семействами" кодонов = 1110+1110, очевидно уменьшает количество возможных альтернатив. Полное использование, соответственно, предполагает, что никакой альтернативный код не может удовлетворять этому набору паттернов.

[Andrey Lukyanov]

Вы придумываете какое-то фэнтези и пытаетесь заморочить им других

Значит думать не хотим.

Экономия мышления жи есть.

[yurifromspb]

Как магистр физики я вам скажу

Я правда до магистратуры не дошел, война помешала, но там, если не лезть сильно в математику, то все довольно просто и можно даже мультики для детишек научно-популярные снимать.. И они все поймут, если конечно уже в состоянии понять, что круг - плоская фигура.

Вот, детишки поймут,  а взрослых дядей надо подготовить, чтобы они друг друга понимали. А то Вавилон какой-то.

Про энтропию, кстати, ещё в Античности всё сказали: "атомы так сложились" vs "дом в груду кирпичей сам собой превращается, а наоборот - нет". По сути ничего не меняется, разве что в Античности не поминали "принцип минимума производства энтропии Пригожина" (который, вы будете смеяться, является частным случаем "принципа максимума производства энтропии"), что идёт, скорее, в плюс Античности.