"Вышеупомянутый" и "выше упомянутый"

[From_Odessa]

Я правильно понимаю, что, как минимум формально, оба варианта будут верными? Либо мы используем прилагательное "вышеупомянутый", либо наречие "выше" + причастие "упомянутый" (="упомянутый выше")?

Кстати, почему "упомянутый" классифицируется как причастие, а "вышеупомянутый" - как прилагательное?

[Andrey Lukyanov]

Кстати, почему "упомянутый" классифицируется как причастие, а "вышеупомянутый" - как прилагательное?

Потому что нет глагола «вышеупомянуть».

[From_Odessa]

Потому что нет глагола «вышеупомянуть».

А что, для того, чтобы слово было наречением, ему обязательно должен соответствовать какой-то глагол?

[Andrey Lukyanov]

А что, для того, чтобы слово было наречением, ему обязательно должен соответствовать какой-то глагол?

Причастие — это форма глагола.

[From_Odessa]

Причастие — это форма глагола.

Да... Но как я понял, этот момент в определенной степени считается спорным.

[Петр Хрюшин]

Причастие — это форма глагола.

Да... Но как я понял, этот момент в определенной степени считается спорным.

В жизни нашей спорно всё.

[From_Odessa]

В жизни нашей спорно всё.

Степень спорности разная. И то, что все относительно и можно поставить под сомнение, не отменяет возможности приходить к каким-то решениям в частных случаях.

Является ли причастие особой формой глагола или совершенно отдельной частью речи - такой вот вопрос. Как я понял, русисты большей частью сходятся во мнении, что в РЯ это все-таки особая форма глагола.

[Неспящий_режим]

Является ли причастие особой формой глагола или совершенно отдельной частью речи - такой вот вопрос. Как я понял, русисты большей частью сходятся во мнении, что в РЯ это все-таки особая форма глагола.

Так если даже отдельная часть речи, всё равно образуется от глагола. Поэтому если соответствующего глагола нет, то это не причастие.

[From_Odessa]

Так если даже отдельная часть речи, всё равно образуется от глагола. Поэтому если соответствующего глагола нет, то это не причастие.

А может ли новое причастие образоваться от уже существующего причастия?

[piton]

Вместо этих канцеляризмов лучше сказать "оный".

[From_Odessa]

Вместо этих канцеляризмов лучше сказать "оный".

Мне кажется, что это далеко не для всех случаев подойдет.

[Agabazar]

"Вышеупомянутый" и "выше упомянутый"

Если действовать (писать) по обычной человеческой логике, то понятно, зависит от контекста.

Но вопрос, наверное, в том, как всё это согласовать с буквой  официальных правил. (А они, эти правила, выученные в школе, уже подзабыты).

[From_Odessa]

Если действовать (писать) по обычной человеческой логике, то понятно, зависит от контекста.

А что здесь определяет контекст? По сути, это одно и то же ("выше" в любом случае подразумевает 'ранее по тексту').

Но вопрос, наверное, в том, как всё это согласовать с буквой  официальных правил. (А они, эти правила, выученные в школе, уже подзабыты).

Да, я больше об этом спрашивал. Мне стало интересно, как оно формально. Ведь есть прилагательное "вышеупомянутый", но сочетанию "выше упомянутый" тоже вроде никакие правила не противоречат.

[Agabazar]

А что здесь определяет контекст?

А если взять оба варианта в голом виде, то, разумеется, никакого контекста нет.

[From_Odessa]

А если взять оба варианта в голом виде, то, разумеется, никакого контекста нет.

А если не в голом? Вы не могли бы привести примеры?

[Agabazar]

Тут стрёмно искать сразу и с ходу какие-то примеры и потратить на это время. Но напоминаю, есть такое понятие, как авторская орфография (авторское правописание).

[From_Odessa]

Тут стрёмно искать сразу и с ходу какие-то примеры и потратить на это время. Но напоминаю, есть такое понятие, как авторская орфография (авторское правописание).

Вопрос о ситуация, когда по контексту подходит только или больше один из вариантов. Я думал, что Вы сами придумаете эти примеры, раз сказали, что зависит от контекста

[Agabazar]

Наверное, подбирать какие-то примеры несложно и не требует большого времени. Но пока я этого не хочу делать. Извините.