*карельский в Википедии

[Yougi]

Прочитал  я методичку про википедию, вот эту вот

https://ru.wikimedia.org/wiki/Файл:Wikipedia_Book.pdf

Возник такой вопрос - в методичке настоятельно рекомендуется приводить ссылки на изложенную информацию и избегать ситуаций типа "помницца мне" и "я щщитаю".
В нынешней ливвиковской википедии ссылок практически нет, а и те, что есть - идут на странные, не сильно объективные ресурсы; создаётся стойкое впечатление, что статья написана не потому, что автор считает её полезной и нужной, а потому, что нашлась какая-то доступная ссылка, и на неё натянули статью.
Правильно ли я понял ситуацию, что прежде чем создавать некий контент в википедии, нужно запилить его где-то на стороне, а потом сослаться на этот сторонний ресурс, в лучших традициях фейковой журналистики?
Из этого же постулата вытекает следствие - прежде чем создавать википедии на малораспространённых языках, нужно создать изрядно ресурсов на оных языках, а потом ссылаться на них в педии - странная ситуация, на мой взгляд, однозначно тупиковая.
В чём я неправ?

[Hellerick]

Правильно ли я понял ситуацию, что прежде чем создавать некий контент в википедии, нужно запилить его где-то на стороне, а потом сослаться на этот сторонний ресурс, в лучших традициях фейковой журналистики?

Ma en un vicipedia peti, plu probable, nun va cexa sur rexerca orijinal.

Хотя в малой википедии, скорее всего, никто докапываться до ОРИСС не будет.

[Wolliger Mensch]

Прочитал  я методичку про википедию, вот эту вот

https://ru.wikimedia.org/wiki/Файл:Wikipedia_Book.pdf

Возник такой вопрос - в методичке настоятельно рекомендуется приводить ссылки на изложенную информацию и избегать ситуаций типа "помницца мне" и "я щщитаю".
В нынешней ливвиковской википедии ссылок практически нет, а и те, что есть - идут на странные, не сильно объективные ресурсы; создаётся стойкое впечатление, что статья написана не потому, что автор считает её полезной и нужной, а потому, что нашлась какая-то доступная ссылка, и на неё натянули статью.
Правильно ли я понял ситуацию, что прежде чем создавать некий контент в википедии, нужно запилить его где-то на стороне, а потом сослаться на этот сторонний ресурс, в лучших традициях фейковой журналистики?
Из этого же постулата вытекает следствие - прежде чем создавать википедии на малораспространённых языках, нужно создать изрядно ресурсов на оных языках, а потом ссылаться на них в педии - странная ситуация, на мой взгляд, однозначно тупиковая.
В чём я неправ?

Вы правы, только всем посрать.

[Geoalex]

Из этого же постулата вытекает следствие - прежде чем создавать википедии на малораспространённых языках, нужно создать изрядно ресурсов на оных языках, а потом ссылаться на них в педии - странная ситуация, на мой взгляд, однозначно тупиковая.
В чём я неправ?

Ссылка не обязательно должна вести на источник на том же языке. Нет никаких ограничений на то, чтобы в подтверждение текста дать ссылку на русско-/англо-/финно-язычный ресурс.

[Yougi]

Нет никаких ограничений на то, чтобы в подтверждение текста дать ссылку на русско-/англо-/финно-язычный ресурс.

Не, это понятно всё, проблема в том, что нет этих ресурсов. Как сказал мне один историк "Эта тема нам, историкам, неинтересна, поэтому про неё никто не пишет. А это значит, что оной темы нет и вовсе. А твоё личное мнение никого не интересует".
Есть, например, книги лохматых годов издания. Вот, на полке у меня стоит парочка. Могу я дать ссылку на бумажную версию? Но стоит учесть, что, например, для жителей РФ книга, изданная в 1890 г. в Финляндии, практически недоступна - то есть её как бы и нет.
Масса исторических и этнографических сведений просто получена от родственников. Как такие вещи оформляются?
Раньше можно было написать "Сведения получены от информанта Сидорова Ивана Петровича, 1870 гр, проживающего в деревне Нижние Низурцы", но сейчас, как я понял, такой подход заклеймен как неконструктивный. В то же время, те же данные, но собранные всяческими подмандатными экспедициями с официальным статусом, и опубликованные в соответствующих сборниках, считаются уже как бэ допущенными в оборот.

[Andrey Lukyanov]

Могу я дать ссылку на бумажную версию?

Всегда.

[Geoalex]

Есть, например, книги лохматых годов издания. Вот, на полке у меня стоит парочка. Могу я дать ссылку на бумажную версию? Но стоит учесть, что, например, для жителей РФ книга, изданная в 1890 г. в Финляндии, практически недоступна - то есть её как бы и нет. 

Можете, никаких проблем. А вот на не введённые в научный оборот архивные материалы - нельзя.

Масса исторических и этнографических сведений просто получена от родственников. Как такие вещи оформляются?
Раньше можно было написать "Сведения получены от информанта Сидорова Ивана Петровича, 1870 гр, проживающего в деревне Нижние Низурцы", но сейчас, как я понял, такой подход заклеймен как неконструктивный. В то же время, те же данные, но собранные всяческими подмандатными экспедициями с официальным статусом, и опубликованные в соответствующих сборниках, считаются уже как бэ допущенными в оборот.

Да, всё так.

[Andrey Lukyanov]

А вот на не введённые в научный оборот архивные материалы - нельзя.

Даже если архивные материалы введены в научный оборот — это всё равно первичный источник, что не не есть хорошо.

[Geoalex]

А вот на не введённые в научный оборот архивные материалы - нельзя.

Даже если архивные материалы введены в научный оборот — это всё равно первичный источник, что не не есть хорошо.

Да, правильнее будет поставить ссылку на книгу, где архивный материал рассматривается/цитируется.

[Iyeska]

Вы правы, только всем посрать.

Это да, кареловики - вещь такая