«Атман» и пр.

[Lodur]

Я не знаю что такое Атман, Вы скорей всего тоже.

Печально.

[Валер]

Я не знаю что такое Атман, Вы скорей всего тоже.

Печально.

Печально. Как можно знание из книжки считать своим знанием?

[Nevik Xukxo]

Я не знаю что такое Атман

Путаю атмана, брахмана, Брахму и подозреваю, что все они аватары Кришны.

[Валер]

Я не знаю что такое Атман

Путаю атмана, брахмана, Брахму и подозреваю, что все они аватары Кришны.

Брахму и Кришну стоит откинуть, а путаться предлагается среди Атмана и Брахмана  . Типа первый - Ваша индивидуальная ипостась второго.

[Lodur]

Печально. Как можно знание из книжки считать своим знанием?

Ну, "из книжки" можно считать знание о свойствах Атмана (бытие-сознание-блаженство), да и то относительно. Но уж чувство "Я есть" есть у каждого. Оно же не из книжки, а из самого, что ни на есть, личного опыта?
Некоторые, конечно, сомневаются даже в том, что они существуют на самом деле... Но это весьма помрачённое состояние сознания, пмсм. Так что, как минимум, два из трёх свойств подтверждаются уже самим этим ощущением.

[Валер]

Печально. Как можно знание из книжки считать своим знанием?

Ну, "из книжки" можно считать знание о свойствах Атмана (бытие-сознание-блаженство), да и то относительно. Но уж чувство "Я есть" есть у каждого. Оно же не из книжки, а из самого, что ни на есть, личного опыта?

Допустим, я есть. В известном смысле даже наверняка. А почему я должен как-то в связи с этим думать о каком-то неведомом Атмане?

[Lodur]

Допустим, я есть. В известном смысле даже наверняка. А почему я должен как-то в связи с этим думать о каком-то неведомом Атмане?

Так думайте о ведомом.

ātman
— the soul, principle of life and sensation, RV. ; AV.  &c.         
— the individual soul, self, abstract individual [e.g. ātman (Ved. loc.) dhatte, or karoti, 'he places in himself', makes his own, TS. v ; ŚBr. ; ātmanā akarot, 'he did it himself' Kād. ; ātmanā viyuj, 'to lose one's life' Mn. vii, 46 ; ātman in the sg. is used as reflexive pronoun for all three persons and all three genders e.g. ātmānaṃ sā hanti, 'she strikes herself'; putram ātmanaḥ spṛṣṭvā nipetatuḥ, 'they two having touched their son fell down' R. ii, 64, 28 ; see also below s.v. ātmanā]

[Nevik Xukxo]

Я понял только, что атман - это душа, что бы это ни значило. Возможно, души в разных культурах не то же самое, что наши души.

[Lodur]

Я понял только, что атман - это душа, что бы это ни значило. Возможно, души в разных культурах не то же самое, что наши души.

Как ни странно, в санскрите нет слова, которое бы однозначно переводилось на русский, как "душа" (на английский, как "soul", и т. д.), что бы это ни значило. Основное значение слова "атман" - указание на "себя" индивидуума. Приспособление терминов типа "душа", "soul", и т. д., для перевода слова "атман" — не более, чем упрощение. Во многих аспектах не очень удачное, но, за неимением лучшего, очень живучее.
Просто следует понимать, что когда я (и любой другой индуист) употребляет слово "атман" (а часто и слово "душа" в контексте индуизма), то речь никогда не идёт о христианской (мусульманской, иудейской) душе. Это неравнозначные понятия.

[Nevik Xukxo]

Душа есть у авраамических народов, у язычников души нет.

[Lodur]

Душа есть у авраамических народов, у язычников души нет.

Христиане напрямую связали иудейскую душу ("нефеш") с языческими понятиями "псюхе / анима", так что говорить, что у язычников нет (или не было) "души", по меньшей мере, странно.

[Mass]

Душа есть у авраамических народов, у язычников души нет.

А как тогда они будут гореть в аду, если у них нет души? 

[Бенни]

Слово и в славянских, и в германских исконное, дохристианское.

[Nevik Xukxo]

А как тогда они будут гореть в аду, если у них нет души?

У авраамитов в аду горят души, у язычников - телеса.

[mnashe]

Цитата: MWSED

Основное значение слова "атман" - указание на "себя" индивидуума.

Точь-в-точь как «не́феш» в библейском иврите.
(В современном в этом значении используется только ˈʕɛṣɛm «кость», а в библейском оба).

Просто следует понимать, что когда я (и любой другой индуист) употребляет слово "атман" (а часто и слово "душа" в контексте индуизма), то речь никогда не идёт о христианской (мусульманской, иудейской) душе. Это неравнозначные понятия.

Так дело в том, что диахронные различия внутри самих этих культур (христианской и иудейской, про мусульманскую я не в курсе) ничуть не меньше. Особенно иудейской, поскольку она самая старшая из трёх.
А поскольку внутри современной культуры присутствуют элементы всех хронологических слоёв, выходит, что даже сейчас одно и то же слово может означать разные понятия, принадлежащие к разным концепциям.
Чаще всего в современном употреблении не́феш относится к низшему слою, к животной душе. Здесь это элемент қаббалистической схемы (снизу вверх) не́феш-ру́ах-нəшама-хая-йəхида.
У каждого из этих названий есть типологические аналоги в других культурах, но совсем не обязательно это означает, что оба слова указывают один и тот же уровень. Такое впечатление, что распределение слов, означающих душу, в каждой культуре произошло по-своему и во многом случайно. А изначально было просто несколько разных слов, без особой дифференциации.
1. У «нефеш» аналог «атман» в плане использования в значении -self, но при этом нефеш позже отнесли к нижнему слою, а атман, как я понимаю, наоборот.
2. «руах» (переводимое обычно «дух» в этом контексте) основное значение — ветер. (Кажется, есть аналоги, но я не помню).
3. «нəшама» от глагола «нашам» «дышать», то есть аналогично «spiritus» и «душа, дух».
4. «хайя» = «живая» =«животное», то есть аналогично «anima».
5. «йəхида» = «единая / единственная», то есть аналогично «монада».
Все пять слов встречаются в Танахе, но их употребление явно не вписывается в современное распределение значений.

Рискну предположить, что во времена Вед тоже значения понятий это этого ряда сильно отличались от их нынешнего распределения. Индийская культура хоть и консервативнее нашей, но за такой срок и там не могли не произойти большие изменения.

[forest]

Душа есть у авраамических народов, у язычников души нет.

А как тогда они будут гореть в аду, если у них нет души? 

За что гореть то будут те, до кого не дошло слово божие?

[kemerover]

За что гореть то будут те, до кого не дошло слово божие?

За то, что они не раскалялись за свои грехи перед богом.

[Bhudh]

Не раскалялись перед Богом — раскалятся на сковородке?

[forest]

За что гореть то будут те, до кого не дошло слово божие?

За то, что они не раскалялись за свои грехи перед богом.

Как может раскаяться за свои грехи перед Богом, какой нибудь доколумбовский индеец, если он даже о и не слышал о Боге и его слове?

[kemerover]

Как может раскаяться за свои грехи перед Богом, какой нибудь доколумбовский индеец, если он даже о и не слышал о Боге и его слове?

А как может раскаяться атеист за свои грехи перед Богом, если он в него не верит? Это уже их личные проблемы.

[forest]

Как может раскаяться за свои грехи перед Богом, какой нибудь доколумбовский индеец, если он даже о и не слышал о Боге и его слове?

А как может раскаяться атеист за свои грехи перед Богом, если он в него не верит? Это уже их личные проблемы.

А это без разницы верит он в Бога или нет, со словом Бога знаком, знаком иначе не был бы атеистом, значит гореть ему в аду. 

[MarinaOrlova]

Я в этом чайник, но если действительно в санскрите "атман" просто указывает на себя, то как буддисты дошли до концепции анатта?
Емнип, есть сутра про телегу, которой уподобляется душа - как телега составная, так и самость, поэтому атмана нет.
Получается, они переопределили термин?

[Lodur]

Я в этом чайник, но если действительно в санскрите "атман" просто указывает на себя, то как буддисты дошли до концепции анатта?

Они верят, что личностей не существует. Вопреки опыту, который они считают иллюзией.

[Валер]

Я понял только, что атман - это душа, что бы это ни значило. Возможно, души в разных культурах не то же самое, что наши души.

А наши души это какие?

[Валер]

Душа есть у авраамических народов, у язычников души нет.

Они небось просто не успели написать о ней книжек.