Насколько хорошо и глубоко школьные учителя точных наук знают эти науки

[From_Odessa]

Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:

Вспомнил такую историю из 7-го класса. Учительница математики сказала нам, что очень интересно, почему на морских волнах образуются "барашки", и добавила "спросите об этом учительницу физики". Ее и правда спросили перед уроком, но она сказала, что при обучении как-то "к морю мы не возвращались", и ответа на вопрос у нее не было.

Я не к тому, что он должен был быть. Просто вспомнил.

На нижнюю часть волны действует сила трения вязкости, на верхнюю сила давления ветра, за счет этих сил возникает опрокидывающий момент, направленный вперёд по движению волны
           ||———>ветер
           ||
           ||
<———||трение

действие силы тяжести обрушивает верхушку волны
       //|
     //  |
   //    V сила тяжести
//     

Гребень волны при падении разрывается силой поверхностного натяжения и силой сопротивления воздуха на капли. Капли, падая на поверхность воды выбивают ударные воронки на её поверхности, так в массу воды проникает воздух, образуя пузыри. Пузыри поднимаются на поверхность и образуют пену.

А ваша учительница физики ничего не смыслит в предмете.

Что до учительницы, то, думаю, не стоит делать такой вывод по одному эпизоду. Вопрос ей задали неожиданно, а она могла конкретно этого не знать и не задумываться. Потом, может, даже и узнала, запомнив вопрос. Она же все-таки не практикующий физик.
Может, я, конечно, чего-то не понимаю, и всякий разбирающийся в физике человек должен быстро сообразить, как образуются "барашки" на волнах. Но сомневаюсь в этом.
Вообще, хороший вопрос, насколько школьные учителя физики разбираются в физике в целом. Преподают-то они только определённые её аспекты, причём даже в классах и школах с углубленным изуверем физики, как я понимаю, это аспекты очень ограниченные. Если учитель при этом не практикующий физик, он, наверное, постепенно привыкает к тому, что находится в этих рамках, и забывает многое, изученное в ВУЗе (если, конечно, не интересуется физикой вне школы постоянно)?

Вы думаете, мне этот вопрос каждый день задают? У меня тоже нет специального физико-математического образования. Для ответа на ваш вопрос я пользовался только знаниями, полученными в средней школе

BormoGlott, я имел в виду, что лично с ней такое могло произойти. К тому же вопрос был задан перед началом урока, у неё не было времени подумать, а заодно и отыскать способ объяснить ответ семиклассникам.
Я не говорю, что причина в этом. Просто отметил, что это не тот эпизод, по которому стоит делать такие глобальные выводы, как мне кажется. Предположить - другое дело.

А у неё, кстати, физико-математичечское образование наверное, есть. Учителей физики где готовят?

[Devorator linguarum]

Плохо знают. Я вам больше скажу: вузовские преподаватели гуманитарных наук свои науки иногда тоже плохо знают. Своего преподавателя латыни я, будучи студентом, ловил на ошибках в латыни. К его чести, ошибки он признавал.

[Эслыш]

Странно ожидать, что очень средних учеников будут учить выдающиеся учителя. Хороших учителей надо искать и пытаться к ним попасть.

[Easyskanker]

...в их хорошие страны.

[Devorator linguarum]

Вообще все в книгах есть. А книги сейчас в интернете, что уравнивает возможности всех для доступа к знаниям. По крайней мере, по школьной программе - точно. Кто ищет, тот обрящет, даже если ему не повезло с учителями.

[alant]

Напоминаю, самый низки проходной был в Украине по ВНО на специальность: учитель физики.

[Python]

Напоминаю, самый низки проходной был в Украине по ВНО на специальность: учитель физики.

Учитель — профессия преимущественно женская, женщины предпочитают гуманитарные науки точным/естественным — получаем недобор желающих в результате совмещения несовместимого.

Или так: из «технарских» школьных предметов физика наиболее сложная. Само же учительство требует наличия гуманитарной жилки. Т.е., опять получаем совмещение несовместимого.

[_Swetlana]

Ну физике особенно не везёт.
Я сама училась в физклассе, на весь город был один уникальный физик. Кабанчук Иван Фёдорович, Царствие ему небесное.
Девочек с хорошими математическими способностями много, а вот способности к физике для девочек очень большая редкость. У меня лично их вообще нет 
Поэтому в школах много приличных "математичек", а про хороших "физичек" никогда не слышала.
Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.

[Python]

Про свою учительницу физики ничего плохого сказать не могу. Предмет свой она знала и объясняла достаточно доходчиво, чтобы мы могли этим пользоваться. Молодая, активная, не потерявшая интерес к профессии — не могу сказать, что физика была моим любимым предметом (я был больше по биологии и химии), но и скучными ее уроки не были (сложноватыми — возможно, математика и английский давались мне легче).

Директором, кстати, тоже была учительница физики по профессии. Некоторое время она преподавала и у нас — спокойная атмосфера на уроке, дополнительно усиленная тем, что урок ведет директор, что меня вполне устраивало.

[Flos]

Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:

Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления  или ошибаться в его трактовке.

По себе сужу.  Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.

Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.

И таких явлений - тьма!

[Бенни]

Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.

Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.

[Andrey Lukyanov]

Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.

Объективные замеры показывают, что угловой диаметр Луны одинаков и над горизонтом, и в зените. Следовательно, разность размеров — просто иллюзия.

Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.

Свет меньше отражается, и больше проходит вглубь — поскольку уменьшается разность в коэффициенте преломления между волокном и средой (воздухом и водой соответственно).

[Easyskanker]

Вообще все в книгах есть. А книги сейчас в интернете, что уравнивает возможности всех для доступа к знаниям. По крайней мере, по школьной программе - точно. Кто ищет, тот обрящет, даже если ему не повезло с учителями.

Книги одно, а учебная программа совсем другое. Слово "самоучка" не было бы обидным, если бы можно было нормально обучиться чисто по книгам.

[Easyskanker]

Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.

Она и вуз канадский на программиста закончила?

[Easyskanker]

Мысли и вопросы об этом в очередной раз возникли после вот этого разговора в другой теме:

Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления  или ошибаться в его трактовке.

По себе сужу.  Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.

Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.

И таких явлений - тьма!

С гуглом теперь любой Вася Пупкин из Нижнего Устюга может заявить себя умнее учителя физики.

[_Swetlana]

Для примера, у моих однокурсников дочь была победителем казахстанской олимпиады по физике, так сейчас она не учитель физики в казахской школе, а программист в Канаде.

Она и вуз канадский на программиста закончила?

У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал. 

[Волод]

Я не физик, но мне кажется очевидным, что вблизи горизонта лучи проходят более длинный путь через атмосферу, и она срабатывает, как линза. Возможно, тоже когда-то читал об этом? Не помню, чтобы это обсуждалось в школьном или даже вузовском курсе физики.

.............

Давно это было.    Вот и не помните.

http://www.philosophy.ru/upload/iblock/f53/f5394b44a8800fe5914169efe4dc3d94.pdf

стр. 81 параграф 67

[Easyskanker]

У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал.

Это индивидуально у какого-то конкретного вуза, скорее всего. Вообще финский диплом всё объясняет. Потому что казахстанские дипломы не котируются даже в самом Казахстане, не то что на Западе.

[_Swetlana]

У Казахстана договор с Финляндией. Бакалавриат заканчивают в казахском университете, а в магистратуру едут в Финляндию. Магистратуру она закончила в Финляндии, там ей сразу предложили остаться у них и стать преподавателем computer science. Отказалась. В магистратуре познакомилась с мальчиком из Питера, сейчас оба программисты в Канаде.
Потом её младший брат учился в той же магистратуре, но не закончил. После казахского солнца от финских полярных ночей началась депрессия, уехал.

Это индивидуально у какого-то конкретного вуза, скорее всего. Вообще финский диплом всё объясняет. Потому что казахстанские дипломы не котируются даже в самом Казахстане, не то что на Западе.

В Северо-Казахстанском университете.

[Easyskanker]

Спасибо. Мне повезло меньше - учился в Российско-Казахстанском институте, думал получить диплом, который бы котировался в России, а этот институт через два курса реформировали в колледж. Пришлось переводиться в КарГТУ.

[_Swetlana]

Спасибо. Мне повезло меньше - учился в Российско-Казахстанском институте, думал получить диплом, который бы котировался в России, а этот институт через два курса реформировали в колледж. Пришлось переводиться в КарГТУ.

У нас на кафедре были магистранты из Казахстана. Если хотите, могу узнать, сколько стоит год обучения в магистратуре 

[BormoGlott]

Мне интереснее, почему светлая ткань темнеет, если ее намочить.

Свет меньше отражается, и больше проходит вглубь — поскольку уменьшается разность в коэффициенте преломления между волокном и средой

Я думаю, причина несколько иная. Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.
Как в этом опыте с монеткой на дне чашки.

когда чашка пустая, монета не видна. Если налить воды, становится видимой. Если дно не освещается прямыми лучами от источника света, находится в тени, отбрасываемой стенками чашки, то оно будет темнее освещённых стенок. Чашка пустая — мы видим только светлые стенки. Чашка с водой — видно ещё и тёмное дно. Если чашки уменьшить до микроскопических размеров, и размножить в тысячи раз, расставить на поверхности, то там где чашки будут полными, мы сможем видеть дно этих чашек и в целом они будут выглядеть темнее пустых чашек. А тысячи полных чашек в одном месте образуют темное пятно

[kemerover]

Вопрос про волны не имеет прямого отношения к знанию предмета.
Человек может идеально знать предмет и прекрасно его преподавать, но не знать физику конкретного явления  или ошибаться в его трактовке.

По себе сужу.  Когда подрастающие детки стали бомбардировать меня вопросами (типа, ты же физик!), узнал для себя много нового.

Первый пример, который пришел в голову - почему видимый размер Луны над горизонтом больше, чем в зените. Ни один физик не ответит на этот вопрос правильно, если не читал конкретно об этом явлении.

И таких явлений - тьма!

Да и вообще хорошее знание предмета и возможность решения типовых задач  не означает возможность на лету находить какие-то взаимосвязи. Это все-таки отдельный навык, который учителям вообще мало нужен, они же не занимаются исследованиями.

Я думаю, что есть множество учителей по физике, которые отлично знают свой предмет, но не могут соревноваться на должном уровне с талантливыми школьниками на олимпиадах для старшеклассников, где нужен именно этот навык.

[Easyskanker]

У нас на кафедре были магистранты из Казахстана. Если хотите, могу узнать, сколько стоит год обучения в магистратуре 

В казахстанской магистратуре я платил миллион тенге в год в начале десятых. Учитывая время и страну, у вас пожалуй в разы дороже. В любом случае я уже слишком стар для учебы.

[ivanovgoga]

Я думаю, причина несколько иная. Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.

Вода из-за силы поверхностного натяжения создает сплошную пленку на поверхности ткани. Часть лучей просто не доходит до ткани, а отражаются этой пленкой воды, а так как поверхность у пленки более ровная чем у материала, то и рассеивания почти нет, и большая часть света отражается под углом падения.
Затем как вы и написали преломления, а так же переотражения ...