*чеченский язык в школе

[Алый Одуванчик]

Оптимальный для понимания тот язык, на котором ученик думает и который знает с детства, даже если серьезные научные заведения этим языком не пользуются.

О да. В средней школе говорят: именительный падеж, винительный падеж, приставка и т. д.

Тоже об этом подумал. Формально — русский язык, фактически — никак не стыкуется с русским языком живых людей. Думаю, русскую языковую терминологию стоило бы сделать менее «умной» и более интуитивной для носителей русского. Да, и от церковнославянщины почистить. Изобретение пуристических терминов, впрочем, тоже не панацея — сделать их не менее непонятными для носителей можно легко. Ориентироваться нужно не на словарь языка вообще, а на живой разговорный, и желательно делать термины из них менее похожими на латинские кальки и более — на короткие точные описания (напр., не существительное, прилагательное, глагол, а предметник, призначник, действенник).

Сложно будет от церковнославяншины избавиться. Как-никак интегрированная часть русской речи, которая напрямую связана с религиозным аспектом.

[Agabazar]

язык, на котором ученик думает

Вот, начиная  с этого  места, пожалуйста,  поподробнее )))

Есть такой вопрос — Язык и Мышление. В Интернете насчёт него ничего путного не нашёл. Но помню высказывание одного человека, учившегося в московской аспирантуре а потом ставшего кандидатом филологических наук. С тех пор я исхожу из того положения, которое гласит о том, что язык и мышление мало связаны между собой или совсем не связаны. Ибо  последнее представляет собой сложный физико-химико-физиологический процесс, а язык лишь показывает результат этого процесса.

[Серый]

Любую научную дисциплину лушче начально усвоить именно на родном языке...

Речь о том, что на "родном языке" нет этой дисциплины. Её нужно создать. И вот это "создать" подменяется действием "перевести". Я так понимаю, продуктивность этого действия адепты видят в том, что происходило в языках "больших народов"? Адепты однако не понимают, что эти народы выстрадали саму науку и её переводы функционировали внутри живого научного организма.

Сначала должен возникнуть спрос на науку. А потом уже надо думать о переводах и способах переводов. Иначе будет только пложение мусора.

[Серый]

Есть такой вопрос — Язык и Мышление. В Интернете насчёт него ничего путного не нашёл. Но помню высказывание одного человека, учившегося в московской аспирантуре а потом ставшего кандидатом филологических наук. С тех пор я исхожу из того положения, которое гласит о том, что язык и мышление мало связаны между собой или совсем не связаны. Ибо  последнее представляет собой сложный физико-химико-физиологический процесс, а язык лишь показывает результат этого процесса.

"Сложный физхимбиопроцесс" это тоже язык. Язык и мышлиние это по сути синонимы. Нет мышления без языка и за любым языком стоят мыслительные процессы.

[‌tacriqt]

Нет мышления без языка

— Вполне возможно, что у человека атрофировалось нормальное мышление без языка, как дань месту для будущего наполнения языком. Но не значит, что у все́х так.

[Bhudh]

Есть такой вопрос — Язык и Мышление. В Интернете насчёт него ничего путного не нашёл. Но помню высказывание одного человека, учившегося в московской аспирантуре а потом ставшего кандидатом филологических наук. С тех пор я исхожу из того положения, которое гласит о том, что язык и мышление мало связаны между собой или совсем не связаны. Ибо  последнее представляет собой сложный физико-химико-физиологический процесс, а язык лишь показывает результат этого процесса.

Результат процесса совсем не связан с самим процессом.
Несмотря что результат. Но не связан. Совсем. Вообще.

Похоже, Вы пишете о Вашем собственном языке. Который у Вас не связан с мышлением. Совсем.
Мышление говорит, что результат обязан быть связан с процессом, а Ваш язык говорит: да ты чё⁈  Никак такого не может быть! Не связан он! Ни капельки!

[Серый]

— Вполне возможно, что у человека атрофировалось нормальное мышление без языка, как дань месту для будущего наполнения языком. Но не значит, что у все́х так.

Кто-то балуется сужением языка до куска мяса во рту?

[Agabazar]

результат обязан быть связан с процессом

Строго говоря, тут три этапа:
— Ввод
— Процесс
— Вывод.

Несомненно, ввод и вывод осуществляются обычными естественными языками. Тут вроде вопросов нет. Но вот сам процесс мышления...

"Сложный физхимбиопроцесс" это тоже язык

С таким утверждением тоже можно вполне согласиться. Однако это не тот язык, с каким мы имеем дело в обычной жизни. Это «физхимбиологический» язык, имеющий принципиально иную структуру и форму.

[Bhudh]

Если Вы уже в точности знаете, что такое мышление и что оно из себя представляет, Вам грозит не только докторская, но и Нобелевская, и должность директора института философии.

[Agabazar]

Так я же не претендую на то, что всё знаю. С самого начала я сказал, что это для меня —  вопрос. В Интернете ничего путного не нашёл. Пока для меня авторитетным источником является  мнение того человека, который учился в московской аспирантуре примерно по такому профилю и высказался насчёт языка и мышления и их взаимосвязи  публично (правда, не на страницах специального научного журнала).

[Agabazar]

Если Вы уже в точности знаете, что такое мышление и что оно из себя представляет...

Вот именно тут и зарыта собака. 
Никто не знает в точности, что такое мышление, но, тем не менее, пытаемся делать какие-то утверждения, в ту или иную сторону,  насчёт его связи с языком.
Между тем существует Институт мозга человека имени Н. П. Бехтеревой РАН, другие академические институты.

[Bhudh]

Институт мозга человека занимается мозгом человека, сиречь нейрофизиологией, а не когнитивистикой, логикой, психологией или гносеологией.
Иными словами, там изучают, какие в мышлении возникают проблемы, если проблемы создать в мозгу.
Сам феномен мышления и его возможность внетелесного существования там не затрагивают.

[Agabazar]

Зачем рассматривать возможность внетелесного существования мышления? Как говорил Лаплас, в такой гипотезе не нуждаемся. 

Внутри «телес» оно и существует. Насколько я понимаю, как раз  в мозгу.

[Bhudh]

Зачем рассматривать возможность внетелесного существования мышления?

Затем, что искуственный интеллект.
Если принять, что мышление, как слизь, вырабатывается только биологическим мозгом, то эта проблема бессмысленна.

Внутри «телес» оно и существует. Насколько я понимаю, как раз  в мозгу.

А насколько "правильно" то, что Вы так безапелляционно "понимаете" и утверждаете?
В мозгу существуют биологические клетки и электрохимические потенциалы и импульсы.
Мышления в каком-то виде там не зафиксировано.

[‌‌‌‌‌tacriqt]

Кто-то балуется сужением языка до куска мяса во рту?

— Нет, просто, судя по всему, у людей встроенный генератор языка от рождения стал более лабильным и неустойчивым. Риск — просто не заговорить, а преимущество — то, что вы видите.

[Python]

Любую научную дисциплину лушче начально усвоить именно на родном языке...

Речь о том, что на "родном языке" нет этой дисциплины. Её нужно создать. И вот это "создать" подменяется действием "перевести". Я так понимаю, продуктивность этого действия адепты видят в том, что происходило в языках "больших народов"? Адепты однако не понимают, что эти народы выстрадали саму науку и её переводы функционировали внутри живого научного организма.

Сначала должен возникнуть спрос на науку. А потом уже надо думать о переводах и способах переводов. Иначе будет только пложение мусора.

Задача «перевести» — необходимая часть задачи «создать» (если только мы не хотим изобретать науку с нуля от самой метафизики и софистики). Если ограничиться только переводом, то мы получим, максимум, работоспособную систему обучения ноителей языка Я научной дисциплине Н. Но это уже кузница кадров, создающая вокруг себя спрос на науку, хоть и являющаяся все еще вторичной по отношению к собственно научным исследованиям. Переход от подготовки кадров на экспорт к самостоятельной научной деятельности внутри национальной школы — уже следующий этап.

[Серый]

Любую научную дисциплину лушче начально усвоить именно на родном языке...

Речь о том, что на "родном языке" нет этой дисциплины. Её нужно создать. И вот это "создать" подменяется действием "перевести". Я так понимаю, продуктивность этого действия адепты видят в том, что происходило в языках "больших народов"? Адепты однако не понимают, что эти народы выстрадали саму науку и её переводы функционировали внутри живого научного организма.

Сначала должен возникнуть спрос на науку. А потом уже надо думать о переводах и способах переводов. Иначе будет только пложение мусора.

Задача «перевести» — необходимая часть задачи «создать» (если только мы не хотим изобретать науку с нуля от самой метафизики и софистики). Если ограничиться только переводом, то мы получим, максимум, работоспособную систему обучения ноителей языка Я научной дисциплине Н. Но это уже кузница кадров, создающая вокруг себя спрос на науку, хоть и являющаяся все еще вторичной по отношению к собственно научным исследованиям. Переход от подготовки кадров на экспорт к самостоятельной научной деятельности внутри национальной школы — уже следующий этап.

Всё это конечно можно делать, как и лепить самолёты из говна и палок в надежде, что на это обратят внимание или ради чувства приобщения. И возможно это тоже будет прогрессом для какой-нибудь Эстонии или Чечни. Но я полагаю, что есть путь гораздо более реалистичный - построить химическую лабораторию с бассейном на Марсе. Первыми!

[Серый]

Сам феномен мышления и его возможность внетелесного существования там не затрагивают.

Мышление вне субъекта мышления? Я не помню что там говорили на этот счёт марксисты, но что-нибудь вроде этого: мышление это способ существования некоторой материи. А может даже и всякой?

[Python]

Всё это конечно можно делать, как и лепить самолёты из говна и палок в надежде, что на это обратят внимание или ради чувства приобщения. И возможно это тоже будет прогрессом для какой-нибудь Эстонии или Чечни. Но я полагаю, что есть путь гораздо более реалистичный - построить химическую лабораторию с бассейном на Марсе. Первыми!

Часто забывают, что прогресс — это не когда вся сплоченная Европа идет крестовым походом через Персию к Индии (даже если бы дошли — ну и что?), а когда какие-то отщепенцы из чувства оригинальности отправляются к Индии в противоположном направлении через океан (размер которого еще и неправильно просчитан) и по ошибке находят Америку.

[Серый]

Часто забывают, что прогресс — это не когда вся сплоченная Европа идет крестовым походом через Персию к Индии (даже если бы дошли — ну и что?), а когда какие-то отщепенцы из чувства оригинальности отправляются к Индии в противоположном направлении через океан (размер которого еще и неправильно просчитан) и по ошибке находят Америку.

Да не, оба похода были бы прогрессивны, хотя к Америке конечно прогрессивнее гораздо. В 15-м веке азиатско-арабская культура ещё могла дать леща европейской, а потом где-то в этом веке она и осталась. Важен не только сам прогресс, но и его количество, если можно так сказать... что прогрессивнее.

[Bhudh]

Я не помню что там говорили на этот счёт марксисты, но что-нибудь вроде этого: мышление это способ существования некоторой материи.

Действительно не помните.
Марксисты говорили про сознание, а не про мышление.

[Python]

Часто забывают, что прогресс — это не когда вся сплоченная Европа идет крестовым походом через Персию к Индии (даже если бы дошли — ну и что?), а когда какие-то отщепенцы из чувства оригинальности отправляются к Индии в противоположном направлении через океан (размер которого еще и неправильно просчитан) и по ошибке находят Америку.

Да не, оба похода были бы прогрессивны, хотя к Америке конечно прогрессивнее гораздо. В 15-м веке азиатско-арабская культура ещё могла дать леща европейской, а потом где-то в этом веке она и осталась. Важен не только сам прогресс, но и его количество, если можно так сказать... что прогрессивнее.

Относительно более прогрессивного подхода, менее прогрессивный становится топтанием на месте. Сложность в том, что самый прогрессивный вариант будущего развития изначально неизвестен (иначе все бы уже давно прогрессировали в том направлении и остановились на вершине). Нужен процесс поиска неизвестных решений, аналогичный дарвиновской эволюции, когда множество эволюционных ветвей ищет каждая свой подход, пытаясь превзойти остальных — большинство, в конечном итоге, оказывается тупиковыми ветвями и отмирает (нередко даже пережив перед этим период процветания), не выдержав борьбы с теми, кому повезло с более прогрессивным решением. Сплоченость полезна как технология концентрации ресурсов для достижения известной цели, но для поиска неизвестных целей необходима разветвленность и самостоятельное развитие множества ветвей, одна из которых (необязательно самая мощная) случайно найдет переход на следующий уровень развития.

[Bhudh]

Не просто процветания, а цветущей сложности.