Просьба покритиковать статью о падежах в чешском

[Vlad26t]

Просто наречие.

У «просто наречия» нет формы?

Наречие – это несклоняемая часть речи.

[Киноварь]

Процедурой Колмогорова – Успенского выделяется, например, «второй винительный», хотя это явление гораздо логичнее анализировать по-другому.

Я так Вас понимаю, Vlad26t, что на мой вопрос отвечать не стоит?

[Wolliger Mensch]

Просто наречие.

У «просто наречия» нет формы?

Наречие – это несклоняемая часть речи.

У наречия есть форма или нету?

[Rachtyrgin]

Чего-то никто не упомянул второй родительный)

[Бенни]

Это же и есть партитив.

Или вы имеете в виду "ни хрена" и под.?

[Vlad26t]

Просто наречие.

У «просто наречия» нет формы?

Наречие – это несклоняемая часть речи.

У наречия есть форма или нету?

У качественного наречия есть степени сравнения.

[Wolliger Mensch]

У качественного наречия есть степени сравнения.

Я не спрашиваю про словоизменение. Вы поправили мою наречную форму. Я пытаюсь понять, в чём был смысл поправки.

[Rachtyrgin]

Это же и есть партитив.

Или вы имеете в виду "ни хрена" и под.?

А, ну да. Стакан чаю и т.д.

[Iskandar]

А в чём его "двойность", простите?

[Vlad26t]

У качественного наречия есть степени сравнения.

Я не спрашиваю про словоизменение. Вы поправили мою наречную форму. Я пытаюсь понять, в чём был смысл поправки.

А что такое наречная форма?

[Rachtyrgin]

А в чём его "двойность", простите?

Ну, здесь ведь фактически датив исполняет роль родительного падежа. Один падеж обслуживает другой, так сказать, главенствующий.

[Iskandar]

Вы, видимо, не понимаете, что такое "двойной Х-ый падеж"...

[Rachtyrgin]

Вполне может быть. Если Вам не трудно, поясните, что Вы имеете против второго родительного.

[Iskandar]

Двойной и второй — разные слова

[Vlad26t]

Двойной и второй — разные слова

Двойной падеж состоит из первого и второго.

[Rachtyrgin]

Iskandar, мне кажется, я Вас понял: если я буду говорить не "второй", а "двойной" родительный падеж, все будет в шоколаде?

[Киноварь]

Я ещё раз спрашиваю. На основании чего Vlad26 предлагает выделять «до 15 падежей»?

[Wolliger Mensch]

А что такое наречная форма?

Форма наречия. А что ещё? Именная форма, местоименная форма, глагольная форма. А это наречная форма.

[Vlad26t]

А что такое наречная форма?

Форма наречия. А что ещё? Именная форма, местоименная форма, глагольная форма. А это наречная форма.

Какие бывают форм наречия?

[Jeremiah]

Кстати, насчёт партитива. Лично я формы на -у употребляю только с ограниченным числом окситонированных диминутивов вроде "чаёк", "кофеёк", "сахарок" и пр. При этом, с одной стороны, регулярные формы родительного падежа звучат косноязычно и почти не употребляются, с другой — формы на -у замещают их лишь в части контекстов, а в других образуются лакуны ("запах кофейку" звучит нормально, "для вкусного кофейку" скорее нет). В представлении тех, кто ищет "хитрые падежи" в русском языке, этот обгрызанный генитив также является отдельным падежом?

[Wolliger Mensch]

Какие бывают форм наречия?

Да самые разнообразные. Что с вами?

[Wolliger Mensch]

В представлении тех, кто ищет "хитрые падежи" в русском языке, этот обгрызанный генитив также является отдельным падежом?

У формы на -у есть значение семантического партитива: чашка чаю, кружка квасу, много народу и т. д. Так как с определением чашка горячего чаю и т. д. оная форма не совпадает ни с формой род. падежа, ни с формой дат. падежа, имеет место быть особая форма. Особое значение + особая форма → формальный падеж. Внезапно.

[bvs]

Кстати, насчёт партитива. Лично я формы на -у употребляю только с ограниченным числом окситонированных диминутивов вроде "чаёк", "кофеёк", "сахарок" и пр. При этом, с одной стороны, регулярные формы родительного падежа звучат косноязычно и почти не употребляются, с другой — формы на -у замещают их лишь в части контекстов, а в других образуются лакуны ("запах кофейку" звучит нормально, "для вкусного кофейку" скорее нет). В представлении тех, кто ищет "хитрые падежи" в русском языке, этот обгрызанный генитив также является отдельным падежом?

Есть противопоставление форм "нет чая" - "выпил чаю". Хотя если у вас и -у/-а не различаются, то тогда -у будет только в ударном варианте. Но этот падеж все-таки не так обоснован, как локатив, так как существует не у всех носителей: ср. варианты "выпил чайка" и т.п.

[Jeremiah]

У формы на -у есть значение семантического партитива: чашка чаю, кружка квасу, много народу и т. д. Так как с определением чашка горячего чаю и т. д. оная форма не совпадает ни с формой род. падежа, ни с формой дат. падежа, имеет место быть особая форма. Особое значение + особая форма → формальный падеж. Внезапно.

Зачем вы отвечаете на вопрос, не прочитав перед этим само сообщение? Я же говорил конкретно про свою ситуацию, а не про ту, которая описывается в грамматиках литературного языка.

[Jeremiah]

Есть противопоставление форм "нет чая" - "выпил чаю". Хотя если у вас и -у/-а не различаются, то тогда -у будет только в ударном варианте. Но этот падеж все-таки не так обоснован, как локатив, так как существует не у всех носителей: ср. варианты "выпил чайка" и т.п.

Вы не поняли. В моём случае окончание партитива фактически просто стало окончанием генитива у ограниченного круга слов (см. "запах кофейку"), но при этом оставило отпечаток в виде несочетаемости части форм ("для вкусного кофейку" и "для вкусного кофейка" звучат одинаково коряво).