найм, наём, нанимать

[dagege]

найм
наём
нанимать

какова этимология этого слова, и почему в разных формах корень отличается?

[maristo]

найм
наём
нанимать

Не сильно же.

[dagege]

откужа вообще взялись такие разные формы? Случайно не из разговорного языка?

[Алексей Гринь]

Каноничной является наём. Найм извлечено из косвенных форм: по найму, например.

[dagege]

а откуда -н- в нанимать? Почему не наимать, или наймать? И откуда это слово пришло, и как оно в оригинале (французском?)

[Алексей Гринь]

Это тема, которая здесь всплывала уже тысячу раз. Поиск ничего не находит?

[Алексей Гринь]

А причём тут французский? Думаете, калька?

[dagege]

так это исконно русское слово?

[Awwal12]

так это исконно русское слово?

Ср. приём - принимать, заём - занимать; "приятель", "приятный" вроде бы оттуда же.

[Bhudh]

Это тема, которая здесь всплывала уже тысячу раз.

Awwal12, не позорьтесь.

Вставное -н- из форм сънѧтн/съниматн и вънѧтн/въниматн, где оно входит в состав приставки, ср. съньмъ > сонм.

[Alone Coder]

"приятель", "приятный" вроде бы оттуда же

Богородицкий с Фасмером против.

[Alone Coder]

где оно входит в состав приставки

по гипотезе Бодуэна-де-Куртенэ.

[Алексей Гринь]

где оно входит в состав приставки

по гипотезе Бодуэна-де-Куртенэ.

Когда вы упоминаете Куртене, значит вы как-то несогласны. И с чем же?

[Alone Coder]

С тем, что "н" тут часть приставки. Это, вероятнее, глайд, этимологически ни в одну морфему не входящий, а потом кое-где попавший в корень.

[Алексей Гринь]

...

[Bhudh]

Это, вероятнее, глайд

Только перед носовым дифтонгоидом? И зафиксированный впервые только после тех приставок, в которых прослеживается этимологически?‥

[Алексей Гринь]

С тем, что "н" тут часть приставки. Это, вероятнее, глайд, этимологически ни в одну морфему не входящий, а потом кое-где попавший в корень.

Очередной случай типичного аланкодеровского — отвергаем нормальную вполне обоснованную версию совершенно экзотической только потому что она мейнстрим. У вас какие-то комплексы по этому поводу — не соглашаться с большинством? Вы типа неформальный нонконформист? Экак бывает — кто-то графити на стенах рисует, а кто-то в лингвистику подаётся. Если у человека главный мотив не искать истину, а тупо не соглашаться — то зачем он нужен-то вообще? (это у меня относится и к людям, которые позиционируют себя оппозиционерами)

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder

Это, вероятнее, глайд

Только перед носовым дифтонгоидом? И зафиксированный впервые только после тех приставок, в которых прослеживается этимологически?‥

Перед *i/ī/ei-, *ē-, *ou-. Зафиксирован впервые после приставок/предлогов без, въ, до, за, из, къ, на, отъ, по, подъ, при, прѣдъ, съ. Вероятность появления в случайной комбинации приставки/предлога и корня, описанных вышеизложенными правилами, составляет 57%. Для сравнения, формулировка БдК даёт вероятность 39%, плюс имеет ложные срабатывания, которых в моей формулировке нет.

[Alone Coder]

Стоп, старые цифры неверны. У меня есть более точные цифры, которые вы можете сами проверить. Заодно расскажу то, что вы даже в Орфовики не прочитаете.

Во-первых, известно не две гипотезы, а четыре:

0. Описательная гипотеза (после перечисленных приставок/предлогов перед перечисленными гласными) - собственно, нулевая гипотеза, известна ещё до БдК, её он и пытался опровергнуть.
1. БдК-1 (сън, вън, кън - описана, например, у Богородицкого на с.148).
2. БдК-2 (сън, вън в глагольном сложении - описана на любом углу). В каком поколении учебников из списка выпала кън - пока выяснить не удалось. Гипотеза же о различии в фонетике именного и глагольного сложений восходит к самому БдК (им.сѫ-/гл.сън- против им.съ-).
3. Фонетическая (проклитика на -ъ перед корнем на переднеязычную).

Известно ровно 28 случаев этого "н" в старославянском, если считать по числу комбинаций морфема+морфема. Все они перечислены в Орфовики ( http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Сън ). Можете не искать другие, это бесполезно - я этим вопросом занимался 5 лет и перекопал как словарь, так и сопутствующую литературу. Из 28 случаев один - в именном сложении, три других допускают именное сложение. Из 28 случаев в четырёх "н" является факультативным. Из 28 случаев 7 - после въ, 5 - после съ. После къ - только один случай.

Под нулевую гипотезу подпадает 48 случаев, встречающихся в старославянском. Под формулировку БдК-1 - 23 случая. Под формулировку БдК-2 - всего 14 (то есть предсказательная сила у неё близка к нулю).

(1) доля случаев "н", которые приходится объяснять аналогией.
(2) доля случаев, в которых гипотеза ожидает "н", но "н" нет (если "н" факультативно, то засчитываем не 1, а 0.5).
        (1)                 (2)
0/28 (0%)       20/48(42%)     описательная гипотеза
15/28(54%)    9.5/23(41%)     БдК-1
19/31(61%)    2.5/14(18%)     БдК-2
11/28(39%)    7.5/35(21%)     фонетическая гипотеза

Как видим, на стороне описательной и фонетической гипотез - чёткий математический критерий и отсутствие дополнительных предположений (типа различия в фонетике имён и глаголов, потери носового перед согласным и мены m>n в ауслауте проклитики - каков оксюморон?). На стороне БдК - только красивая фамилия.

Уточню, что поддержка БдК со стороны этимологии иллюзорна:
1) сън. Автор связывал сън ~ σύν. Сейчас эта этимология отметается, и ad hoc предлагаются две других этимологии с носовой ( http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-11493.htm ). С таким же успехом можно было предложить и этимологию без носовой - лат. so-.
2) вън. Единственным примером такого прояснения слогового носового было слово съто, которое теперь перекочевало в разряд иранизмов. Фасмер прямо пишет: "слав. ъ, о в качестве рефлексов и.-е. ɨ̥̄, n̥ не являются достоверными (см. Бернекер I, 399; Уленбек, IF 17, 96; Эндзелин, СБЭ 121 и сл.; Ильинский, AfslPh 28, 458 и сл.)" ( http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-15099.htm ).

[Bhudh]

2) вън. Единственным примером такого прояснения слогового носового было слово съто, которое теперь перекочевало в разряд иранизмов

От мля ж. Сколько ж раз можно эту последовательность постить⁈
ПИЕ *n̥ > балтослав. *ŭn > праслав. wŭn > общеслав. vъn- ≡ старослав. ВЪН-

НЕТ ТУТ *n̥ > ъ. НУ НЕТ!!!

[Alone Coder]

ПИЕ *n̥ > балтослав. *ŭn

Приведите пример.

[Bhudh]

Точных не знаю.
Мейе знал, иначе бы рефлекс uñ в литовском не приводил.

[Alone Coder]

Почему тогда в самом литовском į 'into'?

[Bhudh]

Потому, что рефлекс в литовском не один.

[Алексей Гринь]

А почему съто иранизм?