Лингвофорум

Извините, забыл кто автор темы.

А насчёт остального -- дай-то бог. Если у кого-то получится -- я лишь порадуюсь.

Уважаемый Hellerick!
Если говорить о "практическом смысле" лично для вас или для тех немногих панславистов (но больше для вас), кои буде изучат ваш язык, то смысл конечно есть. То есть вы и впрямь легко поймётесь с другими славянами на уровне "твоя моя уважай" и даже, возможно, чуть больше. Языки учить тоже будет легче, при условии, если вы сумете подобрать наиобщую лексику (тем более легче вам, коий уже подбираючи лексику, выучит языки наполовину).
Но, мню, это, увы, всё!
Пока есть такая штука как национальная спесь -- панславянщина будет нужна (повторяюсь), по-большому, только ея автору   (посмотрите на свидомых укров или хорватов -- какие нахрен конланги ?!)   

Да, омонимичность как нп. в данной фразе мне и не нравится. Вводить отдельно родительный объекта я бы не стал, бо такие случаи сравнительно редки, и держать ради них лишний падеж -- это роскошь, но в "новорусском" ввёл бы факультативные предложно-падежные конструкци, нп.
приглашение министра (закрепить за данным действием падеж без предлога) = министр приглашён;
приглашение до министра/на-до министра = приглашение послано министру;
приглашение от министра/ из-от министра. 

В русском, правда, в первом случае иногда можно(?) использовать дательный паллиатив (министру), но это не полноценная смысловая замена (не состоявшееся приглашение, а лишь посланное).

Мне общий смысл, полагаю, понятен (в силу моего разумения). Вам -- полагаю, тем более (в силу вашего). Но понятен ли нам этот смысл одинаково? Пожалуй, чтоб это выяснить, нужны не цитаты третьих лиц. Впрочем, если вам лень (с пониманием!) заниматься "альтернативной" славянской грамматикой, то можем и закончить. Право, тема того не стоит -- всё равно живой-то язык останется как есть.   

Артемону:
"Семантические роли" неисчислимы. Разумеется, такое количество падежей невозможно. Я подразумеваю, что ряд определённых семантических ролей (желательно схожих, хотя это не обязательно при разных предлогах) будет соответчать единственной грамматической форме -- т. н. собирательному "падежу". Путаница между этими семантическими ролями должна быть невозможной не за счёт контекста, а грамматически. Сингулярная гр. форма не будет обслуживать  другие семантические роли (где возможна путаница), и другие числа этой же роли, как нп. в русском, где, увы, одна форма обслуживает два (а то и три) числа и падежа -- женщины/женщины или ночи/ночи/ночи ("о ночи" -- не считаю, бо это за счёт обязательного предлога есть по сути самостоятельая форма). И такое соответствие сем.ролей и единственной формы должно быть,желательно, во всех склонениях, при наличии таковых.
Нп. теоретически можно "исправить" третье склонение:
И -- ночь /ночи
Р -- *ночи (удлинение окончания)/ночей
Д -- *ноче/ночам
В -- *ночу/*ноче (Типа "ять" из двойственного. Неудачно, но ничего "исторически" лучшего не придумах.)
Т -- ночью/ночами
П -- о ноче)/ночах
Хотя в ед ч. П совпадает с Р, но за счёт предлогов может также без путницы совпадать с любым падежом кроме В. Собственно в русском, П, как самостоятельная форма, смыслово избыточен. Если бы П совпадал с Р (либо с И/Д/В) во всех склонениях, то П+Р (И/Д/В) можно было бы назвать общим "собирательным" падежом, нп. "местородительным". А вообще, как я уже говорил, в русском, при правильной "расфасовке" падежных окончаний/ударений, достаточно иметь четыре "падежа"-формы.
Мысль понясте?