Цитата: Nevik Xukxo от марта 12, 2009, 10:01
Угу-угу, только прародина алтайцев с японцами и уральцев где-то в недрах Евразии, дравиды пришли в Индию фиг знает когда точно, а кечуа аж в Перу понятия не имею когда окопались... с географией есть определённые траблы, в каменном веке с коммуникациями и транспортом таки проблемы были по нынешним временам... в общем, не знаю как там остальные, но кечуа тут вряд ли при делах, если только не через эскимосо-алеутов, но тоже сомнительно как-то, или они вообще Тихий океан переплыли, хехе...
Цитата: Iskandar от июня 9, 2020, 21:32
.В санскрите мы видим три ряда сибилянтов s, ś и ṣ (ряд ламинальный, палатальный и ретрофлексный). Это крайне нехарактерно для индоевропейских языков в целом...
Цитата: угрюм от июня 19, 2020, 21:54Какой ещё «славянский с его с, щ , ш»? Вы о чём, товарищ Пименов?
Ну всё. Оказывается славянский с его с, щ , ш, это Памиро-Гиндукушский суржик.
Цитата: Iskandar от июня 9, 2020, 21:32
В санскрите мы видим три ряда сибилянтов s, ś и ṣ (ряд ламинальный, палатальный и ретрофлексный). Это крайне нехарактерно для индоевропейских языков в целом. Зато очень характерно для языков Памиро-Гиндукушского региона, большинство которых, конечно, и.е.,
Цитата: Iskandar от июня 16, 2020, 10:33Ну и тогда ǵ дало аффрикату, а ǵh - сибилянт (судя по хетт. wašanna "беговая дорожка" ~ инд. vāhana- "повозка"). Хотя конечно маловато примеров.
Да, тогда и šat-ti-wa-za = Sātivāja отражает аффрикату на месте **ź
Цитата: tetramur от июня 18, 2020, 08:25В касситском вроде есть отдельные индоиранские заимствования, но в целом касситский - неИЕ.
Но я встречал мнение, будто бы от относится к индоарийским и (вроде бы Л. Клейн) приводил мнение, согласно которому касситский и "митаннийский арийский" - один и тот же язык
Цитата: jvarg от июня 16, 2020, 16:20Для суждения о рассматриваемых в данном случае признаках данных, даваемых клинописью, вполне достаточно.
Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.
Цитата: jvarg от июня 16, 2020, 16:20Ещё я вспомнил свои изыскания по касситскому языку. Общепринятое мнение - язык неклассифицированный. Но я встречал мнение, будто бы от относится к индоарийским и (вроде бы Л. Клейн) приводил мнение, согласно которому касситский и "митаннийский арийский" - один и тот же язык. При том в обоих языках разные суперстраты: в касситском - аккадский, а в "митаннийском арийском" - хурритский. Судить об обоих языках мы можем только с позиции "главных" языков, то есть тех, что указаны выше.Цитата: bvs от июня 10, 2020, 22:48Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.
Тут еще интересно, что и в митаннийском арийском на месте *ḱ был некий сибилянт, а не аффриката. Ср. aš-šu-wa "лошадь", где клинописное š отражает сибилянт, vs pa-an-za "5", где аффриката. То есть деаффрикация *с́ скорее всего произошла еще в Средней Азии - БМАК, а не в Гиндукуше или Северной Индии.
Это же всё чисто гипотетически.
Или у вас есть доступ к машине времени?
Цитата: bvs от июня 10, 2020, 22:48Как-то вы так лихо рассуждаете о фонетике мертвого (на момент фиксации) митаннийско-арийского языка, который был записан слоговой клинописью совершенно чуждого для него хурритского языка - как о чем -то очевидном.
Тут еще интересно, что и в митаннийском арийском на месте *ḱ был некий сибилянт, а не аффриката. Ср. aš-šu-wa "лошадь", где клинописное š отражает сибилянт, vs pa-an-za "5", где аффриката. То есть деаффрикация *с́ скорее всего произошла еще в Средней Азии - БМАК, а не в Гиндукуше или Северной Индии.
Страница создана за 0.065 сек. Запросов: 23.